Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-4148/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2016 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Ногинского городского суда Московской области от 05 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Бухарова Максима Дмитриевича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя ООО "Росгосстрах" Потапова И.М. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

Бухарова М.Д., его представителя адв. Аладышевой Е.В. - возражавших против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бухаров М.Д. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и просил взыскать сумму недополученного страхового возмещения в размере 79 240 рублей 46 копеек, штраф в размере 39 620 рублей 23 копеек, неустойку в размере 41 997 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы ООО "Экспертиза-НАМИ" в размере 5 200 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, а всего взыскать 256 058 рублей 13 копеек.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 10.01.2015 с участием автомобилей марки Мерседес Бенц спринтер, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Шуткова Д.А., автомобиля марки ИЖ-2717- 230, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Мирзоева А.М., принадлежащего на праве собственности Семедову М.А., и автомобиля марки Киа Рио, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Бухарова М.Д. его автомобилю причинен ущерб.

Виновным в ДТП признан Мирзоев А.М., нарушивший пп. 9.10 ПДД РФ, и привлеченный к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

12 января 2015 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае по факту ДТП и выплате страхового возмещения и ООО "Росгосстрах" 12.02.2015 года произведена выплата стоимости восстановительного ремонта 25600 рублей, с чем истец не согласился и обратился в ООО "Экспертиза-НАМИ" для проведения независимой автотехнической экспертизы, о чем сообщил в ООО "Росгосстрах" 16.02.2015г.

Согласно отчету N51/02-27А2 "Об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля" от 27.02.2015, стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 99640 рублей 46 копеек. Расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы ООО "Экспертиза-НАМИ" составили 5200 рублей.

25.03.2015 истец представил в ООО "Росгосстрах" отчет N51/02-27А2 и квитанцию, однако ответ на указанное заявление не направлен.

Расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления, представления интересов в суде составили 40 000 рублей.

Истец Бухаров М.Д. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Аладышева Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь в том числе на то, что истец является инвалидом 2 группы и данное транспортное средство является для него средством передвижения. В связи с тем, что ответчик не выполнил требования истца, считает обоснованными требования о возмещении морального вреда в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Азимов С.К. в судебном заседании возражал против иска, полагая, что ООО "Росгосстрах" исполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения. Требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, услуг независимого оценщика и штрафа, явно несоразмерны заявленным требованиям.

Решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части взыскания штрафа по следующим основаниям.

Судом установлено, 10.01.2015 в 16 час. 30 мин. на 6 км шоссе Москва- Касимов Раменского района с. Малахово Московской области, произошло ДТП с участием трех автомобилей: Мерседес Бенц спринтер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Шуткова Д.А., автомобиля марки ИЖ-2717-230, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Мирзоева А.М., принадлежащего на праве собственности Семедову М.А., и автомобиля марки Киа Рио, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Бухарова М.Д. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Мирзоевым А.М. пп. 9.10 ПДД РФ.

Как следует из административного материала, гражданская ответственность Мирзоева А.М. по полису ОСАГО "данные изъяты" застрахована в ООО "Росгосстрах".

12 января 2015 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае по факту ДТП и выплате страхового возмещения, 12.02.2015 года ему выплачено 25600 рублей.

Согласно отчету N51/02-27А2 "Об оценке стоимости работ, услуг запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля" от 27.02.2015г., выполненному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N432-П, стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 99 640 рублей 46 копеек.

Расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы ООО "Экспертиза-НАМИ" составили 5200 рублей.

25.03.2015 истец представил в ООО "Росгосстрах" отчет N51/02-27А2 "Об оценке стоимости работ, услуг запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля" от 27.02.2015г. и квитанцию об оплате экспертизы от 02.03.2015 для выплаты недополученного страхового возмещения, однако ответ на указанное заявление не направлен.

В ходе рассмотрения дел судом установлено, что транспортное средство истца отремонтировано, истец понес расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 95 562 рублей 19 копеек, что подтверждено заказ-нарядом от 19.03.2015г., актом об оказании услуг от 19.03.2015 г., в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта в размере 69 962 рублей 19 копеек (95562,19-25 600).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд признал расчет истца, произведенный на основании п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правильным, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 10000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Однако, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части взыскания штрафа по следующим основаниям.

Согласно ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Взыскивая с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд, снизив размер штрафа по ходатайству ответчика до 20000 рублей, применил закон, не подлежащий применению, а именно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", Между тем, в силу прямого указания п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа должен был составить 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, - что составляет 69962,19:2=34981,10 рублей.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, принимая во внимание отсутствие апелляционной жалобы Бухарова М.Д., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму штрафа до 20000 рублей, в связи с чем, решение в части взыскания штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что отчет истцом был составлен без учета Единой методики, которая должна быть применена судебная коллегия отклоняет, поскольку размер страхового возмещения судом первой инстанции был определен не на основании заключения, представленного истцом, а на основании документов, подтверждающих оплату ремонта транспортного средства, что не превышает лимита ответственности страховщика.

Удовлетворяя требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и конкретных обстоятельств определилразмер денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения в остальной части не содержат.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания штрафа по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 05 октября 2015 года - отменить в части взыскания штрафа.

В отмененной части постановить по делу новое решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Бухарова Максима Дмитриевича штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: