Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-444/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционные жалобы Водчаевой М. А. и Бекшанского В. Е. на решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Бекшанского В. Е. к Водчаевой М. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и

по встречному иску Водчаевой М. А. к Бекшанскому В. Е., Завгородней Н. П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Водчаевой М.А. по доверенности Лебедевой Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Бекшанский В.Ю. обратился в суд с Водчаевой М.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты" на основании договора купли-продажи квартиры от "данные изъяты" года, заключенного с Завгородней Н.П. В квартире зарегистрирована, но не проживает, Водчаева М.А., которая ранее состояла в браке с бывшим собственником квартиры Акимовым А.Ф. Решением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" брак между указанными лицами расторгнут, Акимов А.Ф. умер "данные изъяты" года. При жизни Акимова А.Ф. спорная квартира перешла в собственность Ужовского А.Ф. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от "данные изъяты" года. "данные изъяты" Ужовский А.Ф. продал квартиру Завгородней Н.П.

Учитывая, что Водчаева М.А. не является членом семьи истца и членом семьи бывших собственников квартиры, добровольно выехала на иное место жительства, истец, ссылаясь на ст. 288, 292, 558 ГК РФ просил удовлетворить его иск.

Бекшанский В.Е. в судебное заседание не явился, его представители иск поддержали.

Водчаева М.А. в судебное заседание не явилась, ее представители возражали против иска.

Водчаевой М.А. предъявлен встречный иск к Бекшанскому В.Е. и Завгородней Н.П. о признании договора купли-продажи квартиры от "данные изъяты" недействительным. Ссылается на то, что в пункте 8 договора указано, что Водчаева М.А. в спорной квартире не проживает и утрачивает право пользования квартирой. Водчаева М.А. полагала, что ответчики заключили сделку, злоупотребив своими правами, в целях причинения ей вреда и лишения ее права пользования единственным жилым помещением. Считала сделку заведомо противоречащей основам нравственности и правопорядка, в силу чего по основаниям ст. 169 ГК РФ считала ее ничтожной. Указывала, что ранее судебными решениями неоднократно подтверждалось ее право на проживание в квартире.

Представители Бекшанского В.Е. против встречного иска возражали.

Завгородняя Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по "данные изъяты" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Решением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" основной и встречный иск оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Водчаева М.А. и Бекшанский В.Е. в апелляционных жалобах просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части от каза в основмном иске, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 44,1 кв.м., жилой площадью 30,9 кв.м по адресу: "данные изъяты". Собственником квартиры являлся Акимов А.Ф. на основании договора купли-продажи от "данные изъяты" года.

Водчаева М.А. состояла в браке с Акимовым А.Ф. с "данные изъяты" года.

С "данные изъяты" она была зарегистрирована в спорной квартире, и значится зарегистрированной по настоящее время.

"данные изъяты" между Акимовым А.Ф. и Ужовским А.Ф. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому квартира поступила в собственность Ужовского А.Ф.

Согласно п. 11 указанного договора, Водчаева М.А., Водчаев Е.Е. в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования данной квартирой на условиях, определенных новым собственником квартиры.

"данные изъяты" умер Акимов А.Ф.

"данные изъяты" Ужовский А.Ф. продал квартиру Завгородней Н.П.

В соответствии с п. 10 купли-продажи от "данные изъяты" года, Водчаева М.А. проживает в спорной квартире.

"данные изъяты" Завгородняя Н.П. по договору купли-продажи продала квартиру Бекшанскому В.Ю., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

В пункте 8 договора от "данные изъяты" указано, что в квартире зарегистрирована Водчаева М.А. Соглашение между Завгородней Н.П. и Водчаевой М.А. о пользовании указанной квартирой не заключалось. Водчаева М.А. в указанной квартире не проживает. В силу статьи 558 ГК РФ, право пользования указанной квартирой после ее приобретения Бекшанским В.Е., за Водчаевой М.А. не сохраняется.

Отказывая иске Бекшанскому В.Е., суд первой инстанции принял во внимание вступившие в законную силу решения по спорам между Водчаевой М.А. и предыдущим собственником квартиры.

В частности, суд учитывал, что ранее Люберецким городским судом рассматривались споры:

- по иску Завгородней Н.П. к Водчаевой М.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении. По делу "данные изъяты" постановлено решение от "данные изъяты" об отказе в иске, которым установлено, что Водчаева М.А. состояла в браке с Акимовым А.Ф. с "данные изъяты" и с "данные изъяты" она зарегистрирована в квартире, принадлежащей Акимову А.Ф. на праве собственности по адресу: "данные изъяты" до настоящего времени проживает. Водчаева М.А. согласно решению суда не может быть признана прекратившей право пользования квартирой, т.к. в соответствии с договором от "данные изъяты" и договором от "данные изъяты" за нею сохраняется право пользования спорной квартирой. Переход прав собственности на квартиру к Завгородней Н.П. не влечет за собой прекращение права пользования спорным жилым помещением ответчицей, поскольку к ней, как новому собственнику, перешло право собственности на квартиру в том же объеме, что имел прежний собственник. Ужовский А.Ф. имел в собственности квартиру с условием проживания в ней Водчаевой М.А. Право проживания Водчаевой М.А. сохранено также и при переходе права собственности на квартиру от Ужовского А.Ф. к истцу;

- по иску Завгородней Н.П. к Водчаевой М.А. об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения, по которому принято решение от "данные изъяты" об отказе в иске. Указанным решением установлено, что при переходе права собственности на спорную квартиру к Ужовскому А.Ф. с бывшим собственником Акимовым А.Ф. было достигнуто соглашение о постоянном праве пользования ответчицы данным жилым помещением;

- по иску Завгородней Н.П. к Водчаевой М.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, по которому принято решение от "данные изъяты" года, которым Завгородняя Н.П. вселена в спорную квартиру, а Водчаева М.А. обязана не чинить ей препятствий в проживании.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 2 ст. 209 ГПК РФ, исходил из того, что на момент подписания договора купли-продажи от "данные изъяты" Бекшанский В.Е. знал о том, что в спорной квартире зарегистрирована и постоянно проживает Водчаева М.А., которая находится в длительных судебных тяжбах с продавцом квартиры, в связи с чем, Бекшанский В.Е., заключая договор на оговоренных продавцом условиях, согласился на приобретение спорного жилого помещения с обременением правом третьего лица.

Установление сторонами договора от "данные изъяты" условия о том, что за Водчаевой М.А. право пользование квартирой не сохраняется, по мнению суда первой инстанции, не влечет за собой прекращение прав Водчаемой М.А., поскольку в соответствии с ч.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решение Люберецкого городского суда от "данные изъяты" года, которым Завгородней Н.П. отказано в признании Водчаевой М.А. прекратившей право пользования спорной квартирой, не имеет правового значения для правоотношений, возникших между Бекшанским В.Е. как собственником спорной квартиры, не являвшимся участником судебного разбирательства по делу N 2-5083/09, и Водчаевой М.А., как членом семьи бывшего собственника жилого помещения Акимова А.Ф.

Указанное решение, равно как и решения Люберецкого городского суда от "данные изъяты" и от "данные изъяты" не имеют преюдициальной силы по настоящему делу, так как были вынесены по спорам между другими сторонами и по другим основаниям.

Суд первой инстанции ссылался также на то, что в соответствии с ФЗ N 213-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" от "данные изъяты" года, с "данные изъяты" была введена новая редакция ч. 2 ст. 292 ГК РФ, согласно которой члены семьи собственника не сохраняют право пользования жилым помещением в случае перехода права собственности.

Суд указал, что согласно указанной нормы закона в старой редакции, действовавшей в период вселения Водчаемой М.А. в спорную квартиру, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Отказывая в иске Бекшанскому В.Е., суд исходил из того, что законом, действовавшим в период возникновения у Водчаевой М.А.права пользования квартирой, не было предусмотрено прекращение ее права пользования в случае перехода права собственности к новому собственнику.

Указанные выводы судебная коллегия находит ошибочными.

Статьей 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статьей 5 ФЗ от "данные изъяты" N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 2 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения.

Как следует из материалов дела, переход права собственности на спорную квартиру к Бекшанскому В.Е. по договору купли-продажи от "данные изъяты" произошел "данные изъяты" года, т.е. после внесения изменений в пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, а правоотношения между сторонами возникли не с момента регистрации Водчаевой М.А. в спорной квартире, а с момента государственной регистрации перехода права собственности к Бекшанскому В.Е. по сделке купли-продажи, то применение судом к этим правоотношениям статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от "данные изъяты" N 213-ФЗ, противоречит указанным выше нормам материального права.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие у Водчаевой М.А. другого жилого помещения в данном случае не состоятельна, поскольку указанное обстоятельство в силу приведенных норм ЖК РФ и ГК РФ не является основанием для сохранения ее прав на спорное жилое помещение.

Как следует из материалов дела, Бекшанский В.Е. намерен проживать в спорной квартире, он производит в ней ремонт, т.е. намерен реализовать свои права, как собственник жилого помещения, однако, лишен такой возможности из-за регистрации и правопритязаний Водчаевой М.А., отказывающейся освободить квартиру от своих вещей.

Учитывая, что Водчаева М.А. членом семьи Бекшанского В.Е. не является, соглашения о пользовании спорным жилым помещением между ним, как собственником квартиры, и Водчаевой М.А. не имеется, а также указание в договоре от "данные изъяты" на отсутствие у ответчицы права пользования квартирой после ее приобретения истцом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Бекшанского В.Е. о признании Водчаевой М.А. утратившей право пользования спорной квартирой и снятии ее с регистрационного учета.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в иске Бекшанскому В.Е. подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении его исковых требований.

Отказывая во встречном иске Водчаевой М.А. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры между Завгородней Н.П. и Бекшанским В.Е. от "данные изъяты" года, и записи в ЕГРП о регистрации права собственности Бекшанского В.Е. на спорную квартиру, применении последствий недействительности сделки, суд обоснованно исходил из положений ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как обоснованно указал суд, в данном случае не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих о нарушении при заключении договора от "данные изъяты" основополагающих начал правопорядка и нравственности, в связи с чем обоснованно отказал во встречном иске.

Доводы апелляционной жалобы Водчаевой М.А. о несоответствии сделки положениям п.1 ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 558 ГК РФ, основаниями к отмене решения служить не могут.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Действительно в силу п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием сделки по отчуждению квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Указанная норма устанавливает существенное условие договора купли-продажи жилого помещения, как указание лиц, имеющих право пользования жилым помещением, право которых сохраняется на основании закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в силу положений ч. 2 ст. 292 ГК РФ Водчаева М.А. не является тем лицом, за которым сохраняется право пользования квартирой после продажи ее Бекшанскому В.Е., поскольку отсутствует закон, на основании которого за ней сохранялось бы право пользования спорным жилым помещением.

В связи с этим, указание в пункте 8 договоре от "данные изъяты" о том, что за Водчаевой М.А. не сохраняется право пользования квартирой после ее приобретения Бекшанским В.Е., соответствует положениям приведенных норм, а также положениям п.1 ст. 209 ГК РФ, в силу которой собственнику квартиры Бекшанскому В.Е. принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе Водчаевой М.А., не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Каких-либо новых обстоятельств и доводов, влекущих отмену судебного решения, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба Водчаевой М.А., не содержит, оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы Водчаевой М.А., судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" - отменить в части отказа в иске Бекшанского В.Е. к Водчаевой М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Принять в отмененной части новее решение.

Признать Водчаеву М. А. утратившей право пользования квартирой по адресу: "данные изъяты".

Настоящее решение является основанием для снятия Водчаевой М. А. с регистрационного учета по указанному адресу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Водчаевой М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи