Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-4528/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Галановой С.Б.,

при секретареКрюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года апелляционную жалобу Жук Анатолия Трофимовича на заочное решение Протвинского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Жук Анатолия Трофимовича к Зычкову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Жук А.Т. - Бижева К.Т. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Жук А.Т. обратился в суд с иском к Зычкову Ю.В. и с учетом уточнения требований просил взыскать сумму основного долга в размере 1600000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 03.11.2012 г. между ним и ИП Зычковым Ю.В. был заключен договор подряда на строительство бани по условиям которого ответчик обязался изготовить и установить для истца сруб, стоимостью 218 000 рублей.

В счет оплаты стоимости сруба в момент заключения договора ответчику были переданы денежные средства в размере 100000 рублей, а 20.01.2013 г. - еще 50 000 рублей, в получении которых ответчик расписался на обратной стороне договора и поставил свою печать ИП.

В последующем ответчик перестал исполнять свои обязательства по договору и стал просить денежные средства в долг.

В период с 02.04.2013 г. по 07.10.2014 г. истцом ответчику было передано: 02.04.2013 г. - 200000 рублей, 28.04.2013 г. - 650000 рублей, 11.08.2013 г. - 100000 рублей, 07.12.2013 г. - 500000 рублей, 05.06.14 г. - 100000 рублей, 07.10.14 г. - 50000 рублей, что в общей сумме составило 1600000 рублей. Передача ответчику указанных денежных средств подтверждается распиской с его подписями в получении указанных сумм. Требования о возврате денежных средств ответчик игнорировал, в связи с чем, истец вынужден обращаться в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Его представитель на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Кроме этого пояснил, что никаких дополнительных доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами спорных правоотношений, основанных на договоре займа, у истца нет. Требований по договору об изготовлении сруба истец к ответчику не заявляет.

Ответчик Зычков Ю.В. не явился, неоднократно заблаговременно извещался предусмотренными ст. 113 ГПК РФ способами.

Заочным решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Жук А.Т. просит заочное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого заочного решения.

В законе указано, что договор займа - реальный, то есть считается заключенным с момента фактической передачи денег заемщику (ч. 1 ст. 807 ГК РФ). Также в законе прямо предусмотрено, что письменная форма договора займа должна быть соблюдена в двух случаях: при заключении договора физическими лицами, если сумма займа превышает 10 МРОТ или если заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, соглашение сторон для целей его судебного признания договором займа, заключенным в простой письменной форме, должно содержать следующие элементы: информацию о заимодавце и о заемщике, предмет договора, информацию об исполнении обязательства по передаче заимодавцем заемщику предмета договора.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 431 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе Жуку А.Т. в удовлетворении заявленных требований, поскольку что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у Зычкова Ю.В. перед истцом обязательств по возврату денежных средств по договору займа. При этом, оценив представленную истцом расписку, выполненную на обороте спецификации к договору подряда, суд правильно указал, что она не содержит никаких условий, позволяющих определить наличие договора займа между сторонами в частности, отсутствует условие о передаче указанных там сумм, как займа, от заимодавца - истца, заемщику - ответчику, не содержится обязательства возвратить полученные денежные суммы и из указанной "расписки" невозможно установить какие производились расчеты, между какими лицами, на основании каких правоотношений.

Доводы истца о том, что стоимость бани составляла 218000 рублей, опровергается содержанием договора подряда из п. 2.4 которого, следует, что 218000 рублей это сумма доставки и сборки сруба. Стоимость самого сруба сторонами договора подряда не определена.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении иска основан, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Протвинского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Жук Анатолия Трофимовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: