Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-5598/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,

при секретаре Каландаровой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2016 года апелляционную жалобу Камышевой О.Н. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года по делу по административному исковому заявлению Камышевой "данные изъяты" об оспаривание решения Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Пушкинскому муниципальному району, городским округам Ивантеевка и Красноармейск об отказе в оформлении договора купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Камышевой О.Н.,

установила:

Камышева О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривание распоряжения Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Пушкинскому муниципальному району, городским округам Ивантеевка и Красноармейск от 09.10.2015 N 353-р об отказе в оформлении договора купли-продажи квартиры, обязании дать разрешение на оформление сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемый отказ в оформлении договора купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты", 3/5 доли в праве собственности на которую принадлежат ее несовершеннолетним детям, является незаконным, нарушает ее права и интересы.

В судебном заседании Камышева О.Н. заявленные требования поддержала, пояснила суду, что необходимость в перемене места жительства (переезд в Краснодарский край) вызвана состоянием ее здоровья и неблагоприятной экологической обстановкой в г. Ивантеевка.

Представитель административного ответчика в суд не явился, направил письменные возражения на иск (л.д. 21-23).

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года в удовлетворении требований Камышевой О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Камышева О.Н. просит об отмене данного решения, ссылаясь на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Согласно части 3 статьи 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на

средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на

праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 ГК РФ. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским

законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного, -

статья 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2015 Камышева О.Н. обратилась в Управление опеки и попечительства Министерства образования

Московской области по Пушкинскому муниципальному району, городским округам Ивантеевка и Красноармейск с заявлением о даче разрешения на совершение сделки купли-продажи принадлежащей ей, ее несовершеннолетним детям - Камышевой К.М., 2001 года рождения, Иванкову Д.А., 2010 года рождения, Иванковой С.А., 2011 года рождения, а также брату - Камышеву А.Н. (1/5 доля в праве у каждого) трехкомнатной квартиры площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты", в связи с покупкой жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "данные изъяты".

Обращение Камышевой О.Н. было рассмотрено, при этом уполномоченный орган провел сравнительный анализ отчуждаемого и приобретаемого жилья на основании документов, представленных заявителем. По результатам рассмотрения было вынесено распоряжение от 09.10.2015 N 353-р об отказе в оформлении договора купли-продажи квартиры.

При принятии оспариваемого распоряжения орган опеки и попечительства исходил из того, что хутор Духовской не обладает высокой транспортной доступностью, расположен на расстоянии "данные изъяты" км от областного и торгово-развлекательного центров, участок, на котором расположен жилой дом, имеет неосвещенную территорию, совокупная стоимость приобретаемых жилого дома и земельного участка ниже стоимости продаваемой квартиры, размер жилой площади покупаемого дома значительно меньше жилой площади продаваемой квартиры.

Из материалов дела следует, что стоимость жилого дома, который Камышева О.Н. запланировала приобрести, - "данные изъяты" руб. (л.д. 15), соответственно стоимость 2/7 долей, которыми по предварительному договору наделяется каждый из детей, чуть более "данные изъяты" руб.; в то время как стоимость 1/5 доли в праве собственности на квартиру в г. Ивантеевка - "данные изъяты" руб. Одновременно судебная коллегия учитывает, что на сегодняшний день продажа квартиры - единственного жилья несовершеннолетних - является экономически невыгодной, так как с вырученной суммы придется заплатить подоходный налог, - квартира находится в собственности менее 3-х лет.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных Камышевой О.Н. требований, суд первой инстанции правомерно учел, что брак между родителями несовершеннолетних Иванкова Д.А., 2010 года рождения, и Иванковой С.А., 2011 года рождения, расторгнут в 2014 году, родственников, проживающих в хуторе Духовской, у Камышевой О.Н. не имеется. Хутор расположен в "данные изъяты" км от краевого центра, до районного центра - около "данные изъяты" км, расстояние до ближайшей остановки общественного транспорта - "данные изъяты" м; в населенном пункте отсутствует детская и взрослая поликлиники, имеется только медицинский пункт. Все вышеуказанные обстоятельства, бесспорно, нарушат права несовершеннолетних, проживающих в шаговой доступности от развитой инфраструктуры подмосковного города, в связи с чем оспариваемый отказ органа опеки и попечительства является правомерным.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы Камышевой О.Н. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камышевой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи