Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-160/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Вергазовой Л.В., Фоминой С.С.,

при секретаре Караульных М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ N 8606 на решение Советского районного суда г. Рязани от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 к

Петровой Т.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Исковые требования

Петровой Т.Н. к ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 о признании договора ипотеки недействительным - удовлетворить.

Признать договор ипотеки

N от 16.07.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 - недействительным.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., объяснения представителей Петровой Т.Н. по доверенности Збиглея М.Г., Щербатовой А.А., объяснения третьего лица Закурдаева Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 обратился в суд с иском к ООО "Карьер Регион", Юдаеву В.А., Петровой Т.Н., Медведеву А.Н., Закурдаеву Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 16.07.2013 г. между ним (Банком) и ООО "Карьер Регион" был заключен договор

N об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому заёмщику открыта не возобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме

"

...

" руб. для приобретения внеоборотных активов с 29.07.2013 г. по 20.06.2018 г. под

"

...

"% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Карьер Регион" по кредитному договору между Банком и Юдаевым Г.Г., Закурдаевым Г.Г., Медведевым А.Н. были заключены договоры поручительства

N от 16.07.2013 г.,

N от 16.07.2013 г.,

N от 16.07.2013 г., в соответствии с которыми последние взяли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Карьер Регион" по кредитному договору между Банком и Петровой Т.Н. был заключен договор залога (ипотеки)

N от 16.07.2013 г., согласно которому Петрова Т.Н. передала в залог Банку недвижимое имущество: жилой дом общей площадью

"

...

" кв.м., инв.

N, лит. А, А1, А2, Г, I, II, расположенный по адресу:

"

...

", кадастровый номер

"

1

", залоговой стоимостью

"

...

"руб.

"

...

" коп.; земельный участок, кадастровый номер

"

2

", общей площадью

"

...

" кв.м., расположенный по адресу:

"

...

", залоговой стоимостью

"

...

"руб.

"

...

" коп. В соответствии с кредитными договорами возвращение суммы кредита и процентов должно производиться заемщиком ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца, ежемесячными платежами в сумме

"

...

" руб. Заемщик в нарушение условий кредитных договоров с мая 2014 г. перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитным договорам, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.08.2014 г. составляет

"

...

" руб.

"

...

" коп. В соответствии с п. 3.6 Приложения N 1 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврат всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустоек и других платежей, предусмотренных договором, а также вправе предъявить аналогичные требования к поручителям. Указанные требования банком были направлены в адрес ответчиков, которые были оставлены последними без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчиков ООО "Карьер Регион", Юдаева В.А., Медведева А.Н., Закурдаева Г.Г. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере

"

...

"руб.

"

...

" коп., расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество, принадлежащее Петровой Т.Н.

Петрова Т.Н. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 о признании договора ипотеки

N от 16.07.2013 г. недействительным, в обоснование заявленных исковых требований указала, что она не давала своего согласия на залог (ипотеку) принадлежащего ей на праве собственности жилого дома и земельного участка и не подписывала договор ипотеки

N от 16.07.2013 г. При этом подпись в договоре ипотеки ей не принадлежит и ею не выполнялась. Ссылаясь на то, что договор ипотеки ею не заключался и не подписывался, просила признать его недействительным.

Определением суда от 10.03.2015 г.

исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ N 8606 к Петровой Т.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования Петровой Т.Н. к ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ N 8606 о признании недействительным договора ипотеки

N от 16.07.2013 г. выделено в отдельное производство, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Юдаев В.А., Медведев А.Н., Закурдаев Г.Г.

В последующем истица по встречному иску Петрова Т.Н. заявленные исковые требования уточнила, дополнительно просила применить последствие недействительности сделки, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации ипотеки от 25.07.2013 г.

N.

Решением Советского районного суда г. Рязани в удовлетворении первоначальных исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 отказано, встречные требования Петровой Т.Н. удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указал, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что Петрова Т.Н. знала о заключении соответствующего договора ипотеки с Банком, для чего ею заблаговременно была выдана доверенность Медведеву А.Н., предоставлены все необходимые документы на объекты недвижимости, заполнены соответствующие документы. Данные действия указывают на факт волеизъявления Петровой Т.Н. на передачу в залог имущества, однако судом данные обстоятельства во внимание не приняты. Считают, что в данной ситуации ненадлежащее оформление договора ипотеки вызвано недобросовестными действиями самого залогодателя Петровой Т.Н., а также Медведева А.Н., и ее действия следует квалифицировать как злоупотребление правом на основании ст.10 ГК РФ. Также указывают, что судом им отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Одинцовского отдела Управления Росреестра по Московской области, что нарушает интересы ОАО "Сбербанк России", так как ненадлежащее исполнение органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, своих обязанностей привело к незаконной регистрации ипотеки без заявления залогодателя, что привело к причинению убытков Банку в виде утраты предмета залога.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Петровой Т.Н. по доверенности Збиглей М.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 без удовлетворения.

Апеллятор ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Представители Петровой Т.Н. по доверенности Збиглей М.Г., Щербатова А.А., и третье лицо Закурдаев Г.Г. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагают, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 16 июля 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 и ООО "Карьер регион" был заключен договор

N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом

"

...

" руб. для приобретения внеоборотных активов с 29.07.2013 г. по 20.06.2018 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора(п.1 кредитного договора).

В обеспечение исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 были заключены договоры поручительства с Юдаевым В.А.

N от 16.07.2013 г, Медведевым А.Н.

N от 16.07.2013 г., Закурдаевым Г.Г.

N от 16.07.2013 г. (п. 8.2 кредитного договора).

В связи с тем, что заемщик ООО "Карьер-Регион" свои обязательства по кредитному договору, исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором, а с мая 2014 г. прекратил вносить платежи в погашение кредита, образовалась задолженность.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 21.04.2015 г., вступившим в законную силу 26.05.2015 г.,

исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 к ООО "Карьер Регион", Юдаеву В.А., Медведеву А.Н., Закурдаеву Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены. С ООО "Карьер "Регион", Юдаева В.А., Медведева А.Н., Закурдаева Г.Г. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ N 8606 взыскана задолженность по кредитному договору

N от 16.07.2013 г. в сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Также установлено, что 25.07.2013 года в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Петровой Т.Н., а именно:

жилого дома общей площадью

"

...

"кв.м., инв.

N, лит. А, А1, А2, Г, I, II, расположенного по адресу:

"

...

", кадастровый номер

"

1

", залоговой стоимостью

"

...

"руб.

"

...

" коп.;

земельного участка, кадастровый номер

"

2

", общей площадью

"

...

"кв.м., расположенного по адресу:

"

...

", залоговой стоимостью

"

...

" руб.

"

...

" коп.,

Росреестром по Московской области внесена запись об обременении в виде залога, обеспечивающего исполнение обязательств ООО "Карьер Регион" перед ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 по кредитному договору

N от 16 июля 2013 года.

Основанием для государственной регистрации залога недвижимого имущества послужил договор залога (ипотеки)

N от 16 июля 2013 года, оформленный между ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 и Петровой Т.Н.

Требуя обращения взыскания на заложенное имущество, истец по первоначальному иску ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 утверждает, что между банком и Петровой Т.Н. заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, обеспечивающего исполнение обязательств ООО "Карьер Регион" перед ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 по кредитному договору

N от 16 июля 2013 года. И, поскольку обязательства по указанному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, необходимо обратить взыскание на заложенное имущество.

Требуя признания договора залога (ипотеки) недействительным, Петрова Т.Н. утверждает, что спорный договор залога (ипотеки) от 16.07.2013 года она не заключала и не подписывала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Положениями статьи 339 ГК РФ установлено, что договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение указанных правил влечет недействительность договора о залоге.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы от 15.06.2015 г.

N, выполненной АНО "Центр Криминалистических Экспертиз", рукописные записи "Петрова Т.Н", расположенные в графе "Подписи сторон" под словом "Залогодатель" в договоре ипотеки

N от 16.07.2013 г. (экземпляр договора, представленный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области), в графе "Подписи сторон" под словом "Залогодатель" в договоре ипотеки

N от 16.07.2013 г. (экземпляр договора, представленный ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606), выполнены не Петровой Т.Н., а другим лицом с подражанием почерку Петровой Т.Н. Подписи от имени Петровой Т.Н., расположенные в графе "Подписи сторон" под словом "Залогодатель" в договоре ипотеки

N от 16.07.2013 г. (экземпляр договора, представленный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области), в графе "Подписи сторон" под словом "Залогодатель" в договоре ипотеки

N от 16.07.2013 г. (экземпляр договора, представленный ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606), на оборотной стороне последнего листа на вклеенном листе бумаги с информацией о том, что договор прошит, пронумерован и скреплен печатью в договоре ипотеки

N от 16.07.2013 г. (экземпляр договора, представленный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области), на оборотной стороне последнего листа на вклеенном листе бумаги с информацией о том, что договор прошит, пронумерован и скреплен печатью в договоре ипотеки

N от 16.07.2013 г. (экземпляр договора, представленный ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606), выполнены не самой Петровой Т.Н., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Петровой Т.Н. с предварительной тренировкой.

Заключение эксперта судом оценено, признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение подготовлено квалифицированным экспертом, который предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, составлено с учетом представленных эксперту свободных образцов почерка и подписей истца в официальных документах, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях, не противоречит иным письменным доказательствам.

Рассматривая дело, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Петровой Т.Н. встречных требований о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки)

N от 16.07.2013 г., поскольку установил, что Петрова Т.Н. указанный договор не подписывала, волеизъявление собственника имущества Петровой Т.Н. на заключение договора залога недвижимого имущества от 16 июля 2013 года отсутствовало.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 к Петровой Т.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия считает правильными приведенные выводы суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 14 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ N 8606 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи