Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-166/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Вергазовой Л.В., Фоминой С.С.,
при секретаре: Караульных М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апеляционной жалобе
Янчук Г.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 10 ноября 2015 года, которым постановлено
В удовлетворении исковых требований
Янчук Г.В. к ООО "КИТ Финанс капитал",
Курзюкову А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Янчук Г.В.- Янчук В.П. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Янчук Г.В. обратилась в суд к ОАО "Кит Финанс инвестиционный банк", Курзюкову А.А. с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, указав в обоснование своих требований, что 09 июля 2008 г. между ней и Курзюковым А.А. был заключен договор купли-продажи части жилого дома и уступки аренды земельного участка, в соответствии с которым она приобрела в собственность, а Курзюков А.А. продал ей часть 2-х этажного жилого дома с цокольным этажом и мансардой Ж2, Лит.А общей площадью -
"
...
" кв. м., по адресу:
"
...
", и она же приобрела права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося по адресу:
"
...
". Цена дома по договору составила
"
...
" руб. Согласно условиям договора дом приобретался ею за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", согласно кредитному договору
N от 09.07.2008 г., заключенному между Янчук Г.В., Янчук Л.П., Янчук В.П., Бирюковым Д.И., сумма кредита составила
"
...
" руб., при этом банк становился залогодержателем указанного дома. Между тем, цена дома составила не
"
...
" руб., а
"
...
" руб., о чем указано в договоре задатка между ней и Курзюковым А.А., таким образом, ею дом приобретался за счет 2-х источников финансирования: за счет собственных средств в размере
"
...
" руб., которые она выплатила ответчику Курзюкову А.А., что подтверждается расписками, и за счет кредитных средств в размере
"
...
" руб. Считает, что договор купли-продажи указанного дома является ничтожным с момента подписания, поскольку существенное условие - цена договора не соответствует проплаченной за дом сумме, а также заключен под влиянием угрозы со стороны банка. Просила суд признать ничтожным договор купли-продажи части жилого и уступки аренды земельного участка от 09.07.2008 г., заключенный между ней и ответчиком Курзюковым А.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: вернуть Курзюкову А.А. право собственности на часть - 2-х этажного жилого дома с цокольным этажом и мансардой Ж2, Лит. А общей площадью -
"
...
" кв. м., по адресу:
"
...
" и право собственности на земельный участок, расположенные по адресу:
"
...
"; взыскать с Курзюкова А.А. в ее пользу
"
...
" руб.
На основании определения Советского районного суда г. Рязани от 08.10.2015 г. ненадлежащий ответчик ОАО "КИТ Финанс инвестиционный банк" был заменен на надлежащего ООО "КИТ Финанс капитал". К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОАО АКБ "Абсолют Банк", являющийся правопреемником ОАО "КИТ Финанс инвестиционный банк".
Решение суда в удовлетворении заявленных требований Янчук Г.В. отказано.
В апелляционной жалобе Янчук Г.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая при этом, что ответчики в судебном заседании о пропуске сроке давности не заявляли.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "КИТ Финанс капитал" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Янчук Г.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании сделки купли-продажи спорного жилого помещения недействительной Янчук Г.В. пропущен, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ влечет отказ в иске при наличии заявления стороны в споре о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока исковой давности, при наличии осведомленности о совершении сделки, сроках начала ее исполнения, участии в процедуре ее государственной регистрации, со стороны Янчук Г.В. не представлено, с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности Янчук ГВ. не обращалась.
Из материалов дела следует, что 09 июля 2008 г. между Янчук Г.В. и Курзюковым А.А. был заключен договор купли-продажи части жилого дома и уступки аренды земельного участка, в соответствии с которым истица приобрела в собственность, а Курзюков А.А. продал ей часть 2-х этажного жилого дома с цокольным этажом и мансардой Ж2, Лит.А общей площадью -
"
...
" кв. м., по адресу:
"
...
", также истица приобрела права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося по адресу
"
...
". Цена дома по договору составила
"
...
" руб.
Указанное недвижимое имущество в виде жилого дома было приобретено истицей по кредитному договору, заключенному 09.07.2008 года между ООО "КИТ Финанс капитал" и Янчук Г.В., Янчук Л.П., Янчук В.П., Бирюковым Д.И. на сумму
"
...
" рублей.
В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита решением Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 28.07.2010 года с Янчук Г.В., Янчук Л.П., Янчук В.П., Бирюкова Д.И. в пользу ООО "КИТ Финанс капитал" взыскана задолженность по кредитному договору в размере
"
...
" руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, путем продажи жилого дома с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере
"
...
" руб., а 31.03.2012 года решением Советского районного суда г. Рязани обращено взыскание на земельный участок, находящийся по адресу:
"
...
", установлена его начальная продажная цена в размере
"
...
" рублей.
08.08.2013 года ООО "КИТ Финанс капитал" зарегистрировал право собственности на жилой дом и земельный участок.
11.02.2014 года вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани право пользования за Янчук Г.В., Янчук В.П., Янчук Л.П. на жилой дом прекращено, и они подлежат выселению. В части выселения из жилого дома, 28.07.2014 года в отношении должников возбуждено исполнительное производство.
Обращаясь в суд с требованиями об оспаривании вышеуказанного договора купли-продажи по основанию, предусмотренному ст. 179 ГПК РФ, истец указывал, что указанная сделка является кабальной.
В силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Согласно редакции указанной нормы, действовавшей в момент заключения оспариваемого договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
С исковыми требованиями Янчук Г.В. обратилась в суд 14.07.2015 года, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.
О пропуске Янчук Г.В. срока исковой давности в ходе судебного разбирательства заявлено ответчиками.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Янчук Г.В. является правильным.
Обстоятельства приобретения Янчук Г.В. спорного недвижимого имущества установлены в ходе судебного разбирательства и свидетельствуют о добросовестном характере ее действий, как приобретателя имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не заявляли о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права и противоречащими установленным обстоятельствам дела. Так, в своих возражениях на исковое заявление Абсолют Банк и ООО "КИТ Финанс капитал" указывают на пропуск истицей срока исковой давности (л.д.86-102), в судебном заседании от 08.10.2015 года ответчик Курзюков А.А. также заявил о пропуске срока исковой давности (протокол с/з от08.10.2015 года л.д.137 обрт.ст.).
Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия считает возможным согласиться.
Все остальные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 10 ноября 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Янчук Г.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.