Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-182/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего:Красавцевой В.И.
Судей: Вергазовой Л.В. и Фоминой С.С.
При секретаре: Караульных М.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Егоркина С.В. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 28 октября 2015 года, которым постановлено:
В иске
Егоркину С.В. к ООО "Газпром межрегионгаз", кроме признания договора аренды земельного участка по адресу:
"
...
", кадастровый номер
N, от 01 апреля 2015г., не заключенным; о восстановлении положения до нарушения права, а именно: произвести демонтаж незаконно установленных труб и привести участок, принадлежащий ему на праве собственности в первоначальный вид до нарушенного права; о взыскании с ответчика морального вреда в размере
"
...
" рублей; о возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере
"
...
" рублей; о возмещении оплаты госпошлины в размере
"
...
" рублей; о возмещении расходов по оформлении доверенности в размере
"
...
" рублей, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Егоркина С.В. - Зарубина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Газпром межрегионгаз" - Шорохова А.Ю., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егоркин С.В. предъявил иск к ООО "Газпром межрегионгаз" о признании договора аренды земельного участка незаключенным, мотивируя тем, что 19.12.2008г. ему были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от его матери
ФИО1, умершей 14.02.2001г., состоящее из земельной доли при среднем качестве сельскохозяйственных угодий в общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения сельскохозяйственного производства (без выделения в натуре), находящегося на территории муниципального образования - Пителинский район Рязанской области, по адресу СПК "Заря" с. Гридино, с кадастровым номером
N (ранее ТОО "Заря"-58), общей площадью
"
...
", ранее принадлежащей его отцу -
ФИО2, умершему 04.09.1994г. Его мать и отец использовали данный земельный участок по его предназначению, ввиду чего он напоминает ему о них.
06.11.2013г. им было оформлено свидетельство о праве собственности на данный земельный участок, ему был присвоен новый кадастровый номер:
N и изменился адрес:
"
...
". В апреле 2015 года в его адрес от имени ООО "Газпроммежрегионгаз" поступил проект договора от 01.04. 2015 г., в котором он фигурировал в качестве арендодателя, на аренду земельного участка (учетный номер части
N) площадью
"
...
" кв.м. из упомянутого выше земельного участка общей площадью
"
...
" кв.м., расположенного по адресу:
"
...
", для строительства объекта: "Газопровод межпоселковый к с. Гридино, с. Новый Ункор,с. Высокое Пителинского района Рязанской области" (код стройки
N). Согласно условиям данного договора п.п. 1.3, 2.1, 2.2, 3.1, границы предоставляемых земельных участков обозначены на схемах, прилагаемых к договору, которые являются его неотъемлемой частью, сам земельный участок считается переданным с 01.06.2015г., срок аренды устанавливается до 30.04.2016г., а размер платы составляет
"
...
" руб.
"
...
"коп. Несмотря на то, что к данному проекту договора не были приложены упомянутые схемы, он не был согласен с его условиями, в частности, относительно размера арендной платы, объекта аренды, сам договор им не подписывался, деньги по нему им не получались. 01.06.2015 г. работники ответчика привезли на принадлежащий ему земельные участок, засеянный сельскохозяйственными культурами, газопроводные трубы, свой инвентарь и наметили на нем колышками места соответствующих траншей для их прокладки, что помимо его объяснений, может быть подтверждено показаниями свидетеля
ФИО3. В последующем стороной ответчика на его земельном участке были сварены и положены на его поверхности 2 газовые трубы, протяженностью около километра каждая, расположенные вдоль проходящей рядом с участком дороги на расстоянии от нее около 30 метров, которые находятся там по настоящее время, что подтверждается и сделанной им относительно этих обстоятельств видеозаписью от 17.07.2015г. Действиями ответчика по расположению на принадлежащем ему земельном участке труб существенно ограничиваются его право по пользованию им и неприкосновенность участка, свобода передвижения по нему.
Считает, что поскольку им, Егоркиным С.В, не подписывался данный договор аренды, к которому не были приложены упомянутые схемы арендуемой части земельного участка, а в настоящее время он не имеет намерений развивать упомянутые договорные отношения, на обозначенных в нем условиях, полагает, что соглашение об объекте аренды и размере арендной платы между ним и ответчиком достигнуто не было, следует расценивать данный договор как незаключенный, нарушающий его права на то, чтобы его существенные условия были согласованы.
Считает, что размещение на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке ответчиком труб, нарушает его права по пользованию его соответствующей частью и создает угрозу по использованию в дальнейшем против воли истца. Ч.1 ст.150 ГК РФ предусматривает, что неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, свобода передвижения, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Ст. 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 указанного Кодекса отношения (в том числе касающиеся неотчуждаемых прав и свобод человека и других нематериальных благ) прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Исходя из данных правовых положений, учитывая, что реализация им прав по пользованию упомянутым земельным участком, связана с организацией его частной жизни на нем, доброй памятью о его родителях, полагает, что упомянутые выше нормы, защищающие право на доступ в жилище (его неприкосновенность) должны по аналогии применяться и к отношениям по неприкосновенности принадлежащего истцу земельного участка.
Считает, что принадлежащий ему, Егоркину С.В., земельный участок неприкосновенен, ввиду чего расположение на нем ответчиком упомянутых выше труб и разметок (колышков), нарушает связанное с этим и принадлежащее истцу право, а также ограничивает свободу передвижения по нему, чем причиняет истцу нравственные страдания и соответствующий моральный вред. В течение длительного времени ответчиком грубо и явно умышленно нарушаются отмеченные выше и принадлежащие истцу право и свобода, создается угроза их нарушения в будущем, степень его вины, степень нравственных страданий истца, обусловленных упомянутой личной значимостью для него этого земельного участка, полагает, что ему должен быть компенсирован моральный вред в размере
"
...
" рублей
"
...
"рублей, обусловленных нарушением права на неприкосновенность земельного участка и
"
...
" рублей обусловленных ограничением свободы передвижения), а также следует отнести материальное положение ответчика, размер уставного капитала которого составляет
"
...
" рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Он, Егоркин, не имеет юридического образования, был вынужден обратиться в юридическую компанию ООО "Виктория" за услугами по подготовке и подаче настоящего искового заявления, представлению его интересов в суде, стоимость которых составила
"
...
" рублей. Данные расходы, а также расходы на оплату государственной пошлины, оплату доверенности он просит признать необходимыми расходами, расходами на оплату государственной пошлины, услуг представителя отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Просил признать договор аренды земельного участка от 01.04.2015 г., в котором указаны ООО "Газпром межрегионгаз" и
Егоркиным С.В., - незаключенным; возложить на ООО "Газпром межрегионгаз" обязанность убрать трубы, колышки, обозначающие потенциальные траншеи, с земельного участка, принадлежащего на праве собственности
Егоркину С.В., расположенному по адресу: Рязанская область, Пителинский район, Нестеровское сельское поселение, вблизи с. Гридино, кадастровый номер:
N; взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз" в пользу Егоркина С.В.
"
...
" рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав последнего на неприкосновенность принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: Рязанская область, Пителинский район, Нестеровское сельское поселение, вблизи с. Гридино, кадастровый номер:
N и ограничением его свободы на передвижение по данному земельному участку; взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз" в пользу
Егоркина С.В.
"
...
" рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, которые отнести к судебными издержкам; взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз" в пользу
Егоркина С.В.
"
...
" рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, которые отнести к судебным издержкам; взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз"
"
...
" рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, которые отнести к судебным издержкам.
Егоркиным С.В. 28.10.2015г. были изменены исковые требования, просил признать договор аренды земельного участка по адресу: Рязанская обл. Пителинский район, вблизи с.Гридино, кадастровый номер
N, от 01 апреля 2015г. незаключенным; восстановить положение до нарушенного права, а именно: произвести демонтаж незаконно установленных труб и привести участок, принадлежащий ему на праве собственности, по адресу: Рязанская обл. Пителинский район, вблизи с.Гридино, кадастровый номер
N, в первоначальный вид до нарушенного права; взыскать с ответчика: моральный вред в размере
"
...
" руб.; в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере
"
...
" руб., в возмещение оплаты госпошлины в размере
"
...
" руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности
"
...
" руб.
Районный суд частично удовлетворил исковые требования, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе Егоркин С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела им были представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав землепользователя (видеозапись, фотографии, сделанные на телефон) из которых видно, что ответчик наносит ущерб его участку, а именно: вырыл траншеи для дальнейшей прокладки труб. Действия ответчика существенно ограничивают его права на пользование земельным участком, неприкосновенность данного участка, свободу передвижения по нему, однако суд все это не принял во внимание и необоснованно постановилрешение об отказе ему в иске об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Материалами дела установлено, что Егоркин С.В. является собственником земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью
"
...
" кв.м., кадастровый номер участка
N, адрес объекта: Рязанская область, Пителинский район, Нестеровское сельское поселение, вблизи с.Гридино ( л.д. 14).
В связи с необходимостью использования части земельного участка Егоркина С.В. с кадастровым номером
N, на период строительства газопровода у истца Егоркина С.В. было получено решение о выделении части земельного участка площадью
"
...
" кв.м. для строительства газопровода (л.д. 124).
В адрес истца Егоркина С.В. был направлен письменный проект договора аренды земельного участка от 01.04.2015г. (л.д. 15-17), согласно данного проекта Егоркин С.В. (арендодатель) предоставляет, а ООО "Газпром межрегионгаз" (арендатор) принимает и использует на праве аренды часть земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью
"
...
" кв.м. из земельного участка с кадастровым номером
N общей площадью
"
...
" кв.м., принадлежащего арендодателю на праве собственности, также в проекте определены и другие условия договора.
Однако указанный договор сторонами подписан не был, так как сторонами не были достигнуты соглашения по предмету договора и его условиям, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о признании данного договора аренды земельного участка от 01.04.2015 г. не заключенным.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.60 ЗК РФ).
Суд первой инстанции, разрешая дело, и, отказывая истцу в удовлетворении требований, заявленных к ООО "Газпром межрегионгаз" по освобождению его земельного участка от установленных ответчиком труб, обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих прохождение труб газопровода именно по земельному участку истца, а также отсутствия доказательств, подтверждающих наличие повреждения земельного участка истца, поскольку границы земельного участка истца не установлены, описания местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу, в материалы дела не представлено.
Истцом не представлено суду бесспорных доказательств совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению его права собственности на земельный участок, либо наличия реальной угрозы нарушения его права собственности на этот объект недвижимости со стороны ответчика.
Доводы истца и его представителя о повреждении плодородного слоя земли и невозможности использования земельного участка какими-либо доказательствами также не подтверждены.
Судом установлено, что согласно Программы газификации регионов Российской Федерации, ООО "Газпром межрегионгаз" является инвестором строительства объекта газификации "Газопровод межпоселковый к с. Гридино, с. Новый Ункор, с. Высокое Пителинского района Рязанской области". Строительство газопровода согласовано с Администрацией Рязанской области (л.д. 92-102) и Разрешение на строительство получено от органов местного самоуправления Пителинского района (л.д. 88-91, 103-104). На схеме территориального планирования Пителинского муниципального района Рязанской области (л.д. 189 ) красными чернилами отмечена схема прохождения газопровода вдоль дороги от с.Гридино до с. Новый Ункор Пителинского муниципального района Рязанской области.
В связи с необходимостью использования части земельного участка Егоркина С.В. с кадастровым номером
N, на период строительства газопровода у истца Егоркина С.В. было получено решение о выделении части земельного участка площадью
"
...
" кв.м. для строительства газопровода (л.д. 124).
Не оспаривая факт выполнения работ по прокладке газовых труб от с. Гридино в с. Новый Ункор Пителинского района Рязанской области вдоль дороги, ответчик в суде первой инстанции отрицал прохождение труб газопровода именно по участку истца, так как при проведении газопровода земельный участок истца мог быть использован только для временного размещения и нахождения техники.
С учетом установленных обстоятельств для подтверждения или опровержения заявленных истцом требований возник вопрос о том, пользуется ли ответчик частью земельного участка, принадлежащего Егоркину С.В. и какие имеются возможности устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, если ответчик их создает.
Для выяснения указанных вопросов необходимы специальные познания, в связи с чем суд обоснованно поставил перед сторонами вопрос о назначении экспертизы.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания обоснованности предъявленных требований судом возложено на истца, который отказался от проведения экспертизы, полагая, что в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие его требования. При этом Егоркин С.В. не ссылался на какие-либо дополнительные доказательства, помощь в истребовании которых мог бы оказать суд.
Представленные истцом в подтверждение своих требований доказательства, суд оценил в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, и с учетом положений, содержащихся в ст. 11 ГК РФ о том, что судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение границ земельного участка Егоркина С.В., в связи с чем в указанной части требований правильно отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на правильном применении норм материального права.
Приведенные в апелляционной жалобе Егоркиным С.В. доводы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, не приведено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что резолютивная часть судебного решения подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу абз. 1 и 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
С учетом приведенного, а также принимая во внимание необходимость четкого и ясного изложения резолютивной части судебного решения с тем, чтобы оно не вызывало вопросов при его исполнении, судебная коллегия считает необходимым решение суда частично изменить и изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Исковые требования
Егоркина С.В. к ООО "Газпромрегионгаз" удовлетворить частично.
Признать договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Рязанская область, Пителинский район, вблизи с. Гридино, кадастровый номер
N, от 01 апреля 2015г. - не заключенным.
В удовлетворении остальных исковых требований
Егоркина С.В. к ООО "Газпромрегионгаз" - отказать".
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 28 октября 2015 года частично изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Исковые требования
Егоркина С.В. к ООО "Газпромрегионгаз" удовлетворить частично.
Признать договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Рязанская область, Пителинский район, вблизи с. Гридино, кадастровый номер
N, от 01 апреля 2015г. - не заключенным.
В удовлетворении остальных исковых требований
Егоркина С.В. к ООО "Газпромрегионгаз" - отказать".
То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу
Егоркина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.