Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-228/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Морозовой Н.В.

судей: Языковой В.Л., Поштацкой В.Е.

при секретаре: Важине Я.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Мальцева А.В. на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с

Мальцева А.В. в пользу ОАО "Альфа Страхование" сумму ущерба в размере

"

...

"рублей

"

...

" копейки.

Взыскать с

Мальцева А.В. в пользу ОАО "Альфа Страхование" расходы по оплате госпошлины в размере

"

...

" рублей

"

...

" копейки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Морозовой Н.В., объяснения ответчика Мальцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа Страхование" обратилось к Мальцеву А.В. с иском о возмещении вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, мотивируя заявленные требования тем, что между ОАО "Альфа Страхование" и Мальцевым А.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства

"

1

", что подтверждается полисом ОСАГО серии

"

...

"

N (срок действия договора с 00 часов 00 минут 25 марта 2014 года по 23 часа 59 минут 24 марта 2015 года). 17 мая 2014 года примерно в 23 часа по адресу:

"

...

", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля

"

1

" под управлением Мальцева А.В. и автомобиля

"

2

" под управлением

ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Мальцев А.В., управляя автомобилем

"

2

", находясь в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдая боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем

"

2

" под управлением

ФИО1, нарушив п.п.2.7, 9.10 ПДД РФ, ст.ст.12.8 ч.1, 12.15 ч.1 КоАП РФ.

В ОАО "Альфа Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, обратился потерпевший

ФИО1, которому по договору ОСАГО страховщик сумму страхового возмещения

"

...

" рублей

"

...

" копеек. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и справке о дорожно-транспортном происшествии Мальцев А.В., на момент дорожно-транспортного происшествия, находился в состоянии алкогольного опьянения. Рязанским филиалом ОАО "Альфа Страхование" Мальцеву А.В. была направлена претензия о возмещении ущерба от 31 октября 2014 года, согласно которой он обязан возместить страховой компании денежные средства в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек. Данную претензию Мальцев А.В. оставил без ответа.

Просили взыскать с Мальцева А.В. в пользу ОАО "Альфа Страхование" сумму ущерба в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек.

Суд удовлетворил исковые требования ОАО "АльфаСтрахование", постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Мальцев А.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие его вины.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По общему правилу, установленному п.1, 2 ст.1064, п.3 ст.1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что 17 мая 2014 года примерно в 23 часа по адресу:

"

...

", произошло ДТП с участием автомобиля

"

1

" под управлением Мальцева А.В. и автомобиля

"

2

" под управлением Белоусова Е.А.

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Мальцев А.В., управляя автомобилем

"

1

", находясь в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечил боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с автомобилем

"

2

" под управлением

ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП

N от 17 мая 2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении серии

"

...

"

N от 18 мая 2014 года.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии

"

...

"

N (срок действия договора с 00 часов 00 минут 25 марта 2014 года по 23 часа 59 минут 24 марта 2015 года) между ОАО "Альфа Страхование" и Мальцевым А.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства

"

1

".

ОАО "Альфа Страхование", куда с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО обратился потерпевший

ФИО1, выплатило страховое возмещение

"

...

" рублей

"

...

" копейки по акту

N и платежному поручению

N от 13 октября 2014 года.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средство), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 14, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Проверяя обоснованность требований истца, суд правильно исходил из указанных норм материального права и установленного факта нахождения Мальцева А.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, подтвержденного актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии

"

...

"

N от 18 мая 2014 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно указал, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства

"

2

" с учетом износа согласно экспертному заключению

N от 08 июля 2014 года, выполненному ООО "Авто - Техническое Бюро - Саттелит", составила

"

...

" рублей

"

...

" копейки и была выплачена

ФИО1, в связи с чем подлежит возмещению за счет ответчика, причинившего вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, поскольку вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что заключение автотехнической экспертизы от 05.10.2015г.

N относительно места столкновения и механизма дорожно-транспортного происшествия носит предположительный характер, а также о нарушениях составления материалов административного дела не, могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку указанные факты не являются юридически значимыми для решения вопросов о взыскании суммы выплат страховой организацией ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств, аналогичны тем доводам, которые являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 11 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу

Мальцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -