Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-247/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего: Красавцевой В.И.

Судей: Вергазовой Л.В. и Фоминой С.С.

При секретаре: Кирюхиной Н.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Вьюнова М.Д. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Вьюнова М.Д. к ООО "Агрофирма- Пителинская",

Самохиной Т.Н. о признании недействительными договоров аренды земельного участка и уступки права аренды земельного участка, переводе прав и обязанностей покупателя и признании права собственности на земельную долю, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя ООО "Агрофирма-Пителинская" Рощина В.Е., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вьюнов М.Д. обратился в суд с иском к Самохиной Т.Н., ООО "Агрофирма- Пителинская", ООО "Черноземье", в котором первоначально просил признать незаключенным договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей

N от 15 сентября 2013 года, между ООО "Черноземье" и собственниками земельного участка с кадастровым номером

N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общей площадью

...

" кв.м., расположенного примерно в 345м. по направлению на юго-запад от ориентира южнее окраины с. Любовниково ООО "Русь", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Рязанская область, Сасовский район, с. Любовниково; признать недействительным договор уступки права аренды земельного участка

N от 27 ноября 2013 года, заключенный между ООО "Черноземье" и ООО "Агрофирма - Пителинская"; признать недействительным договор купли-продажи земельной доли, заключенный 14 июля 2014 года между ООО "Агрофирма - Пителинская" и Самохиной Т.Н.; применить последствия недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований Вьюнов М.Д. указал, что он является участником общей долевой собственности на земельный участок с к.н.

...

06.07.2015г. из выписки ЕГРП на недвижимое имущество он узнал, что участником общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок стало ООО "Агрофирма- Пителинская" ( доля в праве 74/1621). Основанием для регистрации права собственности послужил договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей

N от 15 сентября 2013 года, заключенный между ООО "Черноземье" и собственниками земельного участка с к.н.

N, договор уступки права аренды земельного участка

N от 27 ноября 2013 года, заключенный между ООО "Черноземье" и ООО "Агрофирма- Пителинская", а также договор купли-продажи земельной доли от 14 июля 2015г., заключенный между ООО "Агрофирма- Пителинская" и Самохиной Т.Н.

18.06.2015г. ему стало известно, что договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 15.09.2013г. был подписан от имени умершей 09.02.2013г.-

ФИО1, что является основанием считать данный договор незаключенным. В связи с данными обстоятельствами и со ссылкой на положения ст.ст.9, 12 Федерального закона от 24.07.2002г. "101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" истец считает договор уступки права аренды земельного участка

N от 27.11.2013г и договор купли-продажи земельной доли от 14.07.2014г. недействительными (ничтожными). Указанными сделками нарушено его право на приобретение земельной доли Самохиной Т.Н. в первоочередном порядке как участника общей долевой собственности.

Определением суда от 26 августа 2015г. производство по делу в отношении ООО "Черноземье" прекращено по основаниям, предусмотренным абз.7 ст.220 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу истец изменил исковые требования, окончательно просил суд признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей

N от 15 сентября 2013 года, заключенный между ООО "Черноземье" и собственниками земельного участка с кадастровым номером

...

"; признать недействительным (ничтожным) договор уступки права аренды земельного участка N5 от 27 ноября 2013 года, заключенный между ООО "Черноземье" и ООО "Агрофирма - Пителинская"; признать за ним право собственности на земельную долю, перешедшую к ООО "Агрофирма- Пителинская" по договору купли-продажи земельной доли от 14 июля 2014г., заключенному между ООО "Агрофирма- Пителиснкая" и Самохиной Т.Н., переведя на него права и обязанности покупателя.

Районный суд отказал в удовлетворении иска, постановив об этом указанное решение.

В апелляционной жалобе Вьюнов М.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Вывод суда о пропуске срока исковой давности неправильный, полагает, что срок начал течь не с 15.09.2013 г., с с 18.06.2015 г. Факт подписания им приложения к договору аренды, оплата за него

ФИО2 земельного налога не свидетельствуют о его намерении сохранить сделку. Так как других участников долевой собственности в земельном участке нет, апеллятор полагает, что в соответствии со ст. 250 ГК РФ, ст. 12 ФЗ "Об обороте земель ... " суд вправе был перевести на Вьюнова права покупателя по договору купли-продажи земельной доли от 14.07.2014 г. О совершении договора купли-продажи между ООО "Агрофирма-Пителинская" и Самохиной Т.Н. ему стало известно только 06.07.2015 года, поэтому срок исковой давности по данному требованию не истек.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Так, материалами дела установлено, что 15 сентября 2013г. между ООО "Черноземье" и собственниками земельных долей сельскохозяйственного назначения Самохиной Т.Н., Вьюновым М.Д.,

ФИО1,

ФИО3,

ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка с к.н.

...

". На момент заключения вышеуказанного договора собственники земельных долей

ФИО1,

ФИО3,

ФИО4 умерли. В соответствии с договором уступки права аренды земельного участка от 27 ноября 2013г. права арендатора на земельный участок в к.н.

N перешли к ООО "Агрофирма- Пителинская", основным видом деятельности которого является растениеводство. 14 июля 2014г. между Самохиной Т.Н. и ООО "Агрофирма- Пителинская" был заключен договор купли-продажи земельной доли, в с соответствии с которым Самохина Т.Н. продала, а ООО "Агрофирма- Пителинская" купило 74/1621 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с к.н.

N. При этом стороны договорились, что цена продаваемой земельной доли составила

...

" руб. Право общей долевой собственности ООО "Агрофирма- Пителинская" на земельный участок с к.н.

N зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 08.08.2014г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Вьюнову М.Д., суд правильно принял во внимание нормы, содержащиеся в ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в редакции от 07.06.2013 г., действующих на момент заключения договора аренды земельного участка, а также ст. 166 ГК РФ в редакции 23.07.2013 г., и учитывал установленные обстоятельства, в соответствии с которыми число собственников земельного участка с к.н.

N на момент заключения договора аренды не превышало пяти, что исключало необходимость в общем собрании участников долевой собственности. Договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей был заключен между Вьюновым М.Д. и ООО "Черноземье" 15 сентября 2013г. В соответствии с условиями данного договора арендная плата подлежала выплате истцу в виде выдачи зерна в количестве

...

" кг. и уплаты за собственника земельного налога по ставке налогообложения. (п.3 договора). Из представленных в деле налоговых уведомлений

N, квитанций на уплату налога, чек- ордеров от 21.11.2014г.,29.10.2015г., расходного кассового ордера

N от 29.10.2015г. и авансового отчета

N от 30.10.2015г. следует, что ООО "Агрофирма- Пителинская" произведена оплата земельного налога за Вьюнова М.Д. по земельному участку с к.н.

N(налоговый период 2013- 2014 г.г.) в сумме

...

" руб. и

...

" руб. соответственно. На основании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам Рязанской области от 03.09.2013г. в отношении земель, принадлежащих Вьюнову М.Д., в т.ч. по земельному участку с к.н.

N был наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению его из госреестра.

При таких обстоятельствах и требованиях закона суд пришел к выводу о том, что подписывая договор аренды при отсутствии общего собрания собственников и предоставляя ответчику возможность оплаты за него земельного налога, истец фактически изъявил волю на сохранение силы сделки.

При этом, доказательств, подтверждающих нарушение прав или охраняемых законом интересов истца оспариваемой сделкой, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Вьюновым М.Д. суду не представлено. Поэтому суд пришел к выводу о том, что сам факт подписания договора от имени умершего лица не может служить основанием для признания всей сделки недействительной.

Кроме того судом установлено, что Вьюнов М.Д пропустил срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, о применении которого ответчиком было заявлено при рассмотрении спора.

При этом суд исходил из того, что с момента заключения сделки Вьюнов М.Д. знал как о передаче земельного участка в аренду ООО "Черноземье", так и последующей уступке прав аренды на земельный участок ООО "Агрофирма- Пителинская", однако не заявил при этом о каких-либо нарушениях своих прав как арендодателя. После передачи прав и обязанностей арендатора к ООО "Агрофирма- Пителинская", ответчик приступил к исполнению своих обязанностей, в частности произвел оплату земельного налога за истца в соответствии с условиями договора, в т.ч в 2015 году.

Таким образом, поскольку указанная сделка является оспоримой, годичный срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной начался с 15.09.2013г. (с момента заключения договора истцом) и закончился 15.09.2014г., а поэтому установленный ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на момент обращения истца в суд- 07.07.2015г., истек.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей

N от 15 сентября 2013 года и договора уступки права аренды земельного участка

N от 27 ноября 2013 года.

Отказывая в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на земельную долю и переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 14 июля 2014г., суд принял во внимание нормы ст.ст. 246, 250 ГК РФ, ст. ст.12 и 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и установил, что договор купли-продажи 74/1621 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с к.н. 62:18:1120101:129 был заключен Самохиной Т.Н. 14 июля 2014г. с ООО "Агрофирма- Пителинская" в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 12, 14 Федерального закона от 24.07.2002г. N101-ФЗ"Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а поэтому оснований для перевода на истца прав и обязанностей покупателя не имеется.

Кроме того, судом установлено, что истцом также пропущен предусмотренный ч. 3 ст. 250 ГК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с указанными требованиями, о применении которого заявлено ответчиком.

При этом суд исходил из материалов дела, в соответствии с которыми последним сроком, когда истцу могло стать известно о регистрации за ООО "Агрофирма- Пителинская" права собственности на спорную земельную долю, является 27.03.2015г.- дата получения им выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с к.н.

N, представленной в материалах дела, а с исковым заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя истец обратился в суд 15.09.2015г., то есть со значительным пропуском установленного законом трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Вьюнова М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.