Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-252/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Поштацкой В.Е., Языковой В.Л.,

при секретаре Горбатенко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Золотова Р.А. на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Золотова Р.А. к

Сениной Е.А. и несовершеннолетней

Сениной А.Р. о признании утратившими право на жилое помещение - квартиру

"

адрес

", в связи с выездом в другое место жительства и обязании Администрации МО - Горностаевское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, снять с регистрационного учета

Сенину Е.А., 1975 года рождения и

Сенину А.Р., 2014 года рождения, из квартиры

"

адрес

", отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения Золотова Р.А. и его представителя Беловой Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя третьего лица главы администрации МО - Горностаевское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области Родиной Г.Н., оставившей рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотов Р.А. обратился в суд с иском к Сениной Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сениной А.Р. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав на то, что он проживает в квартире

"

адрес

". Указанный дом и квартира является муниципальной собственностью. Жилье ему было предоставлено в сентябре 2012 года с учетом проживания с ним на тот момент сожительницы Сениной Е.А..

Администрацией МО - Горностаевское сельское поселение Михайловского муниципального района 14.09.2012 года с ним был заключен договор социального найма жилого помещения

N. В договоре указано, что с ним вселена в жилое помещение в качестве члена семьи (гражданская жена) Сенина Е.А.

После заключения договора найма жилого помещения были зарегистрированы в указанной квартире и с начала 2014 года стали в ней проживать. В апреле 2014 года у него с ответчицей родилась дочь

А., которая была зарегистрирована в спорной квартире. В средине лета 2014 года отношения с Сениной Е.А. у него разладились и она вывезла из квартиры все свои вещи, вещи ребенка, предметы домашнего обихода и часть мебели, уехав на постоянное место жительства с дочерью в пос.

"

адрес

", Михайловского района Рязанской области. С этого момента в спорном жилом помещении не проживает, намерений вселяться вновь не высказывает. С его стороны, каких-либо препятствий в пользовании квартирой не было. Выезд ответчицы и малолетнего ребенка был добровольным. Он с момента получения квартиры и по настоящее время оплачивает квартирную плату и коммунальные услуги.

10 августа 2015 года решением Михайловского районного суда Рязанской области удовлетворены его исковые требования об оспаривании отцовства, исключены сведения о его отцовстве из актовой записи и свидетельстве о рождении ребенка - дочери

А., 2014 года рождения. Таким образом, истец полагает, что в квартире, в которой он проживает, зарегистрированы посторонние ему люди Сенина Е.А. и Сенина А.Р., 2014 года рождения, добровольно выехавшие из жилого помещения более года назад. Они перестали быть членами его семьи. Считает, что выше указанный договор социального найма Сениной Е.А. и Сениной А.Р. расторгнут и ответчики утратили право пользования квартирой. Просит суд признать ответчиков утратившими право пользования квартирой

"

адрес

", обязать Администрацию МО - Горностаевское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Золотов Р.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик Сенина Е.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчица Сенина Е.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, обязан выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору социального найма, заключенному между Администрацией МО - Горностаевское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области и Золотовым Р.А. 14.09.2012г., истцу была предоставлена в пользование двухкомнатная квартира

"

адрес

" на двух человек: его, истца, и ответчицы Сениной Е.А.

После заключения договора найма жилого помещения стороны были зарегистрированы в спорном жилом помещении, а с апреля 2014 года, с момента рождения дочери

А., стали в нем проживать. Малолетняя

Сенина А. так же была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире в качестве члена семьи истца.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и признаются сторонами.

В октябре 2014 года Сениной Е.А. с малолетней дочерью Анастасией выехали из спорного жилого помещения в квартиру родителей ответчицы в связи с конфликтными отношениями и невозможностью проживания с Золотовым Р.А..

После их выезда Золотов Р.А. вселил в спорное жилое помещение для совместного проживания другую женщину, заменив замок на входной двери квартиры, чем лишил возможности ответчика и ребенка - дочь Анастасию, использовать жилище по назначению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица не отказалась от права пользования спорным жилым помещением, выезд ответчика из спорного жилого помещения является временным, носит вынужденный характер и обусловлен наличием конфликтных отношений между Золотовым Р.А. и Сениной Е.А..

Факт невозможности совместного проживания им наличие конфликтных отношений между сторонами спора судом установлен в результате исследования и оценки представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, материалов проверок, проведенных МО МВД России "Михайловский" и прокуратурой Михайловского района Рязанской области по заявлениям Сениной Е.А. о фактах создания Золотовым Р.А. препятствий в пользовании ею и дочерью спорным жилым помещением, применения физического насилия и высказывания в ее адрес угроз и оскорблений.

Кроме того, как установлено судом и подтверждено объяснениями истца в суде первой и апелляционной инстанции, Золотов Р.А. проживает в спорной квартире вместе с сожительницей. Данное обстоятельство также свидетельствует о невозможности проживания ответчицы с малолетней дочерью в спорной квартире и подтверждает ее доводы о том, что ее выезд носит вынужденных характер.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица отказалась от права пользования жилым помещением, и выезд Сениной Е.А. вместе с малолетней дочерью

А. из спорной квартиры носит добровольный характер.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Золотова Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -