Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-257/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Поштацкой В.Е., Языковой Л.В.,

при секретаре Горбатенко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Колесниковой В.А. на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования

Крыловой В

.

Н

. к

Колесниковой В

.

А

. о признании за ней право собственности в порядке наследования по закону, удовлетворить.

Признать за

Крыловой В

.

Н

. право собственности в порядке наследования по закону после умершей 22.11.2000 года бабушки

Захаровой А

.

Н

., на 1/2 долю земельного участка площадью

"

...

" кв.м, с кадастровым номером

N, находящегося по адресу:

"

...

".

Исковые требования по встречному иску

Колесниковой В.А. к

Крыловой В.Н. о признании права собственности в порядке наследования по закону, удовлетворить частично.

Признать за

Колесниковой В

.

А

. право собственности в порядке наследования по закону после умершей 22.11.2000 года матери

ФИО1, на 1/2 долю земельного участка площадью

"

...

" кв.м, с кадастровым номером

N, находящегося по адресу:

"

...

".

В остальной части исковых требований

Колесниковой В

.

А

. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителей Колесниковой В.А. - Колесниковой В.А. и Сидорова М.Н., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылова В.Н. обратилась в суд с иском к Колесниковой В.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.11.2000г. умерла её бабушка

ФИО1. После смерти открылось наследство в виде земельного участка площадью

"

...

" кв.м, с кадастровым номером

N, находящегося по адресу:

"

...

", принадлежавшего наследодателю на основании свидетельства

N на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного 18.11.1992г. Щетининской сельской администрацией Михайловского района Рязанской области.

Наследниками по закону являются: она, истица, по праву представления, так как её мать

ФИО2, умершая 08.04.1993г., являлась дочерью

ФИО1 и её тетя, дочь умершей - Колесникова В.А. (ответчик по делу).

В установленный законом срок она не обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после умершей, приняв его фактически путем пользования имуществом умершей.

Просит суд признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после умершей 22.11.2000г. бабушки

ФИО1 на 1/2 долю земельного участка площадью

"

...

" кв.м, с кадастровым номером

N, находящегося по адресу:

"

...

".

Колесникова В.А. обратилась со встречным иском к Крыловой В.Н. и просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок общей площадью

"

...

" кв.м, с кадастровым номером

N, расположенный по адресу:

"

...

", мотивируя тем, что после смерти матери

ФИО1 она фактически приняла в наследство дом и при нем земельный участок общей площадью

"

...

" кв.м., вступила во владение ими, управляла наследственным имуществом более 15 лет. Начиная со дня смерти наследодателя, она вместе с детьми принимала все меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств. Это выражалось в том, что в наследственном доме постоянно проживали её дети Колесниковы С.А., Н.А., В.А., А.А. и она. Кроме этого, ею производились за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Это выражалось в том, что в зимнее время дом постоянно отапливался печкой, систематически заготавливались к зиме дрова, за которые она платила денежные средства. В 2005 году он сгорел, были уничтожены все документы, свидетельствующие об оплате ею за электроэнергию. Земля обрабатывалась от сорняков, на ней высаживались ежегодно различные овощи ею и её детьми. Крылова В.Н. на протяжении длительного времени не контактировала с наследодателем

ФИО1, в доме не проживала, земельный участок не обрабатывала, не принимала материального участия в её похоронах, а всем этим на постоянной основе занималась она вместе со своими детьми, которые постоянно проживали в доме бабушки после её смерти. Следовательно, она фактически вступила в наследство и приняла всю наследственную массу.

Суд, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил иск Крыловой В.Н. и частично удовлетворил встречный иск Колесниковой В.А., о чем вынес оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе Колесникова В.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Крыловой В.Н. и встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Согласно доводов жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права: неправильно истолковал закон и пришел к необоснованному выводу о фактическом принятии Крыловой В.Н. наследства.

В возражениях на апелляционную жалобу Крылова В.Н. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Судом установлено, что

ФИО1, являвшаяся бабушкой Крыловой В.Н. и матерью Колесниковой В.А., умерла 22.11.2000 года.

На момент смерти

ФИО1 принадлежал на праве собственности земельный участок общей площадью

"

...

" кв.м. с кадастровым номером

N, расположенный по адресу:

"

...

", что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного, постоянного пользования землей, выданным на основании решения от 18.11.1992 года

N Щетининской сельской администрации Михайловского района Рязанской области.

Крылова В.Н. является наследником первой очереди по праву представления, Колесникова В.А. является наследником первой очереди.

Наследники по закону первой очереди после смерти

ФИО1 в установленный законом шестимесячный срок после открытия наследства с заявлениями о его принятии к нотариусу не обращались, наследственное дело к имуществу

ФИО1 не открывалось.

Удовлетворяя исковые требования Крыловой В.Н. и признавая за ней право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок, суд исходил из фактического принятия истцом наследства и доказанности истцом в суде данного обстоятельства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, а именно на неправильном истолковании закона, и установленные судом первой инстанции имеющие значение для дела обстоятельства не доказаны.

Согласно части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд первой инстанции установилобстоятельства фактического принятия Крыловой В.Н. наследственного имущества, а именно: после смерти

ФИО1 Крылова В.Н. взяла ее черный платок, три чугунка, кастрюли, металлические таз и бочку.

Однако, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные действия Крыловой В.Н. не свидетельствуют о ее фактическом принятии наследства после смерти ФИО1. Отсутствие намерения у Крыловой В.Н. принять наследственное имущество следует из ее поведения после смерти наследодателя: не обращения к нотариусу в установленный срок с заявлением о принятии наследства, не совершения ею действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, о вступлении во владение или управление наследственным имуществом, поддержании его в надлежащем состоянии, о принятии мер по его сохранению, несению бремени по его содержанию.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении ею действий, направленных на принятие наследства после смерти Захаровой А.Н., Крылова В.Н. в суд не представила.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции о возложении на Колесникову В.А. бремени доказывания факта отсутствия со стороны Крыловой В.Н. действий, направленных на фактическое принятие наследства, поскольку, заявляя о фактическом принятии наследства, именно Крылова В.Н. обязана доказать данное юридически значимое обстоятельство.

Поскольку Крыловой В.Н. не доказан факт принятия наследства после смерти ФИО1, следовательно у суда не имелось оснований для удовлетворения ее исковых требований.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Колесникова В.А. фактически вступила во владение и управление наследственным имуществом, поскольку со дня смерти наследодателя пользовалась домом и спорным земельным участком, производила за свой счет расходы на их содержание, обрабатывала земельный участок, выращивала на нем овощные культуры, в доме проживали ее сыновья. Данные обстоятельства Крыловой В.Н. не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о фактическом принятии Колесниковой В.А. наследственного имущества после смерти ее матери ФИО1.

Однако, являясь единственным наследником, принявшим наследство, Колесникова В.А. приобрела право собственности в порядке наследования по закону на весь спорный земельный участок, а не на 1/2 доли в праве собственности на него, как решилсуд первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение, которым отказывает Крыловой В.Н. в удовлетворении ее исковых требований о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и удовлетворяет встречный иск Колесниковой В.А. о признании за ней право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования по закону.

Поскольку исковые требования Колесниковой В.А. удовлетворены в полном объеме, следовательно, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с Крыловой В.Н. в пользу Колесниковой В.А. понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска суд в размере " ... " рублей.

Руководствуясь п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований

Крыловой В

.

Н

. к

Колесниковой В

.

А. о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью

"

...

" кв.м, с кадастровым номером

N, расположенный по адресу:

"

...

".

Встречный иск Колесниковой В.А. к Крыловой В.Н. удовлетворить.

Признать за Колесниковой В.А. право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: " ... ".

Взыскать с Крыловой В.Н. в пользу Колесниковой В.А. расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Председательствующий -

Судьи -