Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-258/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.

при секретаре Лещенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Центральный рынок" на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск

Окиной Т.П. к ООО "Центральный рынок" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Центральный рынок" в пользу

Окиной Т.П. в счёт возмещения причинённого морального вреда

"

...

" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя ООО "Центральный рынок" по доверенности Королевой Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Окиной Т.П. по доверенности Погосовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окина Т.П. обратилась в суд с иском к ООО "Центральный рынок" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 03 января 2015 года с её мужем

ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого он погиб.

ФИО1 работал водителем в ООО "Центральный рынок". Местом несчастного случая является территория помещения (бокса), находящегося в стадии незавершенного строительства и расположенного на территории ООО "Центральный рынок" по адресу:

"

...

". Данное происшествие признано несчастным случаем на производстве, его причинами явились: нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, а именно то, что в нарушение п.п. 5 п.3.1 Инструкции по охране труда для водителя, утвержденной 21.03.2013 г. генеральным директором ООО "Центральный рынок" Прядовым А.М.,

ФИО1 находился в помещении при работающем двигателе автомобиля, а также необеспечение генеральным директором ООО "Центральный рынок" Прядовым А.М. безопасных условий и охраны труда при производстве работ, связанных с повышенной опасностью, что проявилось в необеспечении помещения бокса, используемого для обслуживания транспортных средств, приточно-вытяжной вентиляцией, чем нарушены обязанности работодателя, предусмотренные ст. 212 ТК РФ, п. 6.3.3 СП 113.1333.2012. В связи с гибелью мужа истцу причинены нравственные страдания, она до сих пор не может вернуться к нормальной жизни от перенесенного стресса. С 06.02.2007 года истец является нетрудоспособной в силу выхода на пенсию по старости. Муж был преимущественным кормильцем в семье. Обстоятельство виновности самого потерпевшего не исключает обязанности работодателя компенсировать причиненный моральный вред. Акт о несчастном случае и действия государственной инспекции труда ответчиком не обжалованы. Окина Т.П. просила суд взыскать с ООО "Центральный рынок" в её пользу компенсацию за причинённый моральный вред в размере

"

...

" рублей.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Центральный рынок", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Статьей 212 ТК РФ установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасности условий и охраны труда, в том числе безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно трудовому договору

N от 16 ноября 2011 года Окин В.Н. был принят на работу в ООО "Центральный рынок" в качестве водителя на закреплённый за ним автомобиль

"

...

" (мусоровоз).

16 ноября 2011 года он прошёл вводный инструктаж по охране труда.

Согласно п. 2.4 названного договора

ФИО1 обязался соблюдать трудовую и технологическую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности и имел, в соответствии с п.п. 2.7, 2.8 того же договора, право на предоставление ему рабочего места, соответствующего государственным нормативным требованиям охраны труда, на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте.

Работодатель ООО "Центральный рынок" принял на себя по отношению к работнику

ФИО1 обязательство создать для последнего в соответствии с действующими правилами охраны труда и санитарными нормами условия, необходимые для нормального исполнения работником его обязанностей (п. 3.1. трудового договора).

21 марта 2013 года генеральным директором ООО "Центральный рынок" Прядовым А.М. утверждена инструкция по охране труда водителя, согласно которой, водитель должен быть обеспечен средствами индивидуальной защиты, водитель обязан знать виды опасных и вредных производственных факторов, проявляющихся на его рабочем месте и уметь применять меры предосторожности и средства защиты от них, водитель может отдыхать в кабине автомобиля только при неработающем двигателе, т.к. в противном случае это может привести к отравлению оксидом углерода, содержащегося в отработанных газах автомобиля.

13 августа 2013 года

ФИО1 был пройден периодический медицинский осмотр, а 10 июля 2014 года с ним проведен повторный инструктаж, обучение безопасным приемам работ.

Вечером 03 января 2015 года

ФИО1 был обнаружен без сознания на своем рабочем месте в недостроенном боксе, предназначенном для шиномонтажных работ, на территории ООО "Центральный рынок", где находилась стоянка закрепленного за ним автомобиля-мусоровоза, в котором чувствовался резкий запах угарного газа и работал двигатель автомобиля, был доставлен в

"

...

" ЦРБ, где и умер.

Согласно акту судебно-медицинского исследования

N от 04 января 2015 года и показаниям эксперта

ФИО2 в суде, смерть

ФИО1 наступила в результате закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы с повреждением костей основания черепа. При судебно-химическом исследовании в крови и моче

ФИО1 этанола не обнаружено, но обнаружен карбоксигемоглобин в количестве -

"

...

"%, что свидетельствует об отравлении угарным газом.

Проведенной следователем Михайловского МСО СУ СК России по Рязанской области предварительной проверкой по факту смерти

ФИО1 были выявлены нарушения Трудового законодательства РФ в действиях Прядова А.М.,

ФИО3, которые, однако, в прямой причинно-следственной связи со смертью

ФИО1 не состоят. 24 марта 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Актом N 1 о несчастном случае на производстве, утвержденном генеральным директором ООО "Центральный рынок" Прядовым А.М. 27 января 2015 года, установлено, что водитель

ФИО1 получил комплекс черепно-мозговых травм головы, несовместимых с жизнью в результате падения на бетонный пол гаража.

Причиной падения могло послужить ухудшение его самочувствия на фоне вдыхания выхлопных газов автомобиля при закрытых дверях бокса с учетом сопутствующих заболеваний, а также употребления кофеиносодержащих продуктов.

Основной причиной несчастного случая послужило нарушение водителем

ФИО1 требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, что выразилось в нарушении им п/п 5 п. 3.1 Инструкции по охране труда для водителя, утвержденной 21 марта 2013 года генеральным директором ООО "Центральный рынок" Прядовым А.М., запрещающего находиться в помещении при работающем двигателе автомобиля во избежание отравления отработанными газами автомобиля (оксидом углерода).

Сопутствующей причиной явилось необеспечение надлежащего контроля за производством работ с повышенной опасностью, отсутствие надлежащего контроля со стороны ответственных лиц ООО "Центральный рынок" за обеспечением безопасных условий и охраны труда работников.

Согласно заключению государственного инспектора труда начальника отдела надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Рязанской области

ФИО3 от 07.07.2015 года, по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему 03.01.2015 года в 17 час. 30 мин. с

ФИО1, водителем автомобиля ООО "Центральный рынок", на основании проведенного им расследования данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1 учету и регистрации в ООО "Центральный рынок".

Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются:

- нарушение дисциплины труда пострадавшим, выразившееся в неисполнении требований охраны труда, запрещающих выполнять работы по техническому обслуживанию автомобиля в закрытых помещениях при работающем двигателе автомобиля, в целях исключения отравления работников оксидом углерода (нарушение п. п. 2.1.1.19. Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ 027-2003, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 12 мая 2003 г. N 28).

- ненадлежащий контроль со стороны должностных лиц ООО "Центральный рынок", на которых такие обязанности возложены соответствующими законодательными и нормативными локальными актами за соблюдением работниками производственной дисциплины и требований охраны труда.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: Прядов А.М., генеральный директор ООО "Центральный рынок", являясь работодателем по отношению к работникам организации, не обеспечил в полной мере выполнение своих обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в частности, контроль за соблюдением работниками организации требований охраны труда, чем не выполнил требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, где сказано: " Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя".

07 июля 2015 года начальник отдела надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Рязанской области

ФИО3 направил в адрес ООО "Центральный рынок" предписание, которым ранее оформленный акт формы Н-1 от 27 января 2015 года обязал считать утратившим силу с 07 июля 2015 года, и на основании ст. 230 ТК РФ обязал названное общество составить и утвердить в срок до 17 июля 2015 года новый акт формы Н-1.

15 июля 2015 года генеральный директор ООО "Центральный рынок" Прядов А.М. составил и утвердил акт N 2 о несчастном случае с

ФИО3, в котором изложил те же самые обстоятельства несчастного случая, что и в акте N 1, и пришёл к следующим выводам.

Согласно акту N 2, основная причина несчастного случая - нарушение дисциплины труда

ФИО1, выразившаяся в неисполнении требований охраны труда, запрещающих выполнять работы по техническому обслуживанию автомобиля в закрытых помещениях при работающем двигателе автомобиля в целях исключения отравления оксидом углерода (нарушение п.п.2.1.1.19. Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ 027-2003, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 12 мая 2003 г. N 28).

Сопутствующая причина - ненадлежащий контроль со стороны должностных лиц ООО "Центральный рынок" за обеспечением безопасных условий и охраны труда работников.

Лица, допустившие нарушение требований охраны груда:

- Прядов А.М. генеральный директор ООО "Центральный рынок", являясь работодателем, не обеспечил в полной мере выполнение своих обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в частности контроль за соблюдением работниками организации требований охраны труда, чем не выполнил требования ст.ст. 22 и 212 Трудового кодекса РФ.

Приказом генерального директора ООО "Центральный рынок" от 14 января 2015 года Окиной Т.П. была оказана материальная помощь в размере

"

...

" рублей на похороны мужа

ФИО1.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что смерть

ФИО1 наступила в результате несчастного случая на производстве.

Акт о несчастном случае на производстве, утвержденный генеральным директором 15 июля 2015 года, является документом, которым в соответствии с положениями закона по результатам проверки фиксируются причины несчастного случая на производстве, определяется вина работодателя, работника в произошедшем.

Поскольку вред был причинен на рабочем месте в связи с ненадлежащим контролем со стороны должностных лиц ООО "Центральный рынок" за обеспечением безопасных условий и охраны труда работников, данные недостатки могли быть выявлены и устранены работодателем, суд обоснованно возложил ответственность за причиненный вред на ООО "Центральный рынок".

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснений, моральный вред может заключаться, в том числе, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец Окина Т.П., являясь супругой погибшего

ФИО1, вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку вред здоровью, повлекший смерть мужа, был причинен последнему при исполнении им трудовых обязанностей, в результате несчастного случая на производстве.

Разрешая вопрос о размере компенсации причиненного истцу морального вреда, суд верно исходил из положений вышеприведенных статьей и с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с потерей супруга, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу Окиной Т.П. сумму в размере

"

...

" рублей, которая ею не оспаривается.

Оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд не учел нарушение правил безопасности со стороны погибшего

ФИО1, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения, а, следовательно, не является основанием к изменению решения суда. Из материалов дела следует, что судом учтено нарушение правил безопасности водителем

ФИО1, в связи с чем заявленный размер компенсации морального вреда был снижен.

Постановленное судом решение полностью отвечает требованиям статьи 198 ГПК РФ, его выводы основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, в том числе и объяснениях, данных участниками судебного разбирательства в судебных заседаниях.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Рязанской области от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центральный рынок" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи