Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-277/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Красавцевой В.И.
Судей: Вергазовой Л.В. и Фоминой С.С.
При секретаре: Караульных М.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе
Венедиктовой Е.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску
Венедиктовой Е.В. к Администрации г. Рязани о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, - прекратить.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Венедиктовой Е.В. - Бондаренко З.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Венедиктова Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Рязани о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации. В обоснование иска указано, что ей, истице, на основании договора дарения от 21.02.2012 года принадлежит на праве собственности жилое помещение - часть жилого дома Ж2, общей площадью
"
...
" кв.м., расположенного по адресу:
"
...
". Ранее собственником указанной части жилого дома являлся её супруг
ФИО1, право которого на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом также возникло на основании безвозмездной сделки - договора дарения от 24.10.2006 года. До
ФИО2 собственником доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в размере 42/250 являлась свекровь истицы -
ФИО3, которая стала собственником указанного объекта недвижимости в результате сделки дарения, совершенной 28.09.1996 года.
Принадлежащий истице жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером
N (ранее
N), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью
"
...
" кв.м., расположенном по адресу:
"
...
".
На основании Постановления Администрации города Рязани
N от 16.05.2012 года указанный земельный участок был передан в общую долевую собственность бесплатно: Ворониной С.А - в размере 54/485 доли, Бутиной О.Г. - в размере 54/485 доли, Корябкиной В.Е. - в размере 47/485 доли, Корнюшиной В.Д. - в размере 47/485 доли, Конновой С.Д. в размере 96/485 - доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также за плату: Венедиктовой Е.В. - в размере 74/485 доли, Воробьевой И.А.- в размере 113/485 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно заключенных с последними договоров купли-продажи земельного участка.
При этом, на испрашиваемом земельном участке, находящемся в фактическом пользовании Венедиктовой Е.В., осенью 2011 года начато возведение объекта незавершенного строительства, которое завершено весной 2012 года. На указанном участке находятся хозяйственные строения, плодовые насаждения, которые не вошли в границы предоставленного в общую долевую собственность Бутиной О.Г., Ворониной С.А., Венедиктовой Е.В., Конновой С.Д., Корнюшиной В.Д. и Корябкиной В.И. земельного участка площадью
"
...
" кв.м. Испрашиваемый истицей земельный участок огорожен, находится в её фактическом пользовании, имеет площадь
"
...
" кв.м., является единым и непрерывным.
Ввиду того, что в 2012 году без каких-либо законных оснований Администрацией г. Рязани Венедиктовой Е.В. не был передан земельный участок, исходя из фактического использования, полагает, что она имела право на получение земельного участка в собственность в порядке бесплатной приватизации, на основании положений ст.ст. 20,28, 36 ЗК РФ, ч.4 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" от 25.10.2001 г N 137-ФЗ, Закона Рязанской области от 30.11.2011 N 109-ОЗ "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области". Сохраняется указанное право на приватизацию земельного участка для обслуживания принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, исходя из фактического пользования, и до настоящего времени. Однако, по вине ответчика право на приватизацию ею до сих пор не реализовано.
Так, на протяжении периода 2013 - 2015 гг. Венедиктова Е.В. неоднократно обращалась в Администрацию г. Рязани с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 400 кв. м. для обслуживания своей части жилого дома. При этом ответчиком было разъяснено, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен истице в собственность ни в порядке бесплатной приватизации, ни в порядке выкупа, поскольку расположен в многофункциональной зоне делового, общественного и коммерческого назначения, в указанном месте планируется расширение параметров красной линии. Отказ в предоставлении Венедиктовой Е.В. земельного участка в собственность в порядке приватизации истица считает незаконным, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.
Обосновывая исковые требования положениями ст.ст. 35,36, 59, 60, 64, 69 ЗК РФ, Федерального закона РФ от 25.10.2001 г.N 137-ФЗ " О введении в пействие Земельного Кодекса РФ", Федерального закона РФ от 30.06.2006г. N 93-ФЗ " О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимости", Федерального закона РФ от 24.07.2007 г N 221-ФЗ " О государственном кадастре недвижимости", Фдерального закона РФ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования земельных отношений" от 05.07.2008 г., просит суд признать за ней, Венедиктовой Е.В., право собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок, расположенный по адресу:
"
...
", общей площадью
"
...
" кв.м., назначение: для обслуживания индивидуального жилого дома, в следующих границах: согласно каталога координат, углов поворота, граница земельного участка начинается с геодезической точки Н1 (х=
"
...
" у=
"
...
") от испрашиваемой границы и далее по испрашиваемой границе до геодезической точки Н2 (х=
"
...
" у=
"
...
") на длине
"
...
". Далее по северо-восточной границе до точки 1 (х=
"
...
" у=
"
...
") на длине
"
...
" м. и далее до точки 2 (х=
"
...
" у=
"
...
") на длине
"
...
" м., граница смежного землепользователя стоит на кадастровом учете
N. Далее по наружной грани стены жилого дома до точки 3 (х=
"
...
" у=
"
...
") на длине
"
...
" м. и далее по крыльцу - точка 4 (х=
"
...
" у=
"
...
") на длине
"
...
" м. и далее по наружной грани крыльца до точки 5 (х=
"
...
" у=
"
...
") на длине
"
...
"м. Далее до точки 6 (х=
"
...
" у=
"
...
") на длине
"
...
" м. и далее по границе, стоящей на кадастровом учете, до точки 7 (х=
"
...
" у=
"
...
") на длине
"
...
" м. и далее до точки 8 (х=
"
...
" у=
"
...
") на длине
"
...
"м. Далее до точки 9 (х=
"
...
" у=
"
...
") на длине
"
...
" м. Далее до угла нежилого строения (собственник Венедиктова Е.В.) до точки 10 (х=
"
...
" у=
"
...
") на длине
"
...
"м. и далее по наружной грани стены нежилого строения до точки 11 (х=
"
...
" у=
"
...
") на длине
"
...
" м. и далее по стене, до точки 12 (х=
"
...
" у=
"
...
") на длине
"
...
" м. (данная граница смежного землепользователя стоит на кадастровом учете
N). Далее от угла металлического гаража до точки НЗ (х=
"
...
" у=
"
...
") на длине
"
...
"м. Далее по испрашиваемой границе, разделяющей земли МО - Городской округ - г. Рязань до исходной геодезической точки Н1 (х=
"
...
" у=
"
...
") на длине
"
...
"м.
Районный суд прекратил производство по данному делу, постановив об этом указанное определение.
В частной жалобе Венедиктова Е.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, постановить новое определение, которым обязать Железнодорожный районный суд г. Рязани рассмотреть ее исковое заявление по существу заявленных требований и обоснований.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Основания иска - это те фактические обстоятельства, из которых вытекают материально-правовые требования истца.
Прекращая производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 03 декабря 2013 года по иску Бутиной О.Г., Ворониной С.А., Венедиктовой Е.В., Коновой С.Д., Конюшиной В.Д., Корябкиной В.И. и Воробьевой И.А. к Администрации г. Рязани о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка, признании недействительными результатов межевания, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка, установлении границ земельного участка и признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке приватизации.
Как следует из искового заявления Венедиктовой Е.В. к Администрации г. Рязани, предметом настоящего иска является признание за истицей в порядке приватизации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу:
"
...
", общей площадью
"
...
" кв.м., находящийся в ее фактическом пользовании, необходимый для обслуживания принадлежащего ей жилого дома Ж2, общей площадью
"
...
" кв.м., находящегося по этому же адресу, в соответствии с вариантом конфигурации границ, предложенным Венедиктовой Е.В.
Основаниями исковых требований указано нахождение в фактическом пользовании истицы указанного земельного участка, наличие права на бесплатную приватизацию земельного участка, необоснованный отказ или уклонение ответчика от предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка.
Из решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03.12.2013 года, на которое сослался суд в своем определении, видно, что среди прочих заявленных требований, являлось признание права общей долевой собственности как за самой Венедиктовой Е.В., так и за остальными собственниками домовладения по адресу:
"
...
", в порядке приватизации на земельный участок общей площадью
"
...
" кв.м. (в последующем
"
...
" кв.м.), находящийся по указанному адресу, предназначенный для обслуживания названного жилого дома.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что предметы и основания исковых требований Венедиктовой Е.В. в данном случае являются разными - право собственности на земельный участок
"
...
" кв.м., находящийся в ее фактическом пользовании с описанием конкретных границ участка, и право общей долевой собственности на земельный участок
"
...
"кв.м. ( в последующем
"
...
" кв.м.)
Наличие похожих обстоятельств, перечисленных в определении и то, что испрашиваемый истицей земельный участок площадью
"
...
" кв.м. является частью земельного участка площадью
"
...
" кв.м., не свидетельствует о тождественности заявленных требований.
При наличии изложенных обстоятельств вывод суда о тождественности заявленных Венедиктовой Е.В. исковых требований ранее рассмотренным тем же судом является неправильным, в связи с чем определение о прекращении производства по делу нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08 декабря 2015 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу спора.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.