Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-292/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Максимкиной Н.В., Косенко Л.А.,

при секретаре Важине Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "ПТК "Ока" к

Светловой Н.В. об обязании заключить договор коммерческого найма жилого помещения, с апелляционной жалобой Закрытого акционерного общества "ПТК "Ока" на решение Советского районного суда г. Рязани от 12 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя ЗАО "ПТК "Ока" Беляшовой Л.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ПТК "Ока" обратилось в суд с иском к Светловой Н.В. об обязании заключить договор коммерческого найма жилого помещения. В обоснование исковых требований истец указал, что 24 мая 2004 года между ЗАО "ПТК "Ока" и Светловой Н.В. был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого Светлова Н.В. приняла в срочное возмездное владение и пользование квартиру

N, расположенную по адресу:

"

...

". Вышеуказанная квартира принадлежит ЗАО "ПТК "Ока" на праве собственности. Решением Советского районного суда г. Рязани от 3 июня 2010 года установлено, что договор найма жилого помещения действует до 24 мая 2014 года. 24 мая 2014 года срок договора истек, заключать договор на новый срок, на новых условиях Светлова Н.В. отказывается. 7 августа 2012 года ЗАО "ПТК "Ока" уведомило Светлову Н.В. о намерении изменить условие договора в части оплаты с приложением договора коммерческого найма. Однако ответчица договор не подписала, возражений не представила. 29 апреля 2014 года истец в очередной раз направил в адрес Светловой Н.В. предложение о заключении договора коммерческого найма, но ответа до настоящего времени не получил. Ссылаясь на положения статьи 674, п.4 статьи 445 ГК РФ, истец просил обязать Светлову Н.В. заключить с ЗАО "ПТК "Ока" договор коммерческого найма, на условиях, предложенных Обществом, взыскать расходы, связанные с оплатой госпошлины.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 12 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "ПТК "Ока" к Светловой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "ПТК "Ока" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "ПТК "Ока" Беляшова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Светлова Н.В., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "ПТК "Ока" Беляшовой Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ЗАО "ПТК "Ока" является собственником квартиры

"

адрес

".

24 мая 2004 года между истцом и Светловой Н.В. заключен договор найма указанного жилого помещения сроком на пять лет по 24 мая 2009 года.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 3 июня 2010 года было установлено, что договор найма жилого помещения, заключенный между сторонами, действует до 24 мая 2014 года.

Пунктом 4.3 Договора найма жилого помещения от 24 мая 2004 г. установлена обязанность наймодателя не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма, предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора, в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение.

Содержание указанного пункта повторяет положения статьи 684 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (пункты 1 и 2).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не выполнена предусмотренная пунктом 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по предупреждению ответчика о заключении договора найма на новых условиях не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения, в связи с чем договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, а, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчицу обязанности заключить договор найма жилого помещения на иных условиях, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что срок действия договора найма жилого помещения, заключенного между истцом и ответчиком, истекал 24 мая 2014 года.

Из материалов дела следует, что 7 августа 2012 года истцом в адрес ответчика направлялось письмо, в котором Светловой Н.В. было предложено изменить условия договора, подписать новый договор, который возвратить в адрес ЗАО "ПТК "Ока" в течение 10 дней. Указанное письмо не содержало предложения о заключении договора на новый срок по окончании ранее действовавшего, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что такое письмо не свидетельствует о выполнении наймодателем обязанности, установленной пунктом 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации.

29 апреля 2014 г., то есть менее чем за месяц до истечения срока действия договора найма жилого помещения, истец направил в адрес ответчицы письмо с предложением о подписании договора найма на иных условиях, что также не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение наймодателем требований действующего законодательства в части уведомления нанимателя в установленные законом сроки.

Иных доказательств, подтверждающих уведомление ответчика о заключении договора найма жилого помещения на других условиях, не позднее чем за три месяца до истечения срока действия ране заключенного договора, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что наймодатель не выполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по предложению нанимателю заключить договор на тех же или на иных условиях не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения является правильным, основанным на исследованных в суде доказательствах.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку договор найма фактически был продлен на тех же условиях на тот же срок.

С учетом названных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как не основанные на нормах права и материалах дела.

Ссылка апеллятора на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, которые истцом не заявлялись, является не состоятельной. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сделал обоснованный вывод о том, что поскольку наймодателем не была соблюдена процедура прекращения договора найма, предусмотренная пунктом 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения считается продленным на тех же условиях на тот же срок, то есть до 24 мая 2019 года.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, судом при рассмотрении исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Рязани от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ЗАО "ПТК "Ока" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи