Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-299/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Косенко Л.А.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску
Соломатиной Ю.В., Кузиной Н.П., Мосоловой Т.В., Кулаковой Т.А., Минаевой В.И., Колчанова Н.М., Скоблиной В.В., Савичевой Ю.Г., Коковиной А.В., Беляевой А.А., Кириллова Н.Н. к администрации г. Рязани об удовлетворении требований кредитора ликвидируемого юридического лица за счет собственника имущества, с апелляционными жалобами
Скоблиной В.В.,
Кириллова Н.Н.,
Коковиной А.В.,
Мосоловой Т.В.,
Кузиной Н.П.,
Кулаковой Т.А.,
Колчанова Н.М.,
Соломатиной Ю.В.,
Минаевой В.И.,
Савичевой Ю.Г.,
Беляевой А.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 16 ноября 2015 года,
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Колчанова Н.М., Минаевой В.И., Савичевой Ю.Г., Кузиной Н.П., Скоблиной В.В., Мосоловой Т.В., Коковиной А.В., представителя администрации г. Рязани Савиной Т.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соломатина Ю.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Рязани об удовлетворении требований кредитора ликвидируемого юридического лица за счет собственника имущества. В обосновании исковых требований указала, что работала в МКУ "Дирекция по контролю за муниципальным жилищным фондом", откуда была уволена 9 февраля 2015 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации). В день увольнения ей не была выплачена дополнительная компенсационная выплата в размере пятикратного среднемесячного заработка, предусмотренная п.п. "д" п. 4.9 Коллективного договора МКУ "Дирекция по контролю за муниципальным жилищным фондом", утвержденного на общем собрании работников. Она и другие работники обращались в суд с иском к МКУ "Дирекция по контролю за муниципальным жилищным фондом" о взыскании указанной компенсации, но определением Советского районного суда г. Рязани от 13 апреля 2015 года производство по данному делу было прекращено в связи с ликвидацией учреждения. Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 123.22 и пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика дополнительную компенсационную выплату в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек, проценты за просрочку выплаты дополнительной компенсационной выплаты по состоянию на 16 ноября 2015 года в размере
"
...
"рублей
"
...
" копеек, средний месячный заработок, сохраняемый за уволенным работником на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, в размере
"
...
"рублей
"
...
" копеек, проценты за просрочку выплаты среднего месячного заработка, сохраняемого за уволенным работником на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, по состоянию на 16 ноября 2015 года в размере
"
...
" рублей
"
...
" копейки, компенсацию морального вреда в размере
"
...
" рублей.
С аналогичными исками в суд обратились: Кузина Н.П., Мосолова Т.В., Кулакова Т.А., Минаева В.И., Колчанов Н.М., Скоблина В.В., Савичева Ю.Г., Коковина А.В., Беляева А.А., Кириллов Н.Н.
Кузина Н.П. указала, что была уволена 4 февраля 2015 г., просила взыскать дополнительную компенсационную выплату в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек, проценты за просрочку выплаты дополнительной компенсационной выплаты по состоянию на 1 июля 2015 года в размере
"
...
"рублей
"
...
" копеек, средний месячный заработок, сохраняемый за уволенным работником на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек, проценты за просрочку выплаты среднего месячного заработка, сохраняемого за уволенным работником на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, по состоянию на 1 июля 2015 года в размере
"
...
" рублей
"
...
" копейки, компенсацию морального вреда в размере
"
...
" рублей.
Мосолова Т.В. указала, что уволена 4 февраля 2015г., просила взыскать с ответчика дополнительную компенсационную выплату в размере
"
...
"рублей
"
...
" копейки, проценты за просрочку выплаты дополнительной компенсационной выплаты по состоянию на 1 июля 2015 года в размере
"
...
"рублей
"
...
" копеек, средний месячный заработок, сохраняемый за уволенным работником на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек, проценты за просрочку выплаты среднего месячного заработка, сохраняемого за уволенным работником на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, по состоянию на 1 июля 2015 года в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек, компенсацию морального вреда в размере
"
...
" рублей.
Кулакова Т.А. указала, что уволена 13 февраля 2015г., просила взыскать дополнительную компенсационную выплату в размере
"
...
"рублей
"
...
" копеек, проценты за просрочку выплаты дополнительной компенсационной выплаты по состоянию на 1 июля 2015 года в размере
"
...
"рублей
"
...
" копейки, компенсацию морального вреда в размере
"
...
"рублей.
Минаева В.И. указала, что уволена 4 февраля 2015г., просила взыскать дополнительную компенсационную выплату в размере
"
...
" рублей
"
...
" копейки, проценты за просрочку выплаты дополнительной компенсационной выплаты по состоянию на 1 июля 2015 года в размере
"
...
"рублей
"
...
" копейки, средний месячный заработок, сохраняемый за уволенным работником на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек, проценты за просрочку выплаты среднего месячного заработка, сохраняемого за уволенным работником на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, по состоянию на 1 июля 2015 года в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек, компенсацию морального вреда в размере
"
...
" рублей.
Колчанов Н.М. указал, что уволен 13 февраля 2015г., просил взыскать дополнительную компенсационную выплату в размере
"
...
" рублей
"
...
" копейки, проценты за просрочку выплаты дополнительной компенсационной выплаты по состоянию на 1 июля 2015 года в размере
"
...
"рублей
"
...
" копеек, компенсацию морального вреда в размере
"
...
" рублей.
Скоблина В.В. указала, что уволена 13 февраля 2015г., просила взыскать дополнительную компенсационную выплату в размере
"
...
" рублей
"
...
" копейки, проценты за просрочку выплаты дополнительной компенсационной выплаты по состоянию на 1 июля 2015 года в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек, средний месячный заработок, сохраняемый за уволенным работником на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, в размере
"
...
"рублей
"
...
" копейка, проценты за просрочку выплаты среднего месячного заработка, сохраняемого за уволенным работником на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, по состоянию на 1 июля 2015 года в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек, компенсацию морального вреда в размере
"
...
" рублей.
Савичева Ю.Г. указала, что уволена 4 февраля 2015г., просила взыскать дополнительную компенсационную выплату в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек, проценты за просрочку выплаты дополнительной компенсационной выплаты по состоянию на 1 июля 2015 года в размере
"
...
" рублей
"
...
" копейки, средний месячный заработок, сохраняемый за уволенным работником на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, в размере
"
...
"рублей, проценты за просрочку выплаты среднего месячного заработка, сохраняемого за уволенным работником на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, по состоянию на 1 июля 2015 года в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек, компенсацию морального вреда в размере
"
...
" рублей.
Коковина А.В. указала, что уволена 4 февраля 2015г., с учетом уточнений просила взыскать дополнительную компенсационную выплату в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек, проценты за просрочку выплаты дополнительной компенсационной выплаты по состоянию на 16 ноября 2015 года в размере
"
...
"рублей
"
...
" копеек, средний месячный заработок, сохраняемый за уволенным работником на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, в размере
"
...
"рублей
"
...
" копеек, проценты за просрочку выплаты среднего месячного заработка, сохраняемого за уволенным работником на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, по состоянию на 16 ноября 2015 года в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек, компенсацию морального вреда в размере
"
...
" рублей.
Беляева А.А. указала, что уволена 4 февраля 2015г., просила взыскать дополнительную компенсационную выплату в размере
"
...
" рублей
"
...
" копейки, проценты за просрочку выплаты дополнительной компенсационной выплаты по состоянию на 1 июля 2015 года в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек, средний месячный заработок, сохраняемый за уволенным работником на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, в размере
"
...
"рублей
"
...
" копеек, проценты за просрочку выплаты среднего месячного заработка, сохраняемого за уволенным работником на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, по состоянию на 1 июля 2015 года в размере
"
...
" рублей
"
...
" копейки, компенсацию морального вреда в размере
"
...
" рублей.
Кириллов Н.Н. указал, что уволен 6 февраля 2015г., с учетом уточнений просил взыскать дополнительную компенсационную выплату в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек, проценты за просрочку выплаты дополнительной компенсационной выплаты по состоянию на 16 ноября 2015 года в размере
"
...
" рублей
"
...
" копейки, средний месячный заработок, сохраняемый за уволенным работником на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, в размере
"
...
" рублей
"
...
" копейки, проценты за просрочку выплаты среднего месячного заработка, сохраняемого за уволенным работником на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, по состоянию на 16 ноября 2015 года в размере
"
...
" рублей
"
...
" копейки, компенсацию морального вреда в размере
"
...
" рублей.
Определением суда от 7 августа 2015 года гражданские дела по искам Соломатиной Ю.В., Кузиной Н.П., Мосоловой Т.В., Кулаковой Т.А., Минаевой В.И., Колчанова Н.М., Скоблиной В.В., Савичевой Ю.Г., Коковиной А.В., Беляевой А.А., Кириллова Н.Н. к администрации г. Рязани об удовлетворении требований кредитора ликвидируемого юридического лица за счет собственника имущества объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Советского районного суда города Рязани от 16 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Соломатиной Ю.В., Кузиной Н.П., Мосоловой Т.В., Кулаковой Т.А., Минаевой В.И., Колчанову Н.М., Скоблиной В.В., Савичевой Ю.Г., Коковиной А.В., Беляевой А.А., Кириллову Н.Н. отказано.
В апелляционных жалобах Соломатина Ю.В., Кузина Н.П., Мосолова Т.В., Кулакова Т.А., Минаева В.И., Колчанов Н.М., Скоблина В.В., Савичева Ю.Г., Коковина А.В., Беляева А.А., Кириллов Н.Н. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции Колчанов Н.М., Минаева В.И., Савичева Ю.Г., Кузина Н.П., Скоблина В.В., Мосолова Т.В., Коковина В.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представитель администрации г. Рязани Савина Т.А. возражала против доводов апелляционных жалоб.
Соломатина Ю.В., Кулакова Т.А., Беляева А.А., Кириллов Н.Н., надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения Колчанова Н.М., Минаевой В.И., Савичевой Ю.Г., Кузиной Н.П., Скоблиной В.В., Мосоловой Т.В., Коковиной В.А., представителя администрации г. Рязани Савиной Т.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Перечень гарантий и компенсаций установлен статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2). Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 4).
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм трудового законодательства, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что истцы работали в МКУ "Дирекция по контролю за муниципальным жилищным фондом".
В соответствии с Уставом МКУ "Дирекция по контролю за муниципальным жилищным фондом", утвержденным постановлением администрации города Рязани от 23 декабря 2011 года N 5805, учредителем МКУ является муниципальное образование - городской округ город Рязань Рязанской области в лице администрации города Рязани.
Из материалов дела следует, что 23 июня 2014 года на общем собрании работников МКУ "Дирекция по контролю за муниципальным жилищным фондом" утвержден коллективный договор на период с 24 июня 2014 г. по 24 июня 2017 г., которым предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению в связи с ликвидацией, работодатель помимо предусмотренных трудовым законодательством всех видов вознаграждений, производит также и дополнительные компенсационные выплаты: увольняемым работникам - в размере 3-кратного среднего месячного заработка; работникам предпенсионного возраста, но не более чем за два года до наступления срока выхода на пенсию - выплата ежемесячного пособия в размере 2-кратной минимальной тарифной ставки в РФ, но не ниже прожиточного минимума в регионе до наступления пенсионного возраста или трудоустройства; работникам пенсионного возраста - в размере 3-кратного среднего месячного заработка; увольняемым работникам, имеющим двух и более детей в возрасте до 18 лет, - в размере 5-кратного среднего месячного заработка; увольняемым работникам, в семье которых нет других кормильцев, - в размере 5-кратного среднего месячного заработка.
3 октября 2014 г. администрацией г. Рязани принято постановление N 4375 "О ликвидации муниципального казенного учреждения "Дирекция по контролю за муниципальным жилищным фондом".
В феврале 2015 года истцы были уволены по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации, компенсационные выплаты, установленные коллективным договором, выплачены не были.
10 апреля 2015 года Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером
"
...
" об исключении МКУ "Дирекция по контролю за муниципальным жилищным фондом" из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией.
Коковина А.В., Медведев А.Ю., Савичева Ю.Г., Мосолова Т.В., Кузина Н.П., Соломатина Ю.В., Кириллов Н.Н., Беляева А.А., Скворцова А.В., Зайцева Е.В., Скоблина В.В., Кулакова Т.А., Колчанов Н.М., Минаева В.И. обращались в суд с иском к МКУ "Дирекция по контролю за муниципальным жилищным фондом" о взыскании компенсации, установленной коллективным договором, определением Советского районного суда г. Рязани от 13 апреля 2015 года производство по данному делу прекращено в связи с ликвидацией учреждения.
В мае 2015 года истцам Соломатиной Ю.В., Кузиной Н.П., Мосоловой Т.В., Минаевой В.И., Скоблиной В.В., Савичевой Ю.Г., Коковиной А.В., Беляевой А.А., Кириллову Н.Н. в ГКУ "Центр занятости населения Рязанской области" были выданы справки для получения сохраняемой средней заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в соответствии с положениями статьи 178 ТК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь номами материального права, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Размеры дополнительных компенсационных выплат и основания для их выплаты установлены в пункте 4.9 Коллективного договора МКУ "Дирекция по контролю за муниципальным жилищным фондом", из которого следует, что указанные компенсационные выплаты устанавливаются, в том числе, в связи с ликвидацией учреждения в соответствии с "Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 г.г." (далее ОТС)
Между тем, в соответствии с приложением N 1 к ОТС, МКУ "Дирекция по контролю за муниципальным жилищным фондом" не входит в перечень организаций, на которые распространяется действие ОТС.
Пунктом 10.3 ОТС предусмотрено, что организации, на которые не распространяются нормы настоящего Соглашения, вправе присоединиться к нему. Однако из материалов дела не следует, что МКУ "Дирекция по контролю за муниципальным жилищным фондом" присоединилось к Соглашению.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что установленный Коллективным договором размер дополнительных компенсационных выплат соответствовал действующей системе оплаты труда.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, проанализировав положения статей 135, 164, 165, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что дополнительные компенсационные выплаты не могут устанавливаться произвольно, по усмотрению работодателя, в нарушение требований действующего законодательства.
Поскольку дополнительные компенсационные выплаты, установленные Коллективным договором для работников МКУ "Дирекция по контролю за муниципальным жилищным фондом" действующим трудовым законодательством не предусмотрены, не соответствуют системе оплаты труда, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании указанных выплат.
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ликвидация унитарного предприятия влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего месячного заработка, сохраняемого за уволенным работником на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что для возложения на собственника имущества учреждения субсидиарной ответственности при ликвидации учреждения необходимо соблюдение кредитором процедуры предъявления требований, установленной этими нормами.
Поскольку право на получение среднего заработка за третий месяц после увольнения возникло у истцов после завершения ликвидации учреждения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на собственника имущества - администрацию г. Рязани обязанности по выплате Соломатиной Ю.В., Кузиной Н.П., Мосоловой Т.В., Минаевой В.И., Скоблиной В.В., Савичевой Ю.Г., Коковиной А.В., Беляевой А.А., Кириллову Н.Н. среднемесячного заработка за третий месяц в связи с ликвидацией учреждения.
При отсутствии оснований для взыскания с ответчиков дополнительных компенсаций, среднемесячного заработка за третий месяц после увольнения, суд отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании процентов за просрочку этих выплат и компенсации морального вреда.
Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Решение постановлено в полном соответствии с нормами материального права при точном соблюдении норм процессуального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Рязани от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.