Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-304/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Языковой В.Л., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Горбатенко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Киреевой О.Е. на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск Торгово-закупочного потребительского общества "Пригородное" к

Киреевой О.Е. о возмещении ущерба, причинённого недостачей - удовлетворить.

Взыскать с

Киреевой О.Е. в пользу Торгово-закупочного потребительского общества "Пригородное" в счёт возмещения причинённого недостачей материального ущерба

"

...

" рублей

"

...

" копеек.

Взыскать с

Киреевой О.Е. в пользу Торгово-закупочного потребительского общества "Пригородное" понесённые им судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иск в суд в сумме

"

...

" рублей

"

...

" копеек.

Взыскать с

Киреевой О.Е. в пользу Торгово-закупочного потребительского общества "Пригородное" понесённые им судебные расходы по составлению искового заявления в суд в сумме

"

...

" рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., выслушав объяснения представителя ответчика Локтевой Н.В., Беловой Е.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торгово-закупочное потребительское общество "Пригородное" (далее ТЗПО "Пригородное") обратилось в суд с иском к Киреевой О.Е. о возмещении ущерба, причинённого недостачей. В обоснование заявленных требований указало, что ТЗПО "Пригородное" 15 октября 2014 года приняло на работу в качестве продавца магазина "Перекресток" - Кирееву О.Е. Вторым продавцом указанного магазина была принята ФИО1. С указанными работниками в виду вверения обществом имущества и материальных ценностей 15 октября 2014 года был подписан Договор о полной бригадной материальной ответственности. В результате внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных коллективу магазина "Перекресток", проводимой ТЗПО "Пригородное" за период с 24 декабря 2014 года по 11 марта 2015 года была выявлена недостача товара на сумму "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. При инвентаризации присутствовали оба продавца магазина Киреева О.Е. и ФИО1, которые с результатами проверки согласились и в письменном виде отказались от проведения повторной ревизии. В письменных пояснениях предоставленных председателю ТЗПО "Пригородное" ФИО2 продавцы образование указанной недостачи товарно-материальных ценностей объяснить не смогли, однако, обязались возместить обществу недостачу в полном объеме. Киреева О.Е. и ФИО1 с согласия работодателя распределили сумму недостачи поровну. ФИО1 указанную недостачу выплатила в полном объеме. Киреева О.Е. внесла в кассу общества

"

...

" рублей и далее от выплаты недостачи отказалась и уволилась из ТЗПО "Пригородное" по собственному желанию. На основании изложенного истец просил суд, взыскать с Киреевой О.Е. в его пользу в счёт возмещения причинённого недостачей материального ущерба

"

...

" рублей "данные изъяты" копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иск в суд в сумме

"

...

" рублей

"

...

" копеек, судебные расходы по составлению искового заявления в суд в сумме

"

...

" рублей.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Киреева О.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность, и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, указывая, что решение суда не основано на законе, содержит противоречивые сведения, судом не правильно определены юридически значимые обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу ТЗПО "Пригородное" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киреевой О.Е. без удовлетворения.

Ответчик Киреева О.Е. и третье лицо ФИО1, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ч.3 ст.167 и части второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Пунктом 2 части 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. В Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85, включена работа ответчика.

Судом установлено, что ТЗПО "Пригородное" 15 октября 2014 года приняло на работу в качестве продавца магазина "Перекресток" - Кирееву О.Е. Вторым продавцом указанного магазина была принята ФИО1. В тот же день с указанными работниками был подписан Договор о полной бригадной материальной ответственности, согласно которого оба названных продавца, как работники, приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества.

24 декабря 2014 года в магазине "Перекресток" была проведена инвентаризация, в ходе которой Киреева О.Е. совместно с ФИО1приняла товарно-материальные ценности от Абросимовой Р.В. Результаты данной инвентаризации материально ответственными лицами - Киреевой О.Е. и ФИО1 - не оспаривались.

В связи с уходом на больничный продавца Киреевой О.Е. истцом 11 марта 2015 года было издано распоряжение о назначении инвентаризационной комиссии и проведении внезапной инвентаризации в магазине "Перекрёсток" у материально ответственных лиц - Киреевой О.Е. и ФИО1.

В результате внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных коллективу магазина "Перекресток", проводимой ТЗПО "Пригородное" за период с 24 декабря 2014 года по 11 марта 2015 года была выявлена недостача товара на сумму

"

...

" рубля

"

...

" копеек. При инвентаризации присутствовали оба продавца магазина Киреева О.Е. и ФИО1, которые с результатами проверки согласились.

Согласно протокола заседания Правления ТЗПО "Пригородное" от 12 марта 2015 года, а также письменного заявления и объяснений ФИО1 и Киреевой О.Е. от 12 марта 2015 года, обе они от проведения повторной ревизии отказались, т.к. считают проведённую 11 марта 2015 года ревизию правильной, претензий к ревизорам не имеют, объяснить недостачу не могут и в соответствии с их расписками обязались в срок до 31 марта 2015 года погасить образовавшуюся недостачу в сумме

"

...

" рублей каждая. ФИО1 указанную недостачу выплатила в полном объеме.

13 марта 2015 года Киреева О.Е. направила в ТЗПО "Пригородное" письменное заявление, в котором выразила своё не согласие с проведённой 11 марта 2015 года в магазине "Перекрёсток" ревизией и указала, что ущерб причинён не по её вине, расписку о возмещении недостачи она написала под давлением и угрозой увольнения, находясь, при этом, в болезненном состоянии (боль, головокружение, высокая температура), в связи с чем, от добровольного погашения задолженности отказалась, и предложила обратиться в суд о взыскании с неё суммы причинённого ущерба.

7 мая 2015 года Киреева О.Е. внесла в кассу ТЗПО "Пригородное" в счёт погашения недостачи

"

...

" рублей и уволилась из ТЗПО "Пригородное" по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст., ст.56 и 57 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что о том, что по вине ответчика Киреевой О.Е. истцу был причинен ущерб в сумме

"

...

"рублей

"

...

" копеек, поскольку истцом в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные инвентаризационные описи и сличительная ведомость результатов инвентаризации, данные документы соответствуют Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49 и действующему законодательству о бухгалтерском учете, содержат необходимый и достаточный объем информации о результатах инвентаризации, размере выявленной недостачи. При этом, суд верно учел, что материально ответственное лицо Киреева О.Е. с описями и ведомостью была ознакомлена под роспись и 12 марта 2015 года дала письменное обязательство о возмещении причиненного ущерба добровольно, однако данные обязательства в полном объеме ответчик до настоящего времени не исполнила. Обстоятельств, перечисленных в ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность Киреевой О.Е.., судом не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, так как на основании представленных по делу доказательств установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика Киреевой О.Е. по обеспечению сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей и причинением ущерба истцу в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек, поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Киреевой О.Е. о том, что она не должна доказывать факт отсутствия своей вины в образовании ущерба работодателю, противоречат нормам материального права и не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Достоверных и объективных доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на нее договором о полной материальной ответственности, иного размера причиненного ущерба, либо его отсутствия в нарушение ст. 56 ГПК РФ Киреевой О.Е. представлено не было.

Поскольку факт наличия недостачи, а также факты заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности истцом доказаны, вывод суда об удовлетворении исковых требований является законным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Киреевой О.Е. о неправильной оценке судом представленных истцом доказательств, о незаконности состава инвентаризационной комиссии, об оформлении истцом результатов инвентаризации, с нарушением требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49, не создают правовых оснований для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и правовой позиции ответчика, выраженной её представителем в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд оценив все представленные сторонами доказательства и, в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным истцом доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Киреевой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи