Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-309/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Языковой В.Л., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Важине Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Баринова Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 02 ноября 2015 года, которым установлены границы принадлежащего
Коненковой Л.Д. земельного участка с кадастровым номером
"
1
", общей площадью
"
...
" кв.м., расположенного по адресу:
"
...
" и границы принадлежащего
Баринову Н.Н. земельного участка с кадастровым номером
"
2
", общей площадью
"
...
" кв.м., в том числе контур первый
"
...
" кв.м., контур второй
"
...
" кв.м., контур третий
"
...
" кв.м., расположенного по адресу:
"
...
".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения Баринова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя Коненковой Л.Д. - Савиной А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коненкова Л.Д. обратилась в суд с иском к Баринову Н.Н. и администрации г.Рязани об установлении границ земельного участка. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником части жилого дома (Ж3) общей площадью
"
...
" кв.м., двух холодных коридоров площадью
"
...
"кв.м. и
"
...
"кв.м., душа площадью
"
...
"кв.м., а также 1/2 доли тесового сарая площадью
"
...
" кв.м. и уборной площадью
"
...
"кв.м. Указанная часть жилого дома Ж3 расположена в пределах границ земельного участка истца. При проведении ООО "Кадастр земли" кадастровых работ и изготовления межевого плана её участка с кадастровым номером
N, владельцем смежного земельного участка и жилых помещений по адресу:
"
...
", Ж4 Бариновым Н. Н. заявлены возражения относительно местоположения границы земельного участка истца по характерным точкам - н1 - н 13 в межевом плане по всей смежной с его земельным участком границе. Спорная граница земельных участков находится в характерных точках н1 - н13 в межевом плане, причём точка н1 - на линии смежной границы с земельным участком с кадастровым номером
"
3
" муниципального образования - г.Рязань, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации г.Рязани, а точка н13 - на линии н13 - н14, разграничивающей земельный участок со стороны ул.
"
...
" со смежным земельным участком, принадлежащим муниципальному образованию "Городской округ - г.Рязань" (при этом вторая характерная точка которой - н14 согласована в индивидуальном порядке актом согласования местоположения границы земельного участка при выполнении межевого плана Тобратову М. П. и Пономареву В. И. Кроме того, такая граница смежных земельных участков остаётся неизменной длительный период времени (20 лет) и фактически подтверждается результатами выполненного в 2014 году кадастровым инженером межевания, а также сложившимся порядком землепользования. Возражения Баринова Н.Н. противоречат имеющимся данным технической инвентаризации по дому в части точек н5 - н12, так как их координаты соответствуют разграничению частей дома по смежным стенкам, а также содержанию мирового соглашения относительно раздела дома, утверждённого определением Октябрьского районного суда г.Рязани от 05.03.2013 года по делу
N, вступившем в законную силу. С учетом уточнений исковых требований Коненкова Л.Д. окончательно просила установить границу земельного участка с кадастровым номером
"
1
", расположенного по адресу:
"
...
" с земельным участком, принадлежащим Баринову Н.Н. и с земельным участком общего пользования в соответствии с межевым планом от 13 мая 2014 года, составленным кадастровым инженером Сидоровым В.Е. по характерным точкам н1 и н13, определенным в системе координат МСК-62 геодезическим (полярным) методом, а также в соответствии с межевым планом от 13 марта 2015 года, составленным кадастровым инженером Гудковой Е.В. по характерным точкам 2, 8, н9, н25 и н1, определённым в системе координат МСК-62 методом спутниковых геодезических измерений в тех границах и площадях, которые образованы уточнёнными контурами земельного участка Коненковой Л.Д. и находящегося в муниципальной собственности земельного участка общего пользования, обеспечивающего доступ к земельным участкам Коненковой Л.Д. и Баринова Н.Н., к частям дома, и обслуживание принадлежащих им на праве общей долевой собственности сооружений (сарая и уборной).
Ответчик Баринов Н.Н. обратился в суд со встречным иском к Коненковой Л.Д. и администрации г.Рязани об установлении границ земельного участка с кадастровым номером
"
2
", расположенного по адресу:
"
...
", общей площадью
"
...
" кв.м. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером
"
2
", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью
"
...
" кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу. Земельные участки, принадлежащие Коненковой Л.Д. и Баринову Н.Н., являются смежными. Определением Октябрьского районного суда г.Рязани от 05.03.2013 года об утверждении мирового соглашения за Бариновым Н.Н. признано право собственности на пристройки к жилому дому
"
адрес
", общей площадью
"
...
"кв.м., изменены доли в праве общей долевой собственности, произведён раздел дома в натуре и прекращено право общей долевой собственности на дом. Тесовый сарай по N1 площадью
"
...
" кв.м., уборная площадью
"
...
" кв.м. оставлены в общей долевой собственности Баринова Н.Н. и Коненковой Л.Д. по 1/2 доли за каждым. Согласно описания границ земельного участка, изготовленных кадастровым инженером Сидоровым В.Е., границы принадлежащего Баринову Н.Н. земельного участка проходят следующим образом: от точки н1 до точки 1, граница проходит по смежеству с земельным участком с кадастровым номером
"
4
", принадлежащим Тверской Т.В., расположенным по адресу:
"
...
", границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; от точки н1 до точки н2 и от точки 1 до точки н19, граница проходит по землям муниципального образования "Городской округ"; от точки н2 до точки н19 по границе земельного участка, принадлежащего Коненковой Л.Д. Просил установить границы земельного участка с кадастровым номером
"
2
", расположенного по адресу:
"
...
", общей площадью
"
...
" кв.м., для обслуживания индивидуального жилого дома по предложенному им варианту, описанному кадастровым инженером Сидоровым В.Е. с координатами поворотных точек и длин.
Суд постановилуказанное выше решение, определив границы земельных участков сторон по варианту, предложенному экспертом ИП
ФИО1.
В апелляционной жалобе Баринов Н.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на наличие процессуальных нарушений при принятии решения и неверное применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его встречные исковые требования, указывая, что в резолютивной части решения не разрешен вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд пришел к ошибочному мнению о наличии зоны общего пользования на территории, расположенной непосредственно за домом Баринова Н.Н. и суждения суда в этой части противоречивы. Кроме того считает, что суд неправомерно отказал в назначении по делу повторной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу Коненкова Л.Д. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Судом установлено, что Коненкова Л.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером
"
1
"
с разрешённым использованием - для обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью
"
...
" кв.м., по адресу:
"
...
", и расположенного на нем жилого помещения, общей площадью
"
...
" кв.м., а также 1/2 доли тесового сарая, площадью
"
...
" кв.м. и уборной, площадью
"
...
" кв.м., на основании определения Октябрьского районного суда г.Рязани от 05.03.2013 года об утверждении условий мирового соглашения.
Баринову Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером
"
2
", категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью
"
...
" кв.м., расположенный по адресу:
"
...
".
Указанные земельные участки были образованы в результате раздела земельного участка, площадью
"
...
" кв.м. и предоставлены на праве пожизненного наследуемого владения Баринову Н.Н. и
ФИО2 (Коненковой) Л.Д., каждому по
"
...
"кв.м. на основании постановления мэра г.Рязани от 25.11.1993 года
N "О разделе земельного участка домовладения
"
адрес
"". Этим же постановлением мэра г.Рязани от 25.11.1993 года оставлен в общем пользовании земельный участок площадью
"
...
" кв.м., на котором расположены, находящиеся в долевой собственности Баринова Н.Н. и Коненковой Л.Д., тесовый сарай и уборная.
Границы земельных участков с кадастровыми номерами
"
1
" и
"
2
", принадлежащих Коненковой Л.Д. и Баринову Н.Н., на местности в предусмотренном законом порядке не установлены, при этом смежная граница между данными земельными участками, является спорной.
Также является спорной граница земельного участка с кадастровым номером
"
2
" смежная с земельным участком с кадастровым номером
"
5
", площадью
"
...
" кв.м. с разрешенным использованием: зона общего пользования, на котором расположены сарай и уборная, находящиеся в долевой собственности Коненковой Л.Д. и Баринова Н.Н., согласно условиями мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда г.Рязани от 05.03.2013 года.
При проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером
"
1
", принадлежащего Коненковой Л.Д. собственник смежного земельного участка с кадастровым номером
"
2
" Баринов Н.Н., представил письменные возражения при согласования прохождения части границы по точкам н 1 - н 13, что явилось препятствием для внесения сведений о границах земельного участка в государственный кадастр недвижимости.
Межевание границ земельного участка с кадастровым номером
"
2
" в установленном порядке Бариновым Н.Н. не проводилось.
В силу ч. ч. 7, 8 и 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с ч. ч. 2 и 4 ст. 40 Федерального Закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Частью 5 ст. 40 Федерального закона установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке (ч. 1 ст. 64 ЗК РФ).
Исходя из анализа приведенных выше положений этого Федерального закона, исковые требования об установлении местоположения границ, смежной границы между земельными участками, когда собственник смежного земельного участка (ответчик) отказался согласовать данную границу в соответствии с результатами межевания земельного участка истца, подлежат удовлетворению, если предложенный вариант установления границы соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.
Удовлетворяя исковые требования Коненковой Л.Д. и Баринова Н.Н. частично, определяя границы земельных участков сторон, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе заключение землеустроительной экспертизы проведенной экспертом ИП
ФИО1, учел фактические границы участков сторон с находящимися на них строениями и сооружениями, принял во внимание уже определенные границы смежных земельных участков, и обоснованно установилграницы земельных участков по варианту, предложенному экспертом, придя к выводу о том, что спорная граница земельного участка Баринова Н.Н. согласно предложенного им варианту, установлена быть не может. Каких-либо бесспорных доказательств тому, что установление границ земельного участка Коненковой Л.Д. по принятому судом варианту, нарушает права Баринова Н.Н. суду первой инстанции не представлено и судом не установлено.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым положить в основу решения суда результаты указанной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком её проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанным в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств, расчет произведен экспертом с учетом всех сведений, содержащихся в документах, подтверждающих права на земельные участки сторон, сведений, содержащихся в документе определявших местоположение границ земельного участка при его образовании и границ, а именно в постановлении мэра г.Рязани
N от 25 ноября 1993 года, сведений ГКН, межевых планов и обследованием на местности в присутствии сторон, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является полным, объективно и всесторонне отражает точки и координаты местоположения участков, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.
Также, в судебном заседании допрошена эксперт
ФИО1, которая дала пояснения по проведенной судебной экспертизе о том, что оба спорных земельных участка имеют пересечения с ранее установленной и согласованной в соответствии с законодательством, границей земельного участка с кадастровым номером
"
3
" по огородам северо-западная часть земельных участков, в связи чем установить границы земельного участка с кадастровым номером
"
1
" за вычетом той площади, которая накладывается на земельный участок с кадастровым номером
"
3
", возможно только общей площадью 659 кв.м., а земельного участка с кадастровым номером
"
2
", за вычетом площади, наложенной на земельный участок с кадастровым номером
"
3
" и земли общего пользования, возможно только общей площадью
"
...
" кв.м. Площадь земельных участков увеличивается и отличается от площадей указанных в постановлении за счёт изменений земельного участка со стороны ул.Верхняя, и также увеличение возможно за счёт удлинения земельных участков с северо-западной стороны (пересечение с земельным участком
"
3
").
Рассматривая дело, суд в порядке ст. 56 ГПК РФ правильно и четко регламентировал юридически значимые обстоятельства и возложил на стороны обязанности по представлению необходимых доказательств, в частности, обоснованно возложил на истца по встречному иску Баринова Н.Н. обязанность доказать возможность определения спорной границы по предложенному им варианту, с учетом фактического землепользования, а также нарушения его прав землепользователя действиями Коненковой Л.Д.
Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные Бариновым Н.Н. доказательства, в том числе описание границ земельного участка с кадастровым номером
"
2
", составленного кадастровым инженером Сидоровым В.Е., суд пришел к правильному выводу о том, что границы земельного участка Баринова Н.Н. по предложенному им варианту установлены быть не могут, поскольку не соответствует фактическому землепользованию и включают в себя земельный участок, площадью
"
...
"кв.м., находящийся в общем пользовании и собственности Администрации г.Рязани, возражавшей по заявленным требованиям Баринова Н.Н.
Судебная коллегия полагает, что при определении границ спорных земельных участков, суд первой инстанции правильно определилих местоположение, такое установление границ позволяет определить их на местности по точкам, совпадающим с линейными сооружениями (заборами, строениями и т.д.), отражает обстоятельства пользования землей смежными землепользователями, предусматривает сохранение ранее учтенных границ и не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы и возражения сторон, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы истца - ответчика Баринова Н.Н. сводятся к оспариванию вывода суда о наличии земельного участка общего пользования на территории, расположенной за домом Баринова Н.Н., находящегося в собственности администрации г.Рязани и категории его использования. Между тем, Бариновым Н.Н. не предъявлялись требования об изменении режима использования земельного участка, находящегося в общем пользовании, либо иные требования к Администрации города Рязани, как собственнику земельного участка, а суд в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Баринова Н.Н. не создают правовых оснований для отмены решения суда, поскольку выводы суда по заявленным встречным требованиям Баринова Н.Н.соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной землеустроительной экспертизы, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку заявленное Бариновым Н.Н. ходатайство было рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, после заслушивания мнений всех лиц, участвующих деле и допроса эксперта
ФИО1 в судебном заседании. Отказ суда мотивирован, выводы изложены в определении от 02 ноября 2015 г. Отклоняя ходатайство, заявленное со ссылкой на положения ст. 87 ГПК РФ, суд правомерно исходил из того, что законные основания для назначения экспертизы отсутствуют, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
Довод апелляционной жалобы Баринова Н.Н. об отсутствии в резолютивной части решения суждения об удовлетворении либо отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, что делает невозможным распределение судебных расходов, не влечет нарушение процессуальных прав, поскольку при вынесении решения сторонами не заявлялось ходатайство о взыскании судебных расходов. При этом, суд первой инстанции, фактически разрешилзаявленные требования и, как следует из решения суда, удовлетворил первоначальный иск Коненковой Л.Д. и встречный иск Баринова Н.Н. частично.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Как следует из протоколов судебного заседания, судом были созданы надлежащие условия для реализации сторонами принципа состязательности сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном порядке.
Решение суда в части установления границ земельного участка, принадлежащего Коненковой Л.Д., сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба Баринова Н.Н. не содержит доводов об оспаривании решения суда в этой части, в связи с чем в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Баринова Н.Н. без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.