Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-327/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Фоминой С.С., Вергазовой Л.В.,

при секретаре Караульных М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе

Чижова С.А. на определение Спасского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление

Чижова С.А. к

Брюханову В.Н. о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, возвратить в адрес истца.

Рязъяснить Чижову С.А., что с данным заявлением он может обратиться в Советский районный суд г.Рязани.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чижов С.А. обратился в суд с иском к Брюханову В.Н. о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи указанное исковое заявление возвращено заявителю по мотиву неподсудности дела Спасскому районному суду Рязанской области, поскольку нарушено общее правило подсудности, предусмотренное статьей 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе Чижов С.А. просит определение судьи отменить как ошибочное. Ссылается на то, что, поскольку его исковое заявление было возвращено Советским районным судом г.Рязани как неподсудное, то Спасский районный суд Рязанской области должен был принять указанное заявление к своему производству, так как спор о подсудности между судами не допускается. Считает, что в данном случае подлежит применению часть 1 статьи 30 ГПК РФ, в силу которой иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Из содержания искового заявления усматривается, что Чижов С.А. предъявил иск к Брюханову В.Н. о признании договора, оформленного распиской, незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, при этом предметом оспариваемого договора являлись два земельных участка площадью 10 соток каждый, расположенные в СНТ "Автотранспортник" по адресу:

"

...

".

Для правильного разрешения вопроса об определении подсудности заявленного Чижовым С.А. спора следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В то же время статья 30 ГПК РФ предусматривает исключительную подсудность для исков о правах на недвижимое имущество.

Так, в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом согласно руководящим разъяснениям высших судебных органов, изложенным в абзацах 2 и 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Несмотря на то, что положения приведенного совместного Постановления высших судебных органов Российской Федерации не устанавливают исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, указанные разъяснения не относятся к таким искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности, иски, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера.

Между тем, заявленный Чижовым С.А. иск о признании договора купли-продажи земельных участков незаключенным носит обязательственно-правовой, а не вещный характер. При этом другие заявленные Чижовым С.А. требования не содержат спора о праве на это имущество.

Поскольку материально-правовых требований относительно объекта недвижимости, являющегося предметом сделки, Чижовым С.А. не было заявлено, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения подсудности дела, исходя из места нахождения земельного участка. В этой связи вывод суда первой инстанции о необходимости предъявления иска в суд по месту жительства ответчика является правильным.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, возвратив исковое заявления Чижова С.А. по мотиву его неподсудности данному суду, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения частного вопроса об определении подсудности спора, не допустил несоответствие вывода, положенного в основу возвращения искового заявления, содержанию искового заявления, правомерно применил положения статьи 28 ГПК РФ и постановилопределение, отвечающее конституционному принципу, изложенному в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также отвечающее требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от 22 декабря 2015 года, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу

Чижова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи