Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-329/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Красавцевой В.И.,

Судей Вергазовой Л.В., Фоминой С.С.,

при секретаре Караульных М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Сазоновой Е.М. к

Сазоновой С.И.,

Сазонову В.В.,

Сазоновой М.Р. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета с частной жалобой

Сазоновой С.И. на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Сазоновой С.И., представляющей свои интересы и интересы своих несовершеннолетних детей -

Сазонова В.В. и

Сазоновой М.Р. в пользу

Сазоновой Е.М. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг представителя Серегиной Н.В.

"

...

" рублей, а также

"

...

" рублей на оплату доверенности и

"

...

" рублей госпошлину.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Сазоновой Е.М. по доверенности Серегина Н.В. обратилась в Михайловский районный суд Рязанской области с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Сазоновой Е.М. к Сазоновой С.И., Сазонову В.В., Сазоновой М.Р. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что в производстве Михайловского районного суда Рязанской области находилось гражданское дело по иску Сазоновой Е.М. к Сазоновой С.И., Сазонову В.В., Сазоновой М.Р. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 17.09.2015 иск Сазоновой Е.М. был удовлетворен.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по вышеуказанному гражданскому делу у Сазоновой Е.М. возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего ею были понесены расходы по оплате помощи представителя в размере

"

...

" рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанциями. За оформление доверенности Сазонова Е.М. заплатила

"

...

" рублей,

"

...

" рублей - госпошлина за подачу искового заявления. Просит суд взыскать с

Сазоновой С.И.,

Сазонова В.В.,

Сазоновой М.Р. в пользу

Сазоновой Е.М. судебные расходы в размере

"

...

" рублей.

Определением суда от 18 ноября 2015 года с Сазоновой С.И. в пользу Сазоновой Е.М. взысканы судебные расходы в размере

"

...

" рублей.

В частной жалобе Сазонова С.И. просит определение Михайловского районного суда Рязанской области от 18 ноября 2015 года отменить как незаконное и снизить сумму взысканных судебных расходов с учетом уровня сложности дела, объема оказанных представителем услуг и её затруднительного материального положения.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Материалами дела подтверждается, что решением Михайловского районного суда Рязанской области от 17.09.2015 г. иск Сазоновой к Сазоновой С.И., Сазонову В.В., Сазоновой М.Р. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворен. Интересы истицы Сазоновой Е.М. в суде представляла Серегина Н.В., за юридические услуги которой согласно квитанции к приходным кассовым ордерам

N от 06 августа 2015 года и

N от 17 сентября 2015 года истицей было уплачено

"

...

" рублей.

Частично удовлетворяя требования Сазоновой Е.М. о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, исходил из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов на представителя в размере

"

...

"

руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Статья 100 ГПК РФ, являясь специальной нормой по отношению к общей норме о распределении судебных расходов, закрепленной в статье 98 ГПК РФ, указывает на необходимость взыскания расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности.

Учитывая характер и сложность спора, объем выполненной представителем Серегиной Н.В. работы, количество затраченного на это времени коллегия полагает взысканный судом размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для ещё большего снижения данного размера.

Доводы частной жалобы Сазоновой С.И. о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом её материального положения судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению, поскольку взысканная сумма была снижена судом в соответствии с принципом разумности и справедливости и не является завышенной.

Довод частной жалобы об отсутствии необходимости нести расходы на составление доверенности судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно ст. 94 ГПК должны быть взысканы все судебные расходы, к которым относятся и расходы на оформление доверенности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу

Сазоновой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи