Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-361/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Вергазовой Л.В., Фоминой С.С.,

при секретаре Караульных М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя

Кумряковой А.А. по доверенности Крыловой Н.Д. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Кумряковой А.А. к

Кутьёвой Л.М. о признании сделки недействительной отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., объяснения апеллятора Кумряковой А.А. и ее представителя по доверенности Крыловой Н.Д., объяснения ответчицы Кутьевой Л.М. и ее представителя по доверенности Макаровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кумрякова А.А. обратилась в суд с иском к Кутьёвой Л.М. о признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований указала, что постоянно проживает в д. Гряцкое Рязанского района Рязанской области. Ранее дом и земля под ним принадлежали ей, истице, на праве собственности. Кроме нее в спорном доме никто не зарегистрирован и не проживает. Она имеет преклонный возраст, ей исполнилось 88 лет. Страдает рядом заболеваний, с 2001 года ей бессрочно установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию. В последнее время ей трудно обходиться без посторонней помощи, заниматься домашним хозяйством, она нуждается в поддержке и заботе. В 2012 году дочь Кутьёва Л.М. предложила ей оформить на нее дом с землей, а она, дочь, за это возьмет ее к себе в квартиру и будет за ней ухаживать. Она, Кумрякова А.А., согласилась. Однако, ответчик то отдавала ей ключи от квартиры, то вновь забирала. В настоящее время у нее, истицы, ключей от квартиры ответчика нет, она живет в ранее принадлежавшем ей доме, другого жилья у нее нет. С того момента, как она подписала документы, ответчик изменила свое отношение к ней, фактически издевается над ней, неоднократно наносила ей побои. При подписании договора она, истица, имела неправильное мнение о его природе, заблуждалась в отношении его условий и совершила сделку, которую не совершила бы, если бы не заблуждалась. Она думала, что это касается ухода за ней. Иной возможности обеспечить за собой уход, кроме как оформить за это дом и землю, у нее нет.

Просила суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу:

"

...

", и земельного участка, расположенного по адресу:

"

...

", заключенный 25.10.2012 г. между Кумряковой А.А. и Кутьёвой Л.М.; возвратить стороны по сделке в первоначальное положение, передав в собственность Кумряковой А.А. спорный жилой дом и земельный участок; погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права

N на спорный жилой дом и

N от 25.10.2012 г. на спорный земельный участок.

Суд отказал Кумряковой А.А. в удовлетворении ее исковых требований, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кумряковой А.А. по доверенности Крылова Н.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что истица, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представила все необходимые доказательства в обоснование своих требований, однако суд в решении не дал правовой оценки ее объяснениям и объяснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей. Считает неправомерным вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о том, что между Кумряковой А.А. и ответчицей заключен договор купли-продажи, истица узнала в августе 2015 года, в связи с чем полагает, что срок исковой давности не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчицы Кутьевой Л.М. по доверенности Макарова Л.А. указала, что постановленное судом решение является законным и обоснованным, вынесенным при точном соблюдении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, всем доказательствам, исследованным при рассмотрении дела, судом дана соответствующая оценка. Также является правильным вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку о совершении сделки купли-продажи ей стало известно с момента ее совершения. Просит решение Рязанского районного суда Рязанской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции апеллятор Кумрякова А.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истицы Кумряковой А.А. по доверенности Крылова Н.Д. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснила, что при заключении сделки Кумрякова А.А. действовала под влиянием заблуждения, полагая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением. О том, что она заключила договор купли-продажи, а не договор пожизненного содержания с иждивением, ей стало известно в августе 2015 года после консультации с юристом. Кроме того, судом первой инстанции не исследовано то обстоятельство, что на момент заключения сделки у Кумряковой А.А. имелись проблемы со слухом и зрением. Просит решение суда отменить, а требования Кумряковой А.А. удовлетворить.

Ответчица Кутьева Л.М. и ее представитель по доверенности Макарова Л.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснили, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу и им в решении дана соответствующая оценка. Судом обоснованно применен к спорным правоотношениям срок исковой давности, поскольку о совершенной сделке Кумряковой А.А. стало известно с момента ее совершения. Также Кумряковой А.А. не представлено суду доказательств тому, что при совершении сделки она действовала под влиянием заблуждения. Просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 17 октября 2012 года Кумрякова А.А. и Кутьёва Л.М. заключили договор купли-продажи одноэтажного жилого дома, общей площадью

"

...

"кв.м., расположенного по адресу:

"

...

", и земельного участка с кадастровым номером

N, общей площадью

"

...

" кв.м. расположенного по адресу:

"

...

". Из указанного договора следует, что продавец и покупатели определили продажную цену жилого дома и земельного участка, установив ее в

"

...

" рублей, в том числе жилого дома

"

...

" рублей и земельного участка

"

...

" рублей. Денежные средства, определенные договором, уплачены продавцу при подписания договора. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись.

Согласно акту приема-передачи от 17 октября 2012 Кумрякова А.А. передала, а Кутьева Л.М. приняла вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Расчеты между сторонами произведены полностью.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу названной нормы закона, заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и, под их влиянием, совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. При этом существенным будет являться такое заблуждение, последствия которого либо вообще не устранимы, либо их устранение связано для заблуждающейся стороны со значительными затратами.

Отказывая Кумряковой А.А. в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 17 октября 2012 года по основаниям заключения его под влиянием заблуждения относительно природы сделки, суд обоснованно сослался на положения ст. 56 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что истец, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт заблуждения истца относительно природы сделки.

Выводы суда подробно аргументированы, судом правильно применен материальный закон, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции установил, что Кумрякова А.А. 17 октября 2012 подавала в Рязанский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области заявления о государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и в указанных заявлениях, а также в расписках в получении документов на государственную регистрацию, имеются ее подписи. Указанные обстоятельства истицей Кумряковой А.А. не оспорены, доказательств обратному суду не представлено. Также истицей не представлено суду доказательств тому, что денежные средства во исполнение договора купли-продажи в сумме

"

...

"рублей ей не передавались.

Давая оценку установленным обстоятельствам в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к правильному выводу, что характер сделки и ее правовые последствия Кумрякова А.А. понимала и не находилась под влиянием заблуждения относительно природы сделки, имеющего существенное значение.

Судебная коллегия считает правильными изложенные выше выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кумрякова А.А. заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, судебная коллегия находит несостоятельными и не подтвержденными никакими бесспорными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица на момент заключения оспариваемой сделки имела плохой слух и зрение, судебной коллегией отклоняется, поскольку из представленных в суд апелляционной инстанции медицинских документов достоверно усматривается степень ограничения здоровья истицы, и, кроме того, указанные доводы опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля лечащего врача истицы

ФИО1.

Также истицей не оспаривается то обстоятельство, что договор купли-продажи был ею подписан лично.

Таким образом, из материалов дела бесспорно усматривается, что Кумрякова А.А. лично участвовала в заключении договора купли-продажи, не только подписав его, но и представив в регистрирующие органы для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество дочери Кутьевой Л.М.

Кроме того, истицей оспаривается сделка купли-продажи по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, в связи с чем указанный выше довод о состоянии здоровья истицы не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Также судебная коллегия находит правомерным и обоснованным вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные и более длительные по сравнению с общим сроком.

С учетом характера предъявленного иска, судом первой инстанции правильно установлено, что сделка, признания недействительной которой требует истица, является оспоримой.

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям годичный срок исковой давности, указал, что о совершенной сделке купли-продажи истице Кумряковой А.А. было известно с момента ее совершения. Из протокола судебного заседания от 23 сентября 2015 усматривается, что в своих объяснениях Кумрякова А.А., истица по настоящему делу, поясняла, что о том, что дом и земельный участок принадлежат ее дочери Кутьевой Л.М. ей стало известно с момента, когда они подписали договор, что бесспорно подтверждает тот факт, что о совершенной сделке купли-продажи истице было известно с момента ее совершения.

Установлено, что в суд с настоящими требованиями истица обратилась 17 августа 2015 года, то есть по истечении годичного срока, установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истицей не пропущен, а о совершенной сделке ей стало известно лишь в августе 2015 года, являются голословными и никакими бесспорными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, требуя признать оспариваемый договор купли-продажи недействительным, истица утверждает, что при совершении данной сделки она действовала под влиянием заблуждения, полагая, что заключила с ответчицей договор пожизненного содержания с иждивением.

Исходя из положений ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если не предусмотрено иное.

Положениями ч. 2 ст. 602 ГК РФ предусмотрено, что в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Вместе с тем, из объяснений истицы Кумряковой А.А., данных в суде первой инстанции, следует, что через две недели после заключения оспариваемого договора дочь стала вести себя агрессивно и уход за ней практически не осуществляла.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что о нарушении своих прав действиями ответчика Кутьевой Л.М. истице доподлинно было известно по истечении двух недель с момента заключения оспариваемого договора, поскольку она, полагая, что заключила договор пожизненного содержания с иждивением, считает, что не получала такого содержания от ответчика Кутьевой Л.М., однако в суд за защитой своего права обратилась лишь 17 августа 2015 года.

Учитывая вышеизложенное, а также, что судом первой инстанции установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд пришел к правильному выводу об отказе Кумряковой А.А. в удовлетворении ее исковых требований.

Указанные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

При таких обстоятельствах, суждение суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, получившим оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя

Кумряковой А.А. по доверенности Крыловой Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи