Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-365/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Поштацкой В.Е., Языковой В.Л.,
при секретаре Важине Я.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам
Станкевич И.А.,
Прошляковой М.А. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 14 октября 2015 года, которым постановлено:
Иск
Станкевич Э.А. к
Прошляковой М.А.,
Станкевич И.А.,
Провоторову А.И. о признании сделок недействительными и признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения и 1/2 долю земельного участка - удовлетворить
.
Признать договор купли-продажи от 18.04.2013 года жилого строения без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью
"
...
" кв.м. и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью
"
...
"кв.м., кадастровый номер
N, расположенные по адресу:
"
...
", заключенный между Станкевич И.А. и Провоторовым А.И. недействительным.
Внести изменения в запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за
N от 30.04.2013 года на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью
"
...
" кв.м., кадастровый номер
N и за
N от 30.04.2013 года на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью
"
...
" кв.м., расположенные по адресу:
"
...
", о прекращении права собственности Провоторова А.И.
Признать договор купли-продажи от 10.10.2013 года жилого строения без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью
"
...
" кв.м. и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью
"
...
" кв.м., кадастровый номер
N, расположенные по адресу:
"
...
", заключенный между Провоторовым А.И. и Прошляковой М.А. недействительным.
Внести изменения в запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за
N от 21.10.2013 года на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью
"
...
" кв.м., кадастровый номер
N и за
N от 21.10.2013 года на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью
"
...
" кв.м., расположенные по адресу:
"
...
", о прекращении права собственности Прошляковой М.А.
Признать жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью
"
...
" кв.м. и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью
"
...
" кв.м., кадастровый номер
N, расположенные по адресу:
"
...
", общим имуществом бывших супругов Станкевича Э.А. и Станкевич И.А.
Признать за
Станкевичем Э.А. право собственности на 1/2 долю жилого строения без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью
"
...
" кв.м. и на 1/2 долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью
"
...
" кв.м., кадастровый номер
N, расположенные по адресу:
"
...
".
Признать за
Станкевич И.А. право собственности на 1/2 долю жилого строения без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью
"
...
" кв.м. и на 1/2 долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью
"
...
" кв.м., кадастровый номер
N, расположенные по адресу:
"
...
".
Взыскать с
Станкевич И.А. в доход местного бюджета, расходы по уплате государственной пошлины, в размере
"
...
" руб.
Взыскать с
Провоторова А.И. в доход местного бюджета, расходы по уплате государственной пошлины, в размере
"
...
" руб.
Взыскать с
Прошляковой М.А. в доход местного бюджета, расходы по уплате государственной пошлины, в размере
"
...
" руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя Станкевич И.А. адвоката Юняковой К.Р., представителя Прошляковой М.А. адвоката Никольской Н.О., поддержавших апелляционные жалобы, Станкевича Э.А. и его представителя Ляховченко В.В., возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Станкевич Э.А. обратился в суд с иском к Станкевич И.А., Провоторову А.И., Прошляковой М.А. и с учетом уточненных требований просил суд признать сделку купли-продажи жилого строения и земельного участка от 18.04.2013г. между Станкевич И.А. и Провоторовым А.И. недействительной; признать сделку купли-продажи жилого строения и земельного участка от 10.10.2013 года между Провоторовым А.И. и Прошляковой М.А. недействительной; применить последствия недействительности сделки по отношению к вышеуказанным сделкам; признать за ним, Станкевичем Э.А., право собственности на 1/2 долю жилого помещения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, назначение: жилое, 1 -этажный, общей площадью
"
...
" кв.м., адрес объекта:
"
...
" и на 1\2 долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью
"
...
" кв.м., кадастровый номер
N, адрес объекта:
"
...
"; признать совместно нажитым имуществом жилое помещение без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью
"
...
" кв.м., адрес объекта:
"
...
" и на 1\2 долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью
"
...
" кв.м., кадастровый номер
N, адрес объекта:
"
...
"; аннулировать запись о регистрации права собственности на жилое помещение без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью
"
...
" кв.м., адрес объекта:
"
...
" и на 1\2 долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью
"
...
" кв.м., кадастровый номер
N, адрес объекта:
"
...
" на имя Прошляковой М.А. Внести соответствующие изменения в ЕГРП.
Свои требования истец мотивирует тем, что он состоял в браке со Станкевич И.А. с 16.09.2006г. по 28.10.2013г., в период которого 06.08.2007г. они приобрели на совместно нажитые средства земельный участок с кадастровым номером
N площадью
"
...
" кв.м., местоположение:
"
...
". Право собственности было зарегистрировано за Станкевич И.А. После расторжения брака он, истец, предложил Станкевич И.А. разрешить вопрос о разделе совместно нажитого имущества, а именно вышеуказанного земельного участка. Однако со стороны Станкевич И.А. последовал устный отказ о разделе вышеуказанного участка с пояснением, что участок она уже продала, а деньги от продажи пойдут на воспитание их общего ребенка. Позже ему стало известно, что бывшая жена в период брака 18.04.2013г. по договору купли-продажи продала спорный земельный участок Провоторову А.И ... О данной сделке он, истец, не знал и нотариального согласия на ее осуществление не давал. Никаких денежных средств за данную сделку он не получал. 10.10.2013г. по договору купли-продажи Провоторов Л.И. продал Прошляковой М.А. спорный земельный участок и жилое строение без права регистрации. Сделка была совершена в период их со Станкевич И.А. брака. О данной сделке истец также не знал и нотариального согласия на ее осуществление не давал. Никаких денежных средств за данную сделку он не получал.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе Станкевич И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно доводов жалобы суд при вынесении решения без обоснования вышел за пределы исковых требований и принял решение о разделе общего имущества супругов. Суд незаконно принял решение о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Провоторовым А.И. и Прошляковой М.А., поскольку последняя является добросовестным приобретателем. Суд не обоснованно отказал в применении срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Прошлякова М.А ... просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно доводов жалобы, выводы суда о признании ее, Прошляковой М.А., не добросовестным приобретателем, являются не обоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Станкевич Э.А. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению.
Ответчики Станкевич И.А., Провоторов А.И., Прошлякова М.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено, что Станкевич Э.А. и Станкевич И.А. с 16.09.2006 года по 28.10.2013 года состояли в зарегистрированном браке, в период которого супругами в совместную собственность по договору купли-продажи были приобретены жилое строение без права регистрации проживания, назначение - жилое, 1-этажное, общей площадью
"
...
"кв.м. и земельный участок с кадастровым номером
N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью
"
...
" кв.м., расположенные по адресу:
"
...
".
Право собственности на данное имущество было зарегистрировано за Станкевич И.А. 27 марта 2008 года.
Брачный договор стороны не заключали. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.
Судом установлено, что в период брака Станкевич И.А. в отсутствие нотариально удостоверенного согласия Станкевича Э.А. было произведено отчуждение указанного выше имущества.
Так, 18.04.2013г. между Станкевич И.А. и ее отцом Провоторовым А.И. был заключен договор купли-продажи жилого строения без права регистрации проживания, назначение - жилое, 1-этажное, общей площадью
"
...
"кв.м. и земельного участка с кадастровым номером
N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью
"
...
" кв.м., расположенные по адресу:
"
...
". Последний, в свою очередь, на основании указанного договора купли-продажи 30.04.2013 г. зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок (запись регистрации
N) и на жилое строение (
N).
10.10.2013 года Провоторов А.И. произвел отчуждение жилого строения и земельного участка по договору купли-продажи Прошляковой М.А. по цене
"
...
" руб., право собственности на которые было зарегистрировано за последней 21.10.2013 года, на земельный участок за
N, на строение за
N.
Вопреки утверждению апелляторов о нарушении судом норм материального права, суд, разрешая заявленные требования, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Так, судом применены положения статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, устанавливающей режим совместной собственности супругов, и статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации, в силу которой для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
В силу п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ч.1 и ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35).
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что при продаже Станкевич И.А. Провоторову А.И. земельного участка и жилого строения, являвшихся общим имуществом супругов, необходимо было в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации истребовать нотариально удостоверенное согласие супруга Станкевич Э.А. на совершение сделки по распоряжению общим имуществом.
Поскольку нотариально удостоверенное согласие Станкевич Э.А. на продажу спорных земельного участка и жилого строения не имеется, спорное недвижимое имущество выбыло из его владения помимо его воли, суд обоснованно признал заключенный между Станкевич И.А. и Провоторовым А.И. договор купли-продажи жилого строения без права регистрации проживания и земельный участок от 18.04.2013г. недействительным и применил последствия недействительности в виде внесения изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Провоторова А.И..
Суд признал недействительным договор купли-продажи спорного имущества, заключенный 10.10.2013г. между Провоторовым А.И. и Прошляковой М.А., и применил последствия его недействительности в виде внесения изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Прошляковой М.А., поскольку Провоторов А.И. не имел права на отчуждение указанного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он основан на обстоятельствах дела и нормах материального права.
Ссылка апелляторов в апелляционных жалобах на добросовестность приобретения Прошляковой М.А. и на то, что она не знала об отсутствии согласия Станкевич Э.А. на отчуждение спорного имущества, не имеет юридического значения и не влечет за собой отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Вместе с тем пунктом 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Данной нормой Закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Судом установлено, что отчуждение земельного участка и жилого помещения Станкевич И.А. произвела, находясь в зарегистрированном браке со Станкевичем Э.А., без получения его нотариально удостоверенного на это согласия, что является основанием для признания данной сделки недействительной.
Разрешая требования Станкевича Э.А. о разделе общего имущества супругов, суд, применив положения ст.ст. 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, платежное поручение о переводе денежных средств Щедрину М.М. в размере
"
...
" рублей, выписку по лицевому счету, договор целевого дарения денежных средств от 21.03.2008г., по которому Провоторов А.И. подарил Станкевич И.А. денежные средства в размере
"
...
" рублей на приобретение спорного недвижимого имущества, заключение экспертов
N от 20.02.2015г. относительно давности выполнения договора целевого дарения денежных средств, правильно указал, что спорное недвижимое имущество является совместной собственностью супругов Станкевич Э.А. и Станкевич И.А., поскольку было приобретено ими в период брака, и доказательств того, что оно может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов в суд не представлено. Поэтому в силу прямого указания закона (поскольку не доказано обратное) к спорному имуществу применим режим имущества супругов с равенством долей каждого.
В связи с чем необоснованными являются доводы апелляционной жалобы Станкевич И.А. о том, что спорное имущество приобреталось на ее личные средства.
Доводы апеллятора Станкевич И.А. о том, что суд вышел за пределы исковых требования, разделив имущество супругов, являются не состоятельными, поскольку судом рассмотрены все заявленные истцом Станкевичем Э.А. требования, в том числе и о разделе общего имущества супругов.
Как и в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе стороной ответчика Станкевич И.А. заявлено о пропуске Станкевичем Э.А. срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом Станкевичем Э.А. не пропущен, поскольку о совершении данных сделок истец узнал после расторжения брака и отчуждения Станкевич И.А. имущества в ноябре 2013 года, с данным иском в суд обратился 28.04.2014 года, то есть до истечения установленного ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации срока.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, а исследованные судом апелляционной инстанции не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку признаны несостоятельными.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же апелляционных жалоб направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы
Станкевич И.А.,
Прошляковой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.