Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-366/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Важине Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ФИО2 на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования

ФИО2 к

ФИО3 об оспаривании отцовства оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения

ФИО2, его представителя

ФИО4,

ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к

ФИО3 об оспаривании отцовства.

В обоснование заявленных требований указал, что с ответчицей он состоит в зарегистрированном браке с 15 октября 2011 года, брак не расторгнут.

Семейная жизнь с ответчицей не сложилась, с сентября 2014 года брачные отношения с

ФИО3 прекращены.

С указанного времени стороны проживают отдельно, совместное хозяйство не ведут.

ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы родился ребенок -

ФИО1.

Поскольку на момент рождения ребенка они состояли в браке с ответчицей, в свидетельстве о рождении он указан в качестве отца ребенка, однако биологическим отцом

ФИО1 не является.

Просил суд обязать ГУ ЗАГС Рязанской области территориальный отдел по Рыбновскому району аннулировать в актовой записи

N от 03 июня 2015 года о рождении

ФИО1 запись о нем, как об отце ребенка.

Ответчица

ФИО3 иск не признала.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе

ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица

ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что с 15 октября 2011 года стороны состоят в зарегистрированном браке, на момент рассмотрения спора брак не расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы родился ребенок -

ФИО1, в свидетельстве о рождении

ФИО1 в графе "отец" указан

ФИО2.

В силу п.2 ст. 48 СК РФ, если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное.

В силу п.1 ст. 52 СК РФ запись о родителях может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

В соответствии с ч.1 ст. 69 Федерального закона РФ от 15.11.1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" внесение исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния на основании решения суда.

По смыслу приведенных норм, а также ст. 49 СК РФ суд, рассматривая требования об оспаривании отцовства (материнства), должен установить, соответствует ли действительному происхождению ребенка сделанная органом ЗАГС запись о родителях, т.е. является ли лицо, записанное отцом (матерью) ребенка, его биологическим отцом (матерью). При этом, суду необходимо принимать во внимание любые предоставленные сторонами доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству

ФИО2 судом была назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ Рязанской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно выводам судебной экспертизы, в соответствии с законами наследования в геноме ребенка присутствуют только такие аллели, которые обнаруживаются у матери и биологического отца. Сравнительный анализ профилей ПДАФ хромосомной ДНК анализируемых лиц показал, что для всех исследованных систем аллели условно отцовского (не материнского происхождения) в геноме

ФИО1 совпадают с таковыми в геноме

ФИО2. Это означает, что для всех исследованных молекулярно-генетических систем, выполняются условия комплементарного совпадения аллелей в генотипах заявленной родительской пары и ребенка.

В рамках проведенного исследования, данных исключающих отцовство

ФИО2 в отношении ребенка

ФИО1 не получено.

ФИО2 может являться биологическим отцом

ФИО1, родившейся

ДД.ММ.ГГГГ у Островской Е.В., вероятность отцовства ответчика в отношении ребенка составляет 99,929092 %.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об оспаривании отцовства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами, сделанными экспертом при проведении экспертизы не создают правовых оснований для отмены решения суда, экспертиза была назначена судом по ходатайству истца, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, проведена в специализированном учреждении, с учетом забора биологического материала

ФИО2,

ФИО1,

ФИО3, оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений, о незаконности принятого по делу решения не свидетельствует, поскольку достаточность доказательств определяет суд первой инстанции.

Следует обратить внимание на то, что доказательств, которые бы опровергали приведенные в экспертном заключении выводы, заявителем не представлено, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы

ФИО2 не заявлялось.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллятора с обжалуемым решением суда. Вместе с тем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца

ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи