Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-368/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Языковой В.Л., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Важине Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" на решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

Публичному акционерному обществу "Рязанская энергетическая сбытовая компания" в иске к

Сорокину С.В. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии отказать.

Исковые требования

Сорокина С.В. к Публичному акционерному обществу "Рязанская энергетическая сбытовая компания" о признании незаконными действий по начислению платы за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды удовлетворить.

Признать действия Открытого акционерного общества (в настоящее время Публичного акционерного общества) "Рязанская энергетическая сбытовая компания" по начислению

Сорокину С.В. платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, в размере

"

...

" рубля

"

...

" копеек за период с 01 июля 2014 года по 30 апреля 2015 года незаконными.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., выслушав объяснения представителя ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" Жаровой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Сорокина С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания", переименованное в публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее по тексту - ПАО "РЭСК") обратилось в суд с иском к Сорокину С.В. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, указав в исковом заявлении, что ОАО "РЭСК" является гарантирующим поставщиком электроэнергии по территории Рязанской области и осуществляет поставку электроэнергии бытовым потребителям. Ответчик Сорокин С.В. пользуется электрической энергией по адресу:

"

...

", отпускаемой ОАО "РЭСК", и является бытовым потребителем (лицевой счет

N). В период с 01.07.2014 г. по 30.04.2015 г. ответчик Сорокин С.В. допустил нарушение условий договора энергоснабжения в части оплаты фактически используемой электрической энергии. В жилом доме

"

адрес

" установлен общедомовой прибор учета

N. На основании актов снятия показаний общедомового прибора учета и актов снятия контрольных показаний приборов учета бытовых потребителей, представленных истцу передающей (сетевой) организацией за период с 01.07.2014 г. по 30.04.2015 г., ответчиком Сорокиным С.В. была потреблена (с учетом мест общего пользования) электрическая энергия на общую сумму

"

...

"рублей

"

...

" копеек. Оплата Сорокиным С.В. произведена за тот же период времени на общую сумму

"

...

" рубля

"

...

" копеек. Истец считает, что ответчик не выполнил свои обязательства перед ОАО "РЭСК" по оплате потребленной электрической энергии, в связи с чем просил суд взыскать в свою пользу с Сорокина С.В. задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01 июля 2014 года по 30 апреля 2015 года в сумме

"

...

" рубля

"

...

" копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере

"

...

" рублей, всего на сумму

"

...

"рубля

"

...

" копеек.

Ответчик Сорокин С.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ПАО "РЭСК" о признании незаконными действий по начислению платы за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры

"

адрес

", зарегистрирован и проживает в указанной квартире и пользуется предоставленными коммунальными услугами. Собственниками жилых помещений указанного дома создано ТСЖ "Маяк" и выбран способ управления многоквартирным домом - 13.05.2011 г. между ООО "Управляющая компания "Ухоловская" и ТСЖ "Маяк" заключен договор

N пролонгированного действия управления многоквартирным домом. Сорокин С.В. полагает, поскольку управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг, т.к. отсутствуют законные основания для прямой оплаты собственниками жилых помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а также для заключения договора на поставку коммунальных ресурсов между потребителем и ресурсоснабжающей организацией. Также не принималось собственниками жилых помещений решения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. Сорокин С.В. по указанным выше основаниям считает действия ПАО "РЭСК" по начислению ему платы за услуги электроснабжения в местах общего пользования противоречащими установленному законом порядку начисления и взимания платы за электроэнергию, в связи с чем просил суд признать действия ОАО "РЭСК" (в настоящее время ПАО "РЭСК") по начислению ему платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, в размере

"

...

" рубля

"

...

" копеек за период с 1 июля 2014 года по 30 апреля 2015 года незаконными.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ПАО "РЭСК" отказано, встречные требования Сорокина С.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец Публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ПАО "РЭСК" к

Сорокину С.В. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в размере

"

...

" рубля

"

...

" копеек и госпошлины по иску и апелляционной жалобе, в удовлетворении исковых требований

Сорокина С.В. к ПАО "РЭСК" о признании незаконными действий по начислению платы за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды отказать в полном объеме, указывая на допущенные существенные нарушения норм права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, так как суд пришел к неверному выводу, что ПАО "РЭСК" в отсутствие правовых оснований производит расчет, начисление и требует от Сорокина С.В. плату за коммунальный ресурс (электроэнергию), потребленную на общедомовые нужды, при этом суд не учел наличия или отсутствия фактических договорных отношений между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК "Ухоловская" и ТСЖ "Маяк" с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Судом установлено, что Сорокин С.В. является собственником квартиры

"

адрес

" и пользуется электрической энергией, отпускаемой ПАО "РЭСК", лицевой счет

N.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу:

"

...

" выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья "Маяк". Поручено осуществлять общее управление ТСЖ "Маяк" председателю Деминой С.П.

Согласно протоколу

N от 13 мая 2011 года общего собрания собственников помещений было принято решение - избрать способ управления имуществом ТСЖ "Маяк" - ООО Управляющая компания "Ухоловская". В тот же день между ТСЖ "Маяк" и ООО УК "Ухоловская" составлен и подписан договор

N управления многоквартирным домом, предметом которого является выполнение Управляющей компанией работ по управлению, содержанию и текущему (аварийному) ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Таким образом, исполнителем коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного жилого дома

"

адрес

" является ООО Управляющая компания "Ухоловская".

Разрешая предъявленные ПАО "РЭСК" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153-155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действующее законодательство не допускает возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установив, что собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе ответчиком по делу Сорокиным С.В. реализовано право выбора способа управления многоквартирным домом - принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг, в том числе в части выполнения работ по техническому содержанию общедомовых сетей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец ПАО "РЭСК" не является исполнителем коммунальной услуги и не вправе производить расчет и требовать напрямую с жильцов многоквартирного дома платы за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда считает правильными, основанными на установленных судом обстоятельствах, исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в обжалуемом решении, а также на правильном применении норм материального права.

Так, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего жилищного законодательства, пункты Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, обоснованно указал в решении, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Судом установлено, что на общем собрании собственниками жилых помещений решение о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации - ПАО "РЭСК", а также решений о распределении "сверхнормативного" объема потребленной энергии между всеми помещениями в многоквартирном доме пропорционально общей площади каждого помещения в доме не принималось.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ПАО "РЭСК" незаконно производит расчет и требует от Сорокина С.В., собственника квартиры в многоквартирном доме, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно отказал ПАО "РЭСК" в удовлетворении предъявленных к Сорокину С.В. исковых требованиях, а встречные требования Сорокина С.В. удовлетворил.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 7 мая 2014 года ОАО "РЭСК" известил ТСЖ "Маяк" об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора энергоснабжения

N от 18 октября 2011 года, заключенного между ОАО " РЭСК" и ТСЖ "Маяк", однако, ПАО "РЭСК" в отсутствие договора с ТСЖ и управляющей компанией продолжает поставлять коммунальную услугу Сорокину С.В., что дает им право требовать оплаты данной коммунальной услуги непосредственно с Сорокина С.В., не создают правовых оснований для отмены решения суда, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Положения жилищного законодательства не предусматривают данного основания для появления права производить начисление и предъявлять основанные на законе требования о взыскании расходов на общедомовые нужды с собственников и пользователей помещениями в данном многоквартирном доме, способ управления которым определен как управление управляющей компанией. Иные решения собственников данного многоквартирного дома в отношении спорного периода в материалах дела отсутствуют, при этом доказательств заключения с Сорокиным С.В. соответствующего договора на оказание данной услуги в спорный период ПАО "РЭСК также не представлено.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ПАО "РЭСК", выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи