Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-370/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Максимкиной Н.В., Косенко Л.А.,

при секретаре Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" на решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

Публичному акционерному обществу "РЭСК" в удовлетворении исковых требований к

Кожевникову В.П. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии - отказать.

Исковые требования

Кожевникова В.П. к ПАО "РЭСК" о признании незаконными действий по начислению платы за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды - удовлетворить.

Признать незаконными действия ПАО "РЭСК" по начислению

Кожевникову В.П. платы за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя ПАО "РЭСК" Роенко К.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "РЭСК" обратилось в суд с иском к Кожевникову В.П. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии.

В обоснование иска ПАО "РЭСК" указало, что в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 года N 35-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 ПАО "РЭСК", являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Рязанской области, осуществляет поставку электроэнергии бытовым потребителям.

Кожевников В.П. пользуется электрической энергией по адресу:

"

...

", отпускаемой ПАО "РЭСК" и является бытовым потребителем (лицевой счет

N).

Кожевников В.П. в период с 01 июля 2014 года по 30 апреля 2015 года допустил нарушение условий договора энергоснабжения в части оплаты фактически используемой электрической энергии.

ПАО "РЭСК", с учетом показаний общедомового и индивидуальных приборов учета потребления электроэнергии, размера тарифа и оплаченных сумм, произвело расчет задолженности за потребленную электрическую энергию за указанный период, которая составила

"

...

"рублей

"

...

" копеек.

Считая, что Кожевников В.П. не выполнил свои обязательства перед обществом, просил суд взыскать с Кожевникова В.П. в пользу ПАО "РЭСК" задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2014 года по 30.04.2015 года в размере

"

...

"рублей

"

...

" копеек, расходы по уплате госпошлина в размере

"

...

" рублей, а всего в сумме

"

...

" рублей

"

...

" копеек.

Ответчик Кожевников В.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "РЭСК" о признании незаконными действий по начислению платы за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды.

Считает действия ПАО "РЭСК" по начислению ему платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды незаконными.

Собственниками жилых помещений в доме

"

адрес

", Рязанской области было создано товарищество собственников жилья "Маяк" и был выбран способ управления многоквартирным домом, с 13.05.2011 года между ООО Управляющая компания "Ухоловская" и ТСЖ "Маяк" был заключен договор пролонгированного действия

N управления многоквартирным домом.

При указанных обстоятельствах, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем она не вправе производить взимание платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Просил суд признать незаконными действия ПАО "РЭСК" по начислению ему платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в размере

"

...

"рублей

"

...

" копеек за период с 01.07.2014 года по 30.04.2015 года.

Решением Ухоловского районного суда Рязанской области в удовлетворении исковых требований ПАО "РЭСК" отказано. Встречные исковые требования Кожевникова В.П. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" к Кожевникову В.П. Указывает, что вывод суда о том, что у истца отсутствуют правовые основания для произведения начислений на общедомовые нужды и предъявления требований к их оплате непосредственно собственнику жилого помещения, является неверным. В случае отсутствия договора между управляющей компанией, выбранной в установленном порядке для управления многоквартирным домом и ресурсоснабжающей организацией, последняя не вправе отказаться от энергоснабжения многоквартирного дома, и во исполнение Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, ПАО "РЭСК" продолжало поставку потребителям энергоресурсов в данный жилой дом в полном объеме, в том числе и на общедомовые нужды, выполняя при этом функции исполнителя коммунальных услуг, за что вправе получить оплату с собственника и членов его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК "Ухоловская" и ТСЖ "Маяк" с доводами апелляционной жалобы не согласились.

В судебном заседании представитель апеллятора ПАО "РЭСК" Роенко К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Кожевников В.П., третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено, что Кожевников В.П. является собственником квартиры

"

адрес

" и пользуется электрической энергией, отпускаемой ПАО "РЭСК", лицевой счет

N.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу:

"

...

" выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья "Маяк". Поручено осуществлять общее управление ТСЖ "Маяк" председателю Деминой С.П.

Согласно протоколу N 15 от 13 мая 2011 года общего собрания собственников помещений было принято решение - избрать способ управления имуществом ТСЖ "Маяк" ООО Управляющая компания "Ухоловская".

13 мая 2011 года между ТСЖ "Маяк" в лице председателя Деминой С.П. и ООО УК "Ухоловская" в лице директора Овчинниковой Н.Н. составлен и подписан договор

N управления многоквартирным домом, предметом которого является выполнение Управляющей компанией работ по управлению, содержанию и текущему (аварийному) ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Разрешая предъявленные ПАО "РЭСК" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153-155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действующее законодательство не допускает возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установив, что собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе ответчиком по делу Кожевниковым В.П., реализовано право выбора способа управления многоквартирным домом - принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг, в том числе в части выполнения работ по техническому содержанию общедомовых сетей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец ПАО "РЭСК" не является исполнителем коммунальной услуги и не вправе производить расчет и требовать напрямую с жильцов многоквартирного дома платы за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда считает правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в обжалуемом решении, а также на правильном применении норм материального права.

Так, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего жилищного законодательства, пункты Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, обоснованно в решении указал, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Судом установлено, что на общем собрании собственниками жилых помещений решение о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации - ПАО "РЭСК", а также решений о распределении "сверхнормативного" объема потребленной энергии между всеми помещениями в многоквартирном доме пропорционально общей площади каждого помещения в доме не принималось.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ПАО "РЭСК" незаконно производит расчет и требует от истца Кожевникова В.П., собственника квартиры в многоквартирном доме, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно отказал ПАО "РЭСК" в удовлетворении предъявленных к Кожевникову В.П. исковых требованиях, а встречные требования Кожевникова В.П. удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО "РЭСК" в отсутствие договора с ТСЖ и управляющей компанией продолжает поставлять коммунальную услугу Кожевникову В.П., что дает ПАО "РЭСК" право требовать оплаты данной коммунальной услуги непосредственно с Кожевникова В.П., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы при установленных по настоящему делу фактических обстоятельствах, не основаны на нормах действующего жилищного законодательства.

Как верно указал суд первой инстанции, положения жилищного законодательства не предусматривают данного основания для появления права производить начисление и предъявлять основанные на законе требования о взыскании расходов на общедомовые нужды с собственников и пользователей помещениями в данном многоквартирном доме, способ управления которым определен как управление управляющей компанией.

Исполнителем коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного жилого дома N 32 по ул. Совхозная р.п. Ухолово является ООО Управляющая компания "Ухоловская".

Иные решения собственников данного многоквартирного дома в отношении спорного периода в материалах дела отсутствуют.

ПАО "РЭСК" не представлено бесспорных доказательств заключения с Кожевниковым В.П. соответствующего договора на оказание данной услуги в спорный период.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ПАО "РЭСК", выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтверждены материалами дела.

Нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи