Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-371/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Важине Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" на решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

Публичному акционерному обществу "РЭСК" в удовлетворении исковых требований к

Болдыреву А.И. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии - отказать.

Исковые требования

Болдырева А.И. к ПАО "РЭСК" о признании незаконными действий по начислению платы за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды - удовлетворить.

Признать незаконными действия ПАО "РЭСК" по начислению

Болдыреву А.И. платы за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., выслушав объяснения представителя ПАО "РЭСК" Хаперской Ю.А., представителя Болдырева А.И. - Болдыревой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "РЭСК" обратилось в суд с иском к Болдыреву А.И. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии.

В обоснование иска ПАО "РЭСК" указало, что в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 года N 35-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 ПАО "РЭСК", являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Рязанской области, осуществляет поставку электроэнергии бытовым потребителям.

Болдырев А.И. пользуется электрической энергией по адресу:

"

...

", отпускаемой ПАО "РЭСК" и является бытовым потребителем (лицевой счет

N).

В период с 01 июля 2014 года по 30 апреля 2015 года Болдырев А.И. допустил нарушение условий договора энергоснабжения в части оплаты фактически используемой электрической энергии. В жилом доме

"

адрес

" установлен общедомовой прибор учета

N.

На основании актов снятия показаний общедомового прибора учета и актов снятия контрольных показаний приборов учета бытовых потребителей, представленных передающей (сетевой) организацией за период с 01.07.2014 г. по 30.04.2015 г., ответчиком Болдыревым А.И. была потреблена (с учетом мест общего пользования) электрическая энергия на общую сумму

"

...

"рублей

"

...

" копеек. Оплата Болдыревым А.И. произведена за тот же период времени на общую сумму

"

...

"рублей

"

...

" копеек.

Считая, что Болдырев А.И. не выполнил свои обязательства перед обществом, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2014 года по 30.04.2015 года в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек, расходы по уплате госпошлина в размере

"

...

" рублей, а всего в сумме

"

...

"рублей

"

...

" копеек.

Ответчик Болдырев А.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "РЭСК" о признании незаконными действий по начислению платы за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру

"

адрес

", зарегистрирован и проживает в указанной квартире и пользуется предоставленными коммунальными услугами.

Собственниками жилых помещений в доме

"

адрес

", Рязанской области было создано товарищество собственников жилья "Маяк" и был выбран способ управления многоквартирным домом, с 13.05.2011 года между ООО Управляющая компания "Ухоловская" и ТСЖ "Маяк" был заключен договор пролонгированного действия

N управления многоквартирным домом.

При указанных обстоятельствах, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем, она не вправе производить взимание платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, решения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям собственниками жилых помещений не принималось.

Считает действия ПАО "РЭСК" по начислению ему платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды неправомерными.

Просил суд признать незаконными действия ПАО "РЭСК" по начислению ему платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в размере

"

...

"рублей

"

...

" копеек за период с 01.07.2014 года по 30.04.2015 года.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ПАО "РЭСК" отказано, встречные исковые требования Болдырева А.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" к Болдыреву А.И. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек и госпошлины по иску и апелляционной жалобе, в удовлетворении встречного иска - отказать, указывая на допущенные существенные нарушения норм права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам.

По мнению апеллятора, суд пришел к неверному выводу, что ПАО "РЭСК" в отсутствие правовых оснований производит расчет, начисление и требует от Болдырева А.И. плату за коммунальный ресурс (электроэнергию), потребленную на общедомовые нужды, при этом суд не учел наличия или отсутствия фактических договорных отношений между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК "Ухоловская" с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Судом установлено, что Болдырев А.И. является собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру

"

адрес

" и пользуется электрической энергией, отпускаемой ПАО "РЭСК", лицевой счет

N.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу:

"

...

" выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья "Маяк". Поручено осуществлять общее управление ТСЖ "Маяк" председателю

ФИО1.

Согласно протоколу

N от 13 мая 2011 года общего собрания собственников помещений было принято решение - избрать способ управления имуществом ТСЖ "Маяк" ООО Управляющая компания "Ухоловская", в тот же день между ТСЖ "Маяк" и ООО УК "Ухоловская" составлен и подписан договор

N управления многоквартирным домом, предметом которого является выполнение Управляющей компанией работ по управлению, содержанию и текущему (аварийному) ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Таким образом, исполнителем коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного жилого дома N 32 по ул. Совхозная р.п. Ухолово является ООО Управляющая компания "Ухоловская".

Разрешая предъявленные ПАО "РЭСК" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153-155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действующее законодательство не допускает возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установив, что собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе ответчиком по делу Болдыревым А.И., реализовано право выбора способа управления многоквартирным домом - принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг, в том числе в части выполнения работ по техническому содержанию общедомовых сетей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец ПАО "РЭСК" не является исполнителем коммунальной услуги и не вправе производить расчет и требовать напрямую с жильцов многоквартирного дома платы за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда считает правильными, основанными на установленных судом обстоятельствах, исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в обжалуемом решении, а также на правильном применении норм материального права.

Так, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего жилищного законодательства, пункты Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, обоснованно в решении указал, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Судом установлено, что на общем собрании собственниками жилых помещений решение о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации - ПАО "РЭСК", а также решений о распределении "сверхнормативного" объема потребленной энергии между всеми помещениями в многоквартирном доме пропорционально общей площади каждого помещения в доме не принималось.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ПАО "РЭСК" незаконно производит расчет и требует от Болдырева А.И., собственника доли в праве общей долевой собственности на квартиру в многоквартирном доме, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ПАО "РЭСК" в удовлетворении предъявленных к Болдыреву А.И. исковых требованиях, а встречные требования Болдырева А.И. удовлетворил.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО "РЭСК" в отсутствие договора с ТСЖ и управляющей компанией продолжает поставлять коммунальную услугу Болдыреву А.И., что дает ПАО "РЭСК" право требовать оплаты данной коммунальной услуги непосредственно с Болдырева А.И., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы при установленных по настоящему делу фактических обстоятельствах, не основаны на нормах действующего жилищного законодательства.

Стороной истца по первоначальному иску не представлено бесспорных доказательств заключения с Болдыревым А.И. соответствующего договора на оказание данной услуги в спорный период.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора всем доводам сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи