Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-373/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Яковлева Е.А., Фоминой С.С.

при секретаре Караульных М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Бахровой М.Ю. на решение Спасского районного суда Рязанской области от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Бахровой М.Ю. к

Дружининой В.В. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахрова М.Ю. обратилась в суд с иском к Дружининой В.В. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что 19.03.2002 года ею с письменного согласия

ФИО1, согласно договору купли-продажи, были приобретены 3/4 доли индивидуального жилого дома по адресу:

"

...

". Оставшаяся 1/4 часть указанного дома, согласно свидетельству о праве на наследство, принадлежит ее дяде

ФИО1, родному брату ее мамы

ФИО2 (до брака

ФИО3). 08.10.2004 года

ФИО1 умер. При жизни наследодатель завещания не составлял. Наследником первой очереди по закону является его жена

Дружинина В.В., так как родители

ФИО1 умерли задолго до его смерти, детей у него не было. После смерти

ФИО1 его супруга Дружинина В.В. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, принимать наследство не желала, поэтому никаких действий, свидетельствующих о ее намерении принять наследство, не предпринимала. 06.10.2015 года Дружинина В.В. выдала ей, истице, нотариально заверенную доверенность о принятии наследства

ФИО1, но, поскольку прошло уже более 11 лет, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом Спасского нотариального округа устно ей было отказано по основаниям пропуска срока для принятия наследства. При данных обстоятельствах без судебного вмешательства ей не представляется возможным оформить свои законные права собственности на имущество, доставшееся ей по наследству после смерти дяди, которое она фактически, в соответствии с требованиями закона, приняла в установленный законом шестимесячный срок путем вступления во владение наследственным имуществом, распоряжения наследственным имуществом, а также произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти дяди

ФИО1, умершего 08.10.2004 года, на 1/4 часть индивидуального жилого дома по адресу:

"

...

".

В последующем истица Бахрова М.Ю. уточнила исковые требования, просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти дяди

ФИО1, умершего 08.10.2004 года, на 1/4 долю индивидуального жилого дома по адресу:

"

...

".

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Бахрова М.Ю. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению апеллятора, доводы суда первой инстанции о том, что не имеется правовых оснований для признания за ней права собственности на долю заявленного имущества в порядке наследования по закону, являются несостоятельными, поскольку ответчик Дружинина В.В. письменно заявила о признании иска полностью и оформила на нее, истицу, соответствующую доверенность. Считает, что нарушение норм процессуального права при вынесении решения по делу выразилось в оставлении без рассмотрения ходатайства её представителя о привлечении к участию в деле в качестве ответчика

ФИО2 - матери истца, как наследника первой очереди.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апеллятор Бахрова М.Ю. и иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст.218, 1111, 1114, 1115, 1141-1143, 1146, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что

ФИО1, умерший 08.10.2004 года, являлся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:

"

...

". Собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом является истица Бахрова М.Ю.

ФИО1 на день смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу:

"

...

", выписан 22.10.2004 года. Совместно с ним по месту жительства с 12.02.1992 года зарегистрирована

Дружинина В.В.

Требуя признания права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону, истица Бахрова М.Ю. утверждает, что она является единственной наследницей имущества после смерти ее дяди Дружинина А.Н., иных наследников первой и последующих очередей не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Установлено, что единственным наследником первой очереди по закону на имущество умершего

ФИО1, не оставившего завещания, является его супруга

Дружинина В.В., иных наследников соответствующей очереди по закону не имеется.

Дружинина В.В. в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства

ФИО1 и выдаче свидетельства о праве на данное наследство по закону, в связи с чем ей было выдано свидетельство о праве на наследство

ФИО1 по закону в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу:

"

...

".

Таким образом, Дружинина В.В. приняла все причитающееся ей наследство после смерти супруга

ФИО1, в том числе и спорные 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:

"

...

".

Отказывая Бахровой М.Ю. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.1141 ГК РФ, для наследования наследниками последующей очереди, поскольку после смерти

ФИО1 имеется наследница первой очереди по закону - супруга наследодателя Дружинина В.В., своевременно принявшая открывшееся наследство мужа, не отказавшаяся от него в течение срока, установленного для принятия наследства.

Судебная коллегия считает правильным такой вывод суда, поскольку он сделан исходя из установленных обстоятельств дела, и основан на верном толковании норм материального права, регулирующего наследственные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Дружинина В.В. письменно заявила о признании иска полностью и оформила на истицу соответствующую доверенность на оформление наследственных прав после смерти

ФИО1, в связи с чем исковые требования Бахровой М.Ю. подлежат удовлетворению, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы Бахровой М.Ю. о нарушении норм процессуального права при вынесении решения по делу, выразившемся в оставлении без рассмотрения ходатайства её представителя о привлечении к участию в деле в качестве ответчика её матери -

ФИО2, как наследника первой очереди, судебная коллегия не имеет юридического значения по данному делу, в связи с чем не может повлечь отмену или изменение решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и не являются основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на

переоценку выводов суда первой инстанции, однако, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, так как судом правильно установлены существенные обстоятельства по делу, выводы суда основаны на нормах материального права, регулирующих соответствующие правоотношения, и являются верными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Спасского районного суда Рязанской области от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Бахровой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи