Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-382/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Сидорове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Николаева А.В. и
Икрянниковой Л.Н. на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:
Уточненные исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области к
Икрянниковой Л.Н. и
Николаеву А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.
Обязать
Николаева А.В. и
Икрянникову Л.Н. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу данного решения, устранить нарушение прав Российской Федерации - собственника земельного участка с кадастровым номером
N, общей площадью
"
...
" кв. метров, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для целевого назначения, расположенного по адресу:
"
...
", а именно:
-освободить от имущества хозяйственную постройку - сарай, расположенный на земельном участке с кадастровым номером
N, находящийся в следующих границах - от т.1 (Х=
"
...
"У=
"
...
") до т.2 (Х=
"
...
"У=
"
...
"), от т.2 (Х=
"
...
"У=
"
...
") до т.3 (Х=
"
...
"У=
"
...
"), от т.3 (Х=
"
...
"У=
"
...
") до т.4 (Х=
"
...
"У=
"
...
"), от т.4 (Х=
"
...
"У=
"
...
") до т.1 (Х=
"
...
"У=
"
...
"), и не чинить препятствий в сносе этого сарая;
-снести за свой счет дворовую территорию - палисадник и огораживающую его сетку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером
N, находящуюся в следующих границах - от т.1 (Х=
"
...
"У=
"
...
") до т.2 (Х=
"
...
"У=
"
...
"), от т.2 (Х=
"
...
"У=
"
...
") до т.3 (Х=
"
...
"У=
"
...
"), от т.3 (Х=
"
...
"У=
"
...
") до т.4 (Х=
"
...
"У=
"
...
"), от т.4 (Х=
"
...
"У=
"
...
") до т.1 (Х=
"
...
"У=
"
...
").
В удовлетворении остальных исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области отказать.
Взыскать с
Николаева А.В. и
Икрянниковой Л.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере по
"
...
" рублей с каждого.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя ТУ - Росимущества в Рязанской области Горелова Д.Н., представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Кириченко Е.Ю., представителя религиозной организации Успенский Вышенский женский монастырь Шацкого района Рязанской области Осина Ю.В., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТУ Росимущества в Рязанской области (полное название - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области) обратилось в суд с иском к
Икрянниковой Л.Н. об устранении нарушений прав собственника земельного участка с кадастровым номером
N, общей площадью
"
...
" кв. метров, расположенного по адресу:
"
...
", обязав ответчика снести за ее счет возведенные ею на вышеуказанном земельном участке палисадник и гараж, огороженные сеткой.
Исковые требования мотивированы тем, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером
N, общей площадью
"
...
" кв. метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для целевого назначения, расположенный по адресу:
"
...
".
Согласно акту проверки
N от 09 июня 2015 года, составленному государственным инспектором по использованию земель по Шацкому и Чучковскому районам Рязанской области Нефедовым В.П., на земельном участке с кадастровым номером
N, находящемся в собственности Российской Федерации, Икрянникова Л.Н. самовольно захватила земельный участок общей площадью
"
...
" кв. метра под палисадником и гаражом.
Истец считает, что указанными действиями Икрянниковой Л.Н. нарушено право Российской Федерации, как собственника земельного участка с кадастровым номером N. Одним из проявлений препятствий в пользовании Российской Федерацией данным земельным участком является то, что на основании Государственного контракта с Министерством культуры РФ от 19 ноября 2014 года
N, ООО "Межрегионреставрация" производит первоочередные противоаварийные ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия федерального значения "Христорождественский собор", "Успенская церковь", "Гостиница для простолюдинов", "Монастырская ограда" Успенского Вышенского женского монастыря, расположенного по адресу:
"
...
". Технический надзор за производством этих работ осуществляет ФГБУ "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации". В процессе производства работ по реставрации ограды монастыря, являющейся частью объекта, подрядчику не был обеспечен доступ к ее восточной части (справа от центральных ворот монастыря), в связи с тем, что данный участок монастырской ограды с внешней и внутренней стороны огорожен забором, замыкающим часть территории, прилегающей к ограде и жилому зданию, являющемуся частью комплекса монастыря. Жильцы указанного здания не допускают рабочих на отгороженную территорию для производства работ на участке ограды.
К участию в рассмотрении настоящего дела судом привлечен в качестве соответчика Николаев А.В., а также ООО "Межрегионреставрация", Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, Успенский Вышенский женский монастырь - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В ходе производства по делу ТУ Росимущества в Рязанской области неоднократно уточняло свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просило обязать Николаева А.В. и Икрянникову Л.Н. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, устранить нарушение прав собственника земельного участка с кадастровым номером
N, общей площадью
"
...
"кв. метров, расположенного по адресу:
"
...
", а именно обязать ответчиков снести за их счет, находящиеся на указанном земельном участке:
-сарай, с координатами поворотных точек:
"
...
";
-дворовую территорию (палисадник и сетку), с координатами поворотных точек:
"
...
".
Кроме того, сторона истца изменила основания иска, указав, что Икрянникова Л.Н., самовольно разместила палисадник и гараж на земельном участке с кадастровым номером N, чем создала препятствия проведению мероприятий по благоустройству территории Успенского Вышенского женского монастыря.
Шацкий районный суд Рязанской области исковые требования ТУ Росимущества в Рязанской области удовлетворил частично, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Икрянникова Л.Н. и Николаев А.В. просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным, рассмотренным с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером
N, собственником которого является Российская Федерации, определено с нарушением действующего земельного законодательства без учета местоположения границ земельного участка, которым наделялась Икрянникова Л.Н. Также указывают, что суд не учел, что указанные объекты - гараж и палисадник расположены на данном земельном участке. Полагают, что суд пришел к неверному выводу о том, что спорную постройку ответчики не возводили, указывают, что спорная постройка была возведена Икрянниковой Л.Н. для личных нужд.
В возражениях на апелляционную жалобу ТУ - Росимущества в Рязанской области просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции апелляторы Икрянникова Л.Н. и Николаев А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.
Представитель ТУ - Росимущества в Рязанской области Горелов Д.Н., представитель Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Кириченко Е.Ю., представитель Успенского Вышенского женского монастыря Шацкого района Рязанской области Осин Ю.В., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером
N, площадью
"
...
"кв. метров, расположенного по адресу: вблизи пос. Выша Шацкого района Рязанской области, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для целевого назначения, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права
N от 01.04.2013. Государственная регистрация права собственности произведена на основании распоряжения ТУ - Росимущества в Рязанской области от 12.12.2012 N392-р и акта приема-передачи имущества, находящегося в собственности Рязанской области, в собственность Российской Федерации от 29.01.2013.
Местоположение границ указанного земельного участка установлено в соответствии с действующим земельным законодательством, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером
N внесены в Государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке
N от 05 августа 2015 года.
Установлено, что в границах указанного выше земельного участка с кадастровым номером
Nрасположены хозяйственная постройка (сарай), используемая ответчиками по настоящему делу для размещения и хранения вещей. Также, на указанном земельном участке ответчиками самовольно оборудована дворовая территория (палисадник и огораживающая его сетка), используемая ими для выращивания овощей.
Обращаясь в суд с настоящим иском о сносе указанных выше построек, истец утверждает, что Икрянникова Л.Н., самовольно разместила на земельном участке с кадастровым номером N палисадник и гараж, чем создала препятствия проведению мероприятий по благоустройству территории Успенского Вышенского женского монастыря.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации и, установив факт нахождения спорных объектов - дворовой территории (огороженного сеткой палисадника) и хозяйственной постройки (сарая) в пределах границ земельного участка с кадастровым номером
N, находящегося в собственности Российской Федерации, установив, что указанные постройки препятствуют истцу использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствие с его назначением, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости устранения нарушений прав истца, путем возложения на ответчиков обязанности по освобождению спорной постройки от принадлежащего им имущества, а также по сносу дворовой территории с земельного участка, принадлежащего истцу.
Судебная коллегия считает изложенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в постановленном решении, а также на правильном применении норм материального права.
Так, положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения
Согласно положениям ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статья 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке с кадастровым номером
N, собственником которого является Российская Федерация, находится объект культурного наследия федерального значения - Ансамбль Вышенского монастыря XVIII-XIX веков.
Правительством Рязанской области и религиозной организацией - Успенский Вышенский монастырь запланированы и осуществляются работы, по благоустройству территории монастыря, в соответствии с разработанным и утвержденным генеральным планом благоустройства.
Однако, осуществлению указанных мероприятий препятствует нахождение на земельном участке с кадастровым номером
N спорных построек - хозяйственного строения (сарая) и дворовой территории (палисадника, огороженного сеткой), используемых ответчиками.
Факт нахождения спорных построек на указанном выше земельном участке бесспорно установлен судом и подтверждается заключением кадастрового инженера ООО "ЗемКадастрПроект"
ФИО1 от 09.06.2015 N2, в котором содержатся сведения о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером
Nрасположены объекты используемые Икрянниковой Л.Н.: дворовая территория, находящаяся в следующих границах -
"
...
".
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", п. 32 "Положения об охране и использовании памятников истории и культуры", утвержденного Постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 N 865, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что сохранение спорных объектов - дворовой территории (палисадника, огороженного сеткой) и хозяйственной постройки (сарая), на территории земельного участка с кадастровым номером
N, нарушает права Российской Федерации, как собственника земельного участка, не позволяет выполнить в полном объеме запланированные работы по благоустройству территории объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль Вышенского монастыря". Производство таких работ невозможно без сноса дворовой территории и хозяйственной постройки.
Определяя способ устранения имеющихся нарушений, судом обоснованно приняты во внимание положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а так же присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Установив, что ответчики хозяйственную постройку не возводили, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков обязанность освободить спорную постройку от принадлежащего им, ответчикам, имущества и не чинить препятствий в ее сносе.
При этом, обязанность по сносу дворовой территории (палисадника и огораживающего его сетку) судом обоснованно возложена на ответчиков, поскольку судом установлено, что указанная территория была огорожена именно ответчиками и используется ими для выращивания овощей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные постройки возведены ими законно на земельном участке с кадастровым номером
N, который ранее был предоставлен Икрянниковой Л.Н., и собственником которого в настоящее время является Николаев А.В. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку бесспорными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, указанные обстоятельства не подтверждены.
Так, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Утверждая, что спорные постройки расположены на принадлежащем Николаеву А.В. земельном участке с кадастровым номером
N, ответчики не представили суду бесспорных доказательств в подтверждение местоположения границ указанного земельного участка.
Как установлено судом, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером
N в установленном законом порядке не устанавливалось, сведения о местоположении его границ в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Доказательств отведения Икрянниковой Л.Н. земельного участка с кадастровым номером
N, площадью
"
...
" кв. метров, категория земель - земли поселений, именно в границах земельного участка с кадастровым номером
N, суду не представлено.
Из материалов дела следует, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером
N, собственником которого является Российская Федерация, определены в соответствии с действующим земельным законодательством, сведения о его границах внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, зарегистрированного за
N от 06 декабря 2010 года.
Оснований полагать, что местоположение границ указанного выше земельного участка установлены неверно, либо с нарушением процедуры их установления, у судебной коллегии не имеется, таких доказательств материалы дела не содержат.
На обсуждение стороны ответчиков судом ставился вопрос о необходимости представления суду в обоснование своих возражений необходимых доказательств, в том числе о необходимости проведения по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы, однако, ответчик Николаев А.В., представляющий также интересы ответчика Икрянниковой Л.Н., от производства по делу судебной экспертизы отказался, посчитал, что в проведении данной экспертизы необходимости не имеется.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о незаконности межевания земельного участка с кадастровым номером
N, о местонахождении спорных построек на земельном участке с кадастровым номером
N, и местонахождении указанного земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером
N, являются несостоятельными, по изложенным выше основаниям.
Судебная коллегия полагает, что все доводы, приводившееся стороной ответчиков, были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу и всем указанным доводам дана в решении правильная, основанная на нормах материального права оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке правильных выводов суда, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.
Суд разрешилвозникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шацкого районного суда Рязанской области от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Икрянниковой Л.Н. и
Николаева А.В., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.