Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-395/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Головнева К.К., Фоминой С.С.,

при секретаре Караульных М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Зубатыкина Б.Е. на решение Советского районного суда г.Рязани от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования

Бутова А.Н.,

Бутовой Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с

Зубатыкина Б.Е. в пользу

Бутова А.Н. возмещение материального ущерба в размере

"

...

" рубля

"

...

" копейки, судебные расходы в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек.

Взыскать с

Зубатыкина Б.Е. в пользу

Бутовой Е.И. возмещение материального ущерба в размере

"

...

" рубля

"

...

" копейки, судебные расходы в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., объяснения апеллятора Зубатыкина Б.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Бутов А.Н., Бутова Е.И. обратились в суд с иском к Зубатыкину Б.Е. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартиры по адресу:

"

...

" (малоэтажный жилой комплекс Радужный). Принадлежащая им квартира была повреждена вследствие залития водой 02.02.2014 года. В результате залития повреждено домашнее имущество и элементы внутренней отделки квартиры. Причина залития - неисправное отопление (труба) в квартире, расположенной по адресу:

"

...

". Собственником указанной квартиры является ответчик Зубатыкин Б.Е. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества принадлежащей им квартиры составила

"

...

" руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта шкафа-купе

"

...

" рублей. Ими, истцами, понесены судебные расходы на оплату госпошлины за подачу иска, на оплату услуг эксперта по оценке причиненного ущерба, на оплату услуг представителя и оформления для него доверенности. В результате указанной протечки жилое помещение приведено в ненадлежащее состояние, переживания факта залива и процесса ремонта приносят им, истцам, нравственные страдания, компенсацию которых они оценивают в

"

...

" руб.

Просили суд взыскать с ответчика Зубатыкина Б.Е. возмещение материального ущерба в размере

"

...

" руб. (по

"

...

" руб. в пользу каждого истца), компенсацию морального вреда в размере

"

...

" рублей в пользу каждого истца, судебные расходы

"

...

" рублей - в пользу каждого истца в размере

"

...

" руб.

Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Зубатыкин Б.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллятора, в материалах дела содержится достаточно доказательств отсутствия его вины в протечке трубы отопления, находящейся внутри бетонной стяжки пола в его квартире, и, соответственно, в причинении вреда имуществу истцов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апеллятор Зубатыкин Б.Е. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

Бутову А.Н. и

Бутовой Е.И. с 22 февраля 2013 года и до настоящего времени принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве у каждого) квартира, общей площадью

"

...

"кв.м., расположенная на 1-ом этаже по адресу:

"

...

". Ответчик

Зубатыкин Б.Е. является собственником квартиры

N, площадью

"

...

"кв.м., в том же многоквартирном доме соответственно с 04.03.2013 года. Квартира ответчика расположена этажом выше над квартирой истцов - на 2-м этаже многоквартирного дома.

02 февраля 2014 года вследствие утечки воды из трубы отопления квартиры, принадлежащей ответчику, произошел залив нижерасположенной квартиры истцов. В результате указанного факта залива в квартире истцов произошло повреждение внутренней отделки квартиры (натяжного потолка, стен, напольного плинтуса, покрытия пола, двери). Также в результате указанного залива произошло повреждение принадлежащего истцам шкафа-купе, размером 160х255х40 см.

Согласно заключению судебной экспертизы

N от 17.08.2015 г., проведенной АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" экспертом

ФИО1, вышеуказанное залитие квартиры истцов произошло из-за повреждения саморезом полипропиленовой трубы отопления, находившейся под цементно-песчаной стяжкой пола в коридоре (прихожей) квартиры ответчика.

Данный участок трубы, в силу правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, не относится к составу общего имущества в многоквартирном доме, а относится к имуществу собственника квартиры - Зубатыкина Б.Е.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.17, 30 ЖК РФ, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного истцам, на ответчика Зубатыкина Б.Е. - собственника вышерасположенного жилого помещения, поскольку пришел к выводу о том, что залитие квартиры истцов произошло из-за повреждения полипропиленовой трубы отопления, находившейся под цементно-песчаной стяжкой пола в коридоре (прихожей) квартиры ответчика, который не доказал отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истцов и образование ущерба, а именно, что в период с 21 февраля 2013 года до 02 февраля 2014 года указанная труба отопления, послужившая причиной спорной протечки, не повреждалась ответчиком либо лицами, посещавшими квартиру ответчика, в том числе в ходе отделочных работ. При этом суд исходил из того, что собственник квартиры обязан поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Отстранение от выполнения указанных обязанностей предопределяет в силу закона негативные последствия для ответчика.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права к заявленным исковым требованиям о возмещении материального ущерба.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, суд обоснованно руководствовался приведенными выше нормами закона, проанализировал и оценил все представленные по делу доказательства, подробно мотивировав свои выводы в решении.

Право оценки относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств, в силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ, принадлежит суду. Результаты оценки доказательств в решении отражены как того требует п. 4 ст. 67 ГПК РФ, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Довод жалобы Зубатыкина Б.Е. о том, что в материалах дела содержится достаточно доказательств отсутствия его вины в протечке трубы отопления и, соответственно, в причинении вреда имуществу истцов, судебной коллегией отклоняется, поскольку направлен на переоценку доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, не опровергает выводов суда и не содержит указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о недостоверности принятого судом доказательства - заключения эксперта Колядова В.Н.

N от 17.08.2015 года.

Указанное заключение по своему содержанию соответствует ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение мотивировано, содержит ясные ответы на все поставленные судом вопросы, к заключению приложены копии соответствующих документов, подтверждающих профессиональную подготовку эксперта. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Апелляционная жалоба Зубатыкина Б.Е. не содержит доводов, имеющих правовое значение, что, в силу ст. 330 ГПК РФ, не может расцениваться в качестве достаточных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 06 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Зубатыкина Б.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи