Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-408/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Языковой В.Л., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Важине Я.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сафронова В.А. и Коршуновой Ю.А. на решение Железнодорожного районного суда Рязанской области от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

Устранить препятствия в пользовании жилым помещением, обязав Коршунову Ю.А. выдать Коршунову Ю.А. комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу:

"

...

".

Выселить Сафронова В.А. из жилого помещения по адресу:

"

...

".

Взыскать с Коршуновой Ю.А. в пользу Коршунова Ю.А. расходы за составление искового заявления в сумме

"

...

"рублей, возврат госпошлины в сумме

"

...

" рублей.

Взыскать с Сафронова В.А. в пользу Коршунова Ю.А. расходы за составление искового заявления в сумме

"

...

" рублей, возврат госпошлины в сумме 300 (Триста) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения Коршуновой Ю.А. и Сафронова В.А., поддержавших апелляционную жалобу, Коршунова Ю.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Щукиной Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коршунов Ю.А. обратился в суд иском к Коршуновой Ю.А., Сафронову В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении.

В обоснование заявленных требований указал, что с 26.12.1994г. он зарегистрирован в квартире

"

адрес

", общей площадью

"

...

"кв.м., жилой площадью

"

...

" кв.м ... При этом, он был вселен в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в установленном законом порядке. Нанимателем указанного жилого помещения является его сестра Коршунова Ю.А., также, в спорной квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ответчицы Коршунова А.Ю., 2004 года рождения. Несколько лет назад у него с ответчицей сложились неприязненные отношения. В декабре 2014 года в квартиру

"

адрес

" без его разрешения и согласия вселился и постоянно проживает без регистрации по месту жительства сожитель ответчицы Сафронов В.А. С указанного времени ответчики пользуются всей квартирой по своему усмотрению, препятствуют его, истца проживанию в ней, провоцируя ссоры и скандалы. 11.01.2015 г. он, истец, обнаружил, что во входной двери в квартиру заменены замки, обратился к ответчице Коршуновой Ю.А. с требованием передачи ему ключей от входной двери и обеспечении доступа в квартиру. Однако, она категорически запретила ему приходить в спорную квартиру, а также отказалась передать ключи от входной двери, в связи с чем он лишен возможности пользования спорным жилым помещением. Он, истец, иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, или занимаемого по договору социального найма, не имеет, несет расходы по содержанию жилья, от своего права пользования спорным жилым помещением никогда не отказывался, согласия на вселение в спорное жилое помещение ответчика Сафронова В.А. не давал.

Просит суд обязать Коршунову Ю.А. устранить препятствия в пользовании жилым помещением в квартире

"

адрес

", обязав передать ему ключи от входной двери, выселить Сафронова В.А. из указанного жилого помещения. Взыскать с Коршуновой Ю.А. расходы за составление искового заявления в сумме

"

...

" рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме

"

...

" рублей.

Суд удовлетворил исковых требований, постановив вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Сафронов В.А. и Коршунова Ю.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, просят принять по делу новое решение.

В письменных возражениях старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира общей площадью

"

...

"кв.м., в том числе жилой -

"

...

"кв.м. по адресу:

"

...

" является муниципальной собственностью. В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства его наниматель - ответчица Коршунова Ю.А. с 07.07.1992г., истец Коршунов Ю.А. (брат Коршуновой Ю.А.) - с 26.12.1994г., а также несовершеннолетняя дочь ответчицы Коршунова А.Ю., 2004 года рождения, - с 28.01.2004г.

Ранее, до 22.06.2009г. нанимателем квартиры являлась мать истца и ответчицы ФИО1, снята с регистрационного учета 09.07.2009г. в связи со смертью.

Коршунов Ю.А. был вселен в указанное жилое помещение в 1994г. в качестве члена семьи нанимателя в установленном законом порядке.

Также судом установлено, что примерно с 2012 года из-за сложившихся конфликтных отношений с сестрой Коршунов Ю.А. был вынужден уйти из квартиры

"

адрес

", однако, до января 2015 года, имея ключи от спорной квартиры, приходил туда беспрепятственно, какое-то время проживал там, иногда оставался ночевать, затем после очередной ссоры с сестрой, вновь уходил, временно проживал у своей сожительницы

ФИО2 по адресу:

"

...

", в доме, принадлежащем на праве собственности ее матери.

12.09.2015г. между Коршуновым Ю.А. и ФИО2 заключен брак.

В январе 2015 года Коршунов Ю.А. обнаружил, что ответчицей заменен один из замков на входной двери в квартиру, комплект ключей Коршунова Ю.А. ему выдать отказалась. Членом семьи Коршуновой Ю.А. истец Коршунов Ю.А. не является.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, подтверждаются материалами дела.

В суде первой инстанции ответчица Коршунова Ю.А. не отрицала факт чинения ею истцу препятствий в пользовании жилым помещением, отказалась выдать Коршунову Ю.А. комплект ключей от спорной квартиры, при этом не оспаривала право пользования ответчика квартирой

"

адрес

", указала, что ответчик может приходить в квартиру, пользоваться ею в ее, ответчицы присутствии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции вопреки утверждению апелляторов правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Так, в силу ч.2 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения Коршунова Ю.А. в спорную квартиру, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 69, 70 ЖК РФ.

Часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующая на момент рассмотрения спора, содержит аналогичные положения, в соответствии с которыми если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе и право пользования жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ).

При установленных судом обстоятельствах и правовом регулировании спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Коршунов Ю.А., вселившись в спорное жилое помещение на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя Коршуновой В.Я., приобрел право пользования им. Перестав быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, истец продолжал проживать в нем, следовательно, как правильно указал суд, за ним сохранились такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе и право пользования жилым помещением.

Из объяснений истца следует, что он несет расходы в своей доле по оплате содержания жилья, от своих прав на спорное жилое помещение не отказывался, иного постоянного места жительства не имеет.

Поскольку судом установлен факт не проживания истца в спорном жилом помещении в связи с созданием ответчицей препятствий, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Коршунова Ю.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой и возложении на Коршунову Ю.А. обязанности по передаче ему комплекта ключей от входной двери квартиры.

Также судом установлено, что примерно с января 2015 года в квартире

"

...

" проживает сожитель Коршуновой Ю.А. - Сафронов В.А., который в спорном жилом помещении не зарегистрирован, постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу:

"

...

".

Истец Коршунов Ю.А. в судебном заседании пояснил, что согласия на вселение в спорную квартиру Сафронова В.А. он не давал.

Согласно ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Разрешая исковые требования Коршунова Ю.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанными выше положениями норм действующего законодательства, разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при вселении Сафронова В.А. в спорное жилое помещение письменного согласия Коршунова Ю.А. получено не было, следовательно законных оснований для проживания ответчика в квартире не имеется, прав, предусмотренных ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, Сафронов В.А. не приобрел.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования Коршунова Ю.А. о выселении Сафронова В.А. из кв.

"

адрес

".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчиков, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно оценил представленные по делу доказательства, не выслушал свидетелей, судебная коллегия считает не обоснованными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, исследованы показания лиц, участвующих деле, свидетелей, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Сафронов В.А. вселился в жилое помещение Коршуновой Ю.А. на правах члена ее семьи, судебная коллегия отклоняет, так как бесспорных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих вселение Сафронова В.А. в квартиру

"

адрес

"

с соблюдением требований части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиками в суд не представлено.

Проживание ответчика Сафронова В.А. в спорном жилом помещении с нанимателем не может являться законным и не порождает у него прав члена семьи нанимателя на спорное жилое помещение.

Указанное обстоятельство нашло надлежащую оценку в постановленном судебном решении.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда Рязанской области от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафронова В.А. и Коршуновой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи