Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-409/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Сидорове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Федулова М.И. на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:
Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:
"
...
"
.
Определить долю Маковиенко И.М. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:
"
...
" и признать за ней право собственности на 31/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1-этажный, общей площадью
"
...
"кв.м., расположенный по адресу:
"
...
".
Определить долю
Федулова М.И. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:
"
...
" и признать за ним право собственности на 19/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1-этажный, общей площадью
"
...
"кв.м., расположенный по адресу:
"
...
".
Выделить Маковиенко И.М. в натуре ее долю из общего имущества - жилого дома, расположенного по адресу:
"
...
" (согласно Технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 27.11.2012 г.), а именно: - коридор (литера по плану А2, номер комнаты на плане 1), площадью
"
...
"кв.м.; - котельную (литера по плану А2, номер комнаты на плане 2), площадью
"
...
"кв.м.; - жилую комнату (литера по плану А2, номер комнаты на плане 3), площадью
"
...
"кв.м.; - ванную (литера по плану А2, номер комнаты на плане 4), площадью
"
...
"кв.м.; - жилую комнату (литера по плану А, номер комнаты на плане 12), площадью
"
...
"кв.м.; - жилую комнату (литера по плану А2, номер комнаты на плане 13), площадью
"
...
"кв.м.
Взыскать с
Федулова М.И. в пользу
Маковиенко И.М. судебные расходы в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Взыскать с
Федулова М.И. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" расходы за проведение экспертизы в размере
"
...
" рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., объяснения апеллятора Федулова М.И. и его представителя адвоката Гончарова А.Л., действующего на основании ордера
N от 10 февраля 2016 года, объяснения представителя истца Маковиенко И.М. - Синицина С.Н., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маковиенко И.М. первоначально обратилась в суд с иском к Федулову М.И. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и просила: выделить в натуре ее долю из общего имущества - жилого дома, расположенного по адресу:
"
...
" (согласно технического паспорта на жилой дом), экспликации к поэтажному плану жилого дома), а именно: - холодный коридор (литера по плану А2, номер комнаты на плане 1), площадью
"
...
"кв.м.; - котельную (литера по плану А2, номер комнаты на плане 2), площадью
"
...
"кв.м.; - жилую комнату (литера по плану А2, номер комнаты на плане 3), площадью
"
...
"кв.м.; - ванную (литера по плану А2, номер комнаты на плане 4), площадью
"
...
"кв.м.; - жилую комнату (литера по плану А2, номер комнаты на плане 13), площадью
"
...
"кв.м.
В ходе судебного разбирательства истец Маковиенко И.М. неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила: перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:
"
...
"; определить долю Маковиенко И.М. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:
"
...
" и признать за ней право собственности на 31/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1-этажный, общей площадью
"
...
"кв.м., расположенный по адресу:
"
...
", вместо 27/76 долей. Определить долю Федулова М.И. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:
"
...
" и признать за ним право собственности на 19/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1-этажный, общей площадью
"
...
"кв.м., расположенный по адресу:
"
...
" вместо 49/76 долей; выделить истице в натуре ее долю из общего имущества - жилого дома, расположенного по адресу:
"
...
" (согласно технического паспорта на жилой дом), экспликации к поэтажному плану жилого дома), а именно: - коридор (литера по плану А2, номер комнаты на плане 1), площадью
"
...
"кв.м.; - котельную (литера по плану А2, номер комнаты на плане 2), площадью
"
...
"кв.м.; - жилую комнату (литера по плану А2, номер комнаты на плане 3), площадью
"
...
"кв.м.; - ванную (литера по плану А2, номер комнаты на плане 4), площадью
"
...
"кв.м.; - жилую комнату (литера по плану А, номер комнаты на плане 12), площадью
"
...
"кв.м.; - жилую комнату (литера по плану А2, номер комнаты на плане 13), площадью
"
...
"кв.м.
Заявленные требования мотивировала тем, что ей, истцу Маковиенко И.М., на основании договора дарения от 12.05.1995 года принадлежит 27/76 долей жилого дома, общей площадью 95,65 кв.м., расположенного по адресу:
"
...
". Право собственности на указанную долю жилого дома зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации права
N от 20.07.2010 года). Собственником 49/76 доли жилого дома является ответчик Федулов М.И. на основании договора купли-продажи от 04.07.2003 года (заключенного между
ФИО2 и Федуловым М.И.).
На момент приобретения (12.05.1995 г.) истцом указанной части дома общеполезная площадь жилого дома составляла
"
...
"кв.м., в том числе жилая -
"
...
"кв.м.
На основании Постановления главы Шиловской поселковой администрации Рязанской области от 19.07.1995 года
N, Маковиенко И.М. разрешено произвести пристройку к существующей принадлежащей ей части жилого дома на собственном земельном участке по ул.
"
адрес
".
Своими средствами за свой счет истица поэтапно произвела строительные работы по реконструкции дома, согласно плана пристройки к жилому дому, согласованному с главой Шиловской поселковой администрации, главным архитектором и начальником ПЧ-49 Шиловского района. Данная пристройка произведена в соответствии с проектом и планом, не нарушая строений и конструктивных элементов домовладения, на тот момент - бывшего собственника
ФИО2, в настоящее время - ответчика Федулова М.И. Были произведены неотделимые улучшения имущества, находящегося в долевой собственности, тем самым увеличение полезной площади строений. Соглашение или иное перераспределение долей в праве между сторонами не достигнуто.
После реконструкции указанного жилого дома в пользование истца Маковиенко И.М. перешли следующие помещения: коридор площадью
"
...
"кв.м.; котельная площадью
"
...
"кв.м.; жилая комната площадью
"
...
"кв.м.; ванная площадью
"
...
"кв.м.; жилая комната площадью 16,6 кв.м.; жилая комната площадью
"
...
"кв.м. Суммарная площадь всех использованных истицей помещений составила
"
...
"кв.м., что соответствует 93/150 долям, или 31/50 долей от
"
...
"кв.м., общей площади дома без учета площади всех частей здания вспомогательного использования.
После приобретения 46/76 долей указанного жилого дома, с 2003 года ответчиком Федуловым М.И. также были произведены работы по реконструкции занимаемой им части жилого дома без соответствующего разрешения и согласований с администрацией и архитектором Шиловского района.
В пользовании ответчика Федулова находятся следующие помещения: ванная площадью
"
...
"кв.м., коридор площадью
"
...
"кв.м., кухня площадью
"
...
"кв.м., жилая комната площадью
"
...
"кв.м., коридор площадью
"
...
"кв.м., жилая комната площадью
"
...
"кв.м., жилая комната площадью
"
...
"кв.м., веранда площадью
"
...
"кв.м. Суммарная площадь всех используемых ответчиком помещений составила
"
...
"кв.м., (без учета вспомогательного помещения - веранды площадью
"
...
"кв.м.), что соответствует 57/150 долям или 19/50 долям от
"
...
" кв.м, общей площади дома без учета площади всех частей здания вспомогательного использования.
После произведенных указанных пристроек площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования), согласно технического паспорта на жилой дом, составленный по состоянию на 27.11.2012 года, составила
"
...
"кв.м., общая площадь -
"
...
"кв.м., в том числе, жилая -
"
...
"кв.м.
Между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым помещением и каждый занимает свою часть жилого дома с отдельными входами и отдельными системами электроснабжения, газоснабжения и водоснабжения, расположенными на принадлежащих сторонам земельных участках. Спора по поводу пользования указанными частями дома и смежными земельными участками между сторонами не имеется. Однако, ответчик на предложение истца отказывается в добровольном порядке заключить соглашение об изменении размера долей, прекращении права долевой собственности и выделе долей из общего имущества в натуре, в связи с чем, она, Маковиенко И.М., обратилась в суд с заявленными требованиями.
Шиловский районный суд Рязанской области исковые требования Маковиенко И.М. удовлетворил, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Федулов М.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что истцом возведена иная пристройка, большей площадью, к домовладению, отличная от той, которая была согласована при выдаче ей разрешения на строительство, то есть пристройка является самовольной. Суд не учел, что возведенной пристройкой нарушаются его, Федулова М.И., права - пристройка возведена по границе, разделяющей их земельные участки, затеняет его часть домовладения. Также указал, что суд неправомерно, по требованию истца признал за ним, Федуловым М.И. право собственности на измененную долю домовладения, тогда как им такие требования не заявлялись. Суд определилего долю с учетом произведенного им переоборудования, которое на предмет соответствия строительным нормам и правилам не проверялось.
Возражения на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании апеллятор Федулов М.И. и его представитель Гончаров А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца Маковиенко И.М. - Синицин С.Н. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Истец Маковиенко И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещалась, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное решение подлежит изменению.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Маковиенко И.М. является собственником 27\76 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью
"
...
"кв.м., общей полезной площадью
"
...
"кв.м., в том числе жилой -
"
...
"кв.м. инв.
N лит. А, расположенный по адресу:
"
...
". Право собственности Маковиченко И.М. на указанную выше долю возникло на основании договора дарения доли жилого дома от 12.05.1995 года, удостоверенного государственным нотариусом Шиловской городской нотариальной конторы Рязанской области
ФИО3, и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ответчику Федулову М.И. на праве общей долевой собственности принадлежит 49/76 долей в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом. Право собственности ответчика на указанную выше долю возникло на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом от 04.07.2003 года, зарегистрированного Рязанской областной регистрационной палатой 24.07.2003 года за
N.
Установлено, что спорное домовладение, как в момент приобретения долей сторонами, так и в настоящее время фактически состоит из двух не зависящих, изолированных друг от друга частей с отдельными входами и коммуникациями.
Каждому из сторон на праве собственности принадлежат отдельные земельные участки под занимаемыми ими жилыми помещениями: истцу Маковиенко И.М. - общей площадью
"
...
"кв.м., с кадастровым номером
N, ответчику Федулову М.И. - общей площадью
"
...
" кв.м., с кадастровым номером
N, право собственности на которые также зарегистрированы в установленном законом порядке в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Местоположение границ указанных земельных участков установлено.
Установлено, что истцом Маковиенко И.М. в занимаемой ею части жилого дома произведена реконструкция и осуществлено строительство пристройки, вследствие чего в ее пользовании стали находиться следующие помещения: коридор площадью
"
...
"кв.м.; котельная площадью
"
...
"кв.м.; жилая комната площадью
"
...
"кв.м.; ванная площадью
"
...
"кв.м.; жилая комната площадью
"
...
"кв.м.; жилая комната площадью
"
...
"кв.м.
Ответчиком также совершено переоборудование занимаемой им части жилого дома, осуществлено строительство веранды, вследствие чего в его фактическом пользовании находятся следующие помещения: ванная комната площадью
"
...
"кв.м., коридор площадью
"
...
"кв.м., кухня площадью
"
...
"кв.м., жилая комната площадью
"
...
"кв.м., коридор площадью
"
...
"кв.м., жилая комната площадью
"
...
"кв.м., жилая комната площадью
"
...
"кв.м., веранда площадью
"
...
"кв.м.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила перераспределить доли, как ее, так и Федулова М.И., в занимаемом ими спорном домовладении, признав за ними, сторонами, право собственности на измененные доли, а также выделить в натуре занимаемую ею часть жилого дома.
Разрешая заявленные Маковиенко И.М. исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на это общее имущество.
Установив, что произведенная Маковиенко И.М. реконструкция и возведение пристройки к занимаемой ею части жилого дома выполнена с разрешения соответствующих органов, возведенная пристройка соответствует строительным нормам и правилам, прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе ответчика Федулова М.И., не нарушает, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности изменения размера долей собственников спорного домовладения и признания за истцом права собственности на измененную долю.
Судебная коллегия считает изложенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в постановленном решении, а также на правильном применении норм материального права.
Так, суд первой инстанции установил, что постановлением главы Шиловской поселковой администрации Рязанской области от 19.07.1995 года
N
ФИО4 разрешено произвести пристройку к существующей принадлежащей ей части жилого дома на собственном земельном участке по ул.
"
адрес
", в соответствии с проектом и планом, не нарушая строений и конструктивных элементов домовладения соседки
ФИО2 (бывшего собственника).
План и проект пристройки (общей площадью
"
...
" кв.м., в том числе жилой площадью
"
...
"кв.м.) согласован Главой Шиловской поселковой администрации, главным архитектором, начальником ПЧ-49, а также с бывшим собственником части домовладения, занимаемого в настоящее время Федуловым М.И.
Строительные работы своими средствами и за свой счет Маковиенко И.М. производила поэтапно.
В результате были произведены неотделимые улучшения имущества, находящегося в долевой собственности, в том числе, увеличение полезной площади строения. После завершения строительных работ в пользование истца Маковиенко И.М. находятся следующие помещения: коридор площадью
"
...
"кв.м.; котельная площадью
"
...
"кв.м.; жилая комната площадью
"
...
"кв.м.; ванная площадью
"
...
"кв.м.; жилая комната площадью
"
...
"кв.м.; жилая комната площадью
"
...
"кв.м.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом проведена строительно-техническая экспертиза
N от 12 августа 2015 года, из выводов которой следует, что возведенная истцом пристройка санитарно-тахническим, градостроительным и противопожарным нормам и Правиам соответствует, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Пристройка возведена истцом на принадлежащем ей по праву собственности земельном участке, границ земельного участка Федулова М.И., а также других смежных землепользователей не нарушает, иные конструктивные элементы, в том числе части жилого дома, занимаемой Федуловым М.И., не затронуты.
Установив, изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доли собственников домовладения с учетом произведенного переоборудования подлежат изменению, доля истца увеличилась, в связи с чем за Маковиенко И.М. надлежит признать право собственности на измененную долю с учетом произведенного ею переоборудования.
Вместе с тем, определяя размер долей собственников домовладения, суд первой инстанции установил, что ответчиком Федуловым М.И. также произведено переоборудование занимаемой им части жилого дома - утеплено (обложено кирпичом) существующее холодное помещение - сени, где в настоящее время расположены ванная комната и коридор, а также вместо существующего при покупке дома крыльца ( пл.
"
...
"кв.м.) построил веранду ( пл.
"
...
"кв.м.), осуществлен перенос (реконструкция) ранее существующей перегородки (между кухней и жилой комнатой) и возведения новых перегородок Федуловым М.И. произведена перепланировка жилых помещений.
Расчет размера долей собственников спорного домовладения судом первой инстанции произведен с учетом произведенного ответчиком переоборудования, в связи с чем доля истца Маковиенко И.М. определена как 93\150 или 31\50, а доля ответчика Федулова М.И. как 57\150 или 19\50 доли.
При этом, по требованию истца за Федуловым М.И. также признано право собственности на измененный размер доли в занимаемом им домовладении.
Однако, с изложенными выше выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно положениям ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Из материалов дела следует, что, несмотря на совершение действий по реконструкции занимаемой им части жилого дома и совершения к ней пристройки - веранды, ответчиком Федуловым М.И. каких-либо действий по легализации произведенной реконструкции и пристройки не предпринималось, исковых требований об изменении размера его доли в спорном домовладении с учетом произведенных им действий и признании за ним права собственности на реконструированный объект не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания при определении размера долей сторон в занимаемом домовладении учитывать произведенную ответчиком Федуловым М.И. реконструкцию и строительство пристройки, которые, в том числе при производстве судебной экспертизы, на предмет соответствия их строительным, санитарно-техническим, противопожарным нормам не исследовались и не проверялись.
Судебная коллегия полагает, что при расчете изменения размера долей собственников домовладения, необходимо учитывать те постройки и переоборудование, которое произведено истцом, в связи с чем доля Маковиенко И.М. подлежит увеличению, а доля ответчика Федулова М.И., находящаяся у него в собственности, останется неизменной, изменению подлежит лишь общая площадь жилого дома.
Как установлено судом до реконструкции Маковиенко И.М. в спорном домовладении принадлежало 27/76 доли, Федулову М.И. - 49/76. В настоящее время с учетом произведенной истцом реконструкции, занимаемая ею часть жилого дома увеличилась и стала составлять 92,6 кв.м., что составляет 93/142 доли, на которую за истцом надлежит признать право собственности. При этом, доля ответчика Федулова М.И. будет составлять 49/142 доли в спорном домовладении.
При таких обстоятельствах, решение суда в части определения размера долей и признании за сторонами права собственности на доли в спорном домовладении подлежит изменению.
Разрешая требования истца в части выделения в натуре принадлежащей ей на праве собственности доли домовладения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из разъяснений, содержащихся в п.п.а п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что спорное домовладение фактически состоит из двух изолированных друг от друга частей с отдельными входами и коммуникациями, между сторонами сложился определенный порядок пользования домовладением, установив, что занимаемая Маковиенко И.М. часть жилого дома соответствует размеру принадлежащей ей доли 93\142, что бесспорно подтверждено выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности раздела спорного домовладения и выделения истцу конкретной части жилого дома, состоящей из следующих помещений: коридора (литера по плану А2, номер комнаты на плане 1), площадью
"
...
"кв.м.; - котельной (литера по плану А2, номер комнаты на плане 2), площадью
"
...
"кв.м.; - жилой комнаты (литера по плану А2, номер комнаты на плане 3), площадью
"
...
"кв.м.; - ванной (литера по плану А2, номер комнаты на плане 4), площадью
"
...
"кв.м.; - жилой комнаты (литера по плану А, номер комнаты на плане 12), площадью
"
...
"кв.м.; - жилой комнаты (литера по плану А2, номер комнаты на плане 13), площадью
"
...
"кв.м.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом Маковиенко И.М. исковые требования в указанной выше части.
При этом, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения, указав на необходимость прекращения права общей долевой собственности сторон на спорное домовладение и внесение соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доводы апеллятора Федулова М.И. о том, что Маковиенко И.М. при возведении спорной постройки отступила от проекта строения, основанием для отмены постановленного решения не являются, поскольку, как установлено судом первой инстанции и следует из заключения эксперта, постройка, возведенная истцом, соответствуют всем строительным нормам и правилам, расположена на принадлежащем истцом земельном участке, прав смежных землепользователей, в том числе Федулова М.И. не затрагивает, также не затрагивает и конструктивных элементов домовладения, в том числе и части жилого дома, занимаемой Федуловым М.И.
При указанных обстоятельствах, несостоятельным является также довод апеллятора о нарушении его прав действиями истца по возведению спорной постройка, поскольку указанный довод своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашел и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку суда в постановленном решении по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 26 ноября 2015 года в части изменения размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на доли жилого дома изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Определить долю
Маковиенко И.М.в праве общей долевой собственности и признать за ней право собственности на 93/142 доли на жилой дом, расположенный по адресу:
"
...
".
Определить долю
Федулова М.И. в размере 49\142 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:
"
...
".
Выделить в натуре в собственность
Маковиенко И.М. в счет причитающейся ей 93\142 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу:
"
...
" (согласно технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 27.11.2012 г.), часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: - коридор (литера по плану А2, номер комнаты на плане 1), площадью
"
...
"кв.м.; - котельную (литера по плану А2, номер комнаты на плане 2), площадью
"
...
"кв.м.; - жилую комнату (литера по плану А2, номер комнаты на плане 3), площадью
"
...
"кв.м.; - ванную (литера по плану А2, номер комнаты на плане 4), площадью
"
...
"кв.м.; - жилую комнату (литера по плану А, номер комнаты на плане 12), площадью
"
...
"кв.м.; - жилую комнату (литера по плану А2, номер комнаты на плане 13), площадью
"
...
"кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности
Маковиенко И.М. и
Федулова М.И. на жилой дом, расположенный по адресу:
"
...
".
Внести соответствующие изменения в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В остальной части решение Шиловского районного суда Рязанской области от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Федулова М.И., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.