Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-447/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.

судей Максимкиной Н.В., Косенко Л.А.

при секретаре Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Шурыгиной Е.А. на решение Спасского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования

Шурыгиной Е.А. удовлетворить частично.

Обязать

Козлову В.П. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обустроить водоотвод с кровли принадлежащего ей здания, назначение: жилой дом, 2-этажное, общей площадью

"

...

"кв.м, с кадастровым номером

N, расположенного по адресу:

"

...

", таким образом, чтобы исключить попадание атмосферных осадков с кровли на земельный участок

Шурыгиной Е.А.

Обязать

Козлову В.П. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить химическую огнезащиту принадлежащего ей здания, назначение: жилой дом, 2-этажное, общей площадью

"

...

"кв.м, с кадастровым номером

N, расположенного по адресу:

"

...

", в соответствии с проектом, разработанным специализированной организацией.

Отказать в удовлетворении исковых требований

Шурыгиной Е.А. в части сноса здания, назначение: жилой дом, 2-этажное, общей площадью

"

...

"кв.м., с кадастровым номером

N, расположенного по адресу:

"

...

", принадлежащего

Козловой В.П.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя апеллятора Шурыгиной Е.А. - Кудряшовой Н.В., действующей на основании доверенности, объяснения ответчика Козловой В.П. и ее представителя Маврицина Е.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шурыгина Е.А. обратилась в суд с иском к Козловой В.П. о сносе самовольно возведенной постройки.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью

"

...

"кв.м., жилой площадью

"

...

"кв.м., расположенный по адресу:

"

...

", кадастровый номер

N.

Также ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью

"

...

"кв.м., с кадастровым номером

N, на котором расположена ее часть жилого дома.

Козлова В.П. является сособственником 1/2 доли указанного жилого дома. Та часть дома, которая находится в пользовании ответчика, находится на принадлежащем ответчику земельном участке площадью

"

...

" кв.м., с кадастровым номером

N.

В настоящее время ответчик без законных на то оснований, без получения разрешительной документации, с нарушением всех установленных законом требований, производит строительство нового жилого дома на земельном участке с кадастровым номером

N, то есть на участке, где расположен уже существующий жилой дом, сособственником которого является она, Козлова В.П.

Возведенное ответчиком строение, помимо того, что на его строительство не была получена необходимая разрешительная документация, нарушает также ее, истца, права как пользователя существующего жилого дома и смежного земельного участка.

Возведенная ответчиком постройка расположена вплотную к земельному участку, используемому ею для посадок, и препятствуют их эксплуатации, орошению и солнечному освещению, что в свою очередь, влияет на урожайность. Нарушены требования противопожарной безопасности, что создает угрозу ее жизни и здоровью.

Более того, наличие самовольного строения на земельном участке может создать сложности при продаже ею своей доли в праве собственности на жилой дом.

Просила обязать Козлову В.П. за счет собственных средств снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке площадью

"

...

" кв.м., с кадастровым номером

N, по адресу:

"

...

", под частью жилого дома

N.

Спасский районный суд Рязанской области исковые требования Шурыгиной Е.А. удовлетворил частично, постановив указанное выше решение. В иске о сносе спорной постройки отказал.

В апелляционной жалобе Шурыгина А.Е. просит решение суда изменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что отсутствие разрешения на строительство не является достаточным основанием для сноса спорной постройки. Судом не учтено, что при возведении спорной постройки, нарушены требования противопожарной безопасности, что создает угрозу ее жизни и здоровью. Принятый судом способ устранения нарушения ее прав не является достаточным, полагает, что восстановление ее прав возможно только при условии сноса самовольной постройки. Существующая спорная постройка препятствует ей в улучшении своих жилищных условий, не позволяет ей осуществить новое строительство на принадлежащем ей земельном участке.

В возражениях на апелляционную жалобу Козлова В.П. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллятора Шурыгиной Е.А. - Кудряшова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Козлова В.П. и ее представитель Маврицин Е.В. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Апеллятор Шурыгина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещалась, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шурыгина Е.А. являлась собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу:

"

...

", а также земельного участка общей площадью

"

...

"кв.м, расположенного по тому же адресу.

Козлова В.П. также являлась собственником 1/2 доли указанного жилого дома, расположенного по адресу:

"

...

", и земельного участка общей площадью

"

...

" кв.м, расположенного по тому же адресу.

Земельные участки истицы Шурыгиной Е.А. и ответчика Козловой В.П. являются смежными.

Решением Спасского районного суда Рязанской области от 18.04.2015 года вышеуказанный жилой дом был разделен в натуре.

Установлено, что Козлова В.П. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, с соблюдением требований о целевом назначении земельного участка, построила здание, назначение: жилой дом, 2-х этажное, общей площадью

"

...

"кв.м.

Право собственности Козловой В.П. на указанное здание было зарегистрировано в упрощенном порядке 31.12.2014 года.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя требования Шурыгиной Е.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 222, 263, 305, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, выводы проведенных по делу судебных экспертиз, как первоначальной, так и дополнительной, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части сноса спорного строения, поскольку установленные нарушения, допущенные ответчиком Козловой В.П. при строительстве спорной постройки, сами по себе не могут являться основанием для ее сноса, так как являются устранимыми.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных судом фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в постановленном решении, а также на правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2015г., т.е. на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание изложенные выше положения норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие у ответчика разрешения на строительство спорной постройки - жилого дома не может являться безусловным основанием для его сноса при том, что указанная постройка возведена ответчиком на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с соблюдением требований его целевого назначения.

Суд обоснованно в решении указал, что в соответствии с положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав довод истца Шурыгиной А.В. о том, что несоблюдение при строительстве спорной постройки норм противопожарной безопасности создает угрозу ее жизни и здоровью, а также жизни и здоровью третьих лиц, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные нарушения норм противопожарной безопасности могут быть устранены без сноса объекта, что подтверждается заключениями судебных экспертиз.

Так, согласно дополнительному заключению эксперта ООО "Эксперт"

N от 30.10.2015г. спорная постройка не соответствует требованиям п.4.1, п.4.2, п.6.1 и п.6.2 СНиП 31-02-2001 "Жилые дома одноквартирные", п.1 обязательного приложения 1 "Противопожарные требования СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Постройка Козловой В.П. создает угрозу жизни и здоровью граждан в части пожарной безопасности, а также нарушает права и законные интересы истца в части неверно устроенного водоотвода с кровли и попадания атмосферных осадков на участок истца.

Выявленные нарушения в настоящий момент создают угрозу жизни и здоровью граждан, однако проведением ряда технических мероприятий они могут быть устранены, и не будут создавать такой угрозы.

Устранение выявленных нарушений возможно путем обеспечения конструктивной или химической огнезащиты строительных конструкций. При этом эксперт настаивает на применении методов химической защиты для сохранения расстояния в свету между наружными стенами построек. Устранить нарушения в части водостока необходимо с учетом абз.3 п.6.7 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок.

По заключению эксперта выполнение указанных технических мероприятий устранит допущенные нарушения, что приведет к безопасной эксплуатации жилого дома по адресу:

"

...

".

Нарушений требований к инсоляции земельного участка экспертами не установлено.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы сторонами не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения обоснованно принято во внимание, что снос строения, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Судебная коллегия полагает, что снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов ответчиков и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (статья 40) и невозможен без причинения им несоразмерного ущерба.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Учитывая, что установленные в ходе судебного разбирательства нарушения при строительстве спорного жилого дома являются устранимыми, суд правомерно удовлетворил частично требования истца об устранении нарушений, обязав ответчика Козлову В.П. выполнить перечисленные в решении суда действия для устранения имеющихся нарушений прав и охраняемых законом интересов истца - осуществить химическую огнезащиту спорного строения, а также обустроить водоотвод с кровли спорного строения таким образом, чтобы исключить попадание атмосферных осадков на земельный участок истца.

Доводы апеллятора о том, что выполнение ответчиками указанных судом работ не устранит факт угрозы жизни и здоровью граждан, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные доводы носят предположительный характер, какими-либо бесспорными доказательствами не подтверждены, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении, которым дана правильная, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Спасского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Шурыгиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи