Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-456/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Вергазовой Л.В.,

судей Поштацкой В.Е., Языковой В.Л.,

при секретаре Семиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе

Маматказина И.И. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

иск

Маматказиной Н.И. удовлетворить.

Признать

Маматказина И.И. утратившим право пользования жилым помещением - домом

"

адрес

" и снять его с регистрационного учета по этому же адресу.

В удовлетворении встречного иска

Маматказина И.И. к

Маматказиной Н.И. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения Маматказина И.И. и его представителя Багрова Ю.Н., поддержавших апелляционную жалобу, Маматказиной Н.И. и ее представителя адвоката Бычковой О.К., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маматказина Н.И. обратилась в суд с иском к Маматказину И.И., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - домом

"

адрес

" и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование иска Маматказина Н.И. указывает, что она является собственником вышеуказанного жилого дома, в котором кроме неё зарегистрированы её дочь Шакурова Д.И. и сын Маматказин И.И. - ответчик по делу. С июня 2013 года ответчик постоянно проживает в г.Ряжске со своей семьей. По мнению истицы, ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, его регистрация в указанном доме нарушает ее права собственника по распоряжению своим имуществом.

Маматказин И.И. обратился в суд со встречным иском к Маматказиной Н.И., в котором просит вселить его в спорный жилой дом, обязать ответчицу по встречному иску не чинить ему препятствия в пользовании указанным домом, передать ему ключи от него. Обосновывая встречный иск, ответчик-истец Маматказин И.И. указывает, что с 1989 года зарегистрирован в спорном жилом доме и проживал в нем до 2013 года. Ранее дом принадлежал его отцу, после смерти которого дом находится в собственности матери. Он вкладывал личные средства на реконструкцию дома. Начиная с 2015 года, мать, с которой у него неприязненные отношения, чинит ему препятствия в пользовании домом, не дает ключи от него.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об удовлетворении исковых требований Маматказиной Н.И. и отказе в удовлетворении встречного иска Маматказина И.И..

В апелляционной жалобе Маматказин И.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и недоказанность установленных по делу обстоятельств, и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Маматказина Н.И. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Судом установлено, что Маматказина Н.И. на основании договора купли-продажи от 19 февраля 1990 года является собственником дома

"

адрес

", в котором зарегистрированы по месту жительства, помимо истицы-ответчицы, её дети: ответчик-истец Маматказин И.И. (с 21.11.2005), третье лицо Шакурова Д.И. Маматказин И.И. в спорном доме не проживает, имеет свою семью, с которой живет по адресу:

"

...

".

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4.

Соглашение по вопросу пользования спорным жилым помещением стороны не заключали.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции вопреки утверждению апеллятора правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (ч.1). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.2). В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4).

Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Удовлетворяя исковые требования Маматказиной Н.И. и признавая ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Маматказин И.И. является бывшим членом ее семьи, общее хозяйство они не ведут, ответчик имеет свою семью, с которой постоянно проживает вне спорного дома по месту жительства своей супруги. Кроме того, не проживая в спорном доме и имея в нем регистрацию Маматказин И.И. препятствует собственнику реализовать свое право на владение и распоряжением своим имуществом, соглашение о праве пользования жилым помещением между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Маматказин И.И. утратил право пользования принадлежащим истице жилым домом, и оснований для его вселения в указанный дом не имеется.

В апелляционной жалобе Маматказин И.И. указывает, что он не утратил родственных (семейных) отношений с Маматказиной Н.И., так как продолжает оставаться ее сыном.

Данный довод ответчика (истца по встречному иску) следует признать ошибочным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения, при этом, отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Из объяснений сторон в суде первой и апелляционной инстанций, которые в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации принимаются в качестве доказательств по делу, следует, что между сыном и матерью существует конфликт и неприязненные отношения, которые не предполагают возможность сохранения семейных отношений.

Таким образом, вывод суда о том, что Маматказин И.И. является бывшим членом семьи собственника, следует признать правильным и основанным на установленных по делу обстоятельствах.

Судебная коллегия не принимает довод Маматказина И.И. о том, что он не имеет в собственности или на условиях социального найма иного жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства по делу Маматказин И.И. не ставил перед судом вопрос о возможности сохранения за ним права пользования жилым помещением на какой-либо срок.

Кроме того в суде бесспорно установлено, что Маматказин И.И. проживает с 2014 года по месту жительства своей супруги Маматказиной Е.П..

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела и принятии решения судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, им и представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств по делу, они были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд высказал свое суждение в решении, в связи с чем, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сасовского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Маматказина И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи