Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-492/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Фоминой С.С., Вергазовой Л.В.,

при секретаре Кирюхиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя

Шумейко А.Я. по доверенности Прохорова А.С. на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 12 января 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление (М-118 от 12.01.2016 года)

Шумейко А.Я. к Рязанскому линейному отделу МВД России на транспорте о взыскании денежной компенсации и морального вреда - оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 22 января 2016 года устранить недостатки, указанные в мотивировочной части определения, представить исковое заявление, отвечающее требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, в котором:

- указать, в чем заключается нарушение прав Шумейко А.Я. ответчиком Рязанским линейным отделом МВД России на транспорте в части невыплаты единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения;

- указать на доказательства нарушения прав истца ответчиком в указанной части, приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Копию определения направить для исполнения.

В случае невыполнения указанных требований к назначенному сроку заявление считается неподанным и подлежит возвращению истцу со всеми приложенными документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумейко А.Я. обратился в суд с иском к Рязанскому линейному отделу МВД России на транспорте о взыскании денежной компенсации и морального вреда. Требования мотивирует тем, что в период с 20.12.1996 г. до 22.10.2015 г. он проходил службу в Рязанском линейном отделе МВД России на транспорте. 22 октября 2015 года на основании приказа

N от 22 октября 2015 года был уволен со службы по выслуге лет, дающей право на пенсию.

Полагает, что при увольнении ему, в нарушение действующего законодательства, ответчиком не была выплачена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения. Просит взыскать с ответчика

"

...

" рублей - размер единовременной социальной выплаты;

"

...

" рублей - компенсация морального вреда.

Определением судьи исковое заявление Шумейко А.Я. оставлено без движения.

В частной жалобе представитель Шумейко А.Я. по доверенности Прохоров А.С. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное и передать исковое заявление на рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что представленное в суд исковое заявление соответствует требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что нарушение права Шумейко А.Я. в части невыплаты единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения заключается в невыплате Рязанским линейным отделом МВД России Шумейко А.Я. денежного довольствия в установленные ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30.11.2011 г. и ст.ст.80, 140 Трудового кодекса РФ сроки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

При подаче в суд заявление должно отвечать требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, в том числе в нем должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца (п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ), а также указано, в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает данное требование и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (п.п.4,5 ч.1 ст.131 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права требования должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями ст.12 ГК РФ.

В силу абз.5 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Проанализировав текст заявления Шумейко А.Я. с приложенными к нему документами, с учетом вышеназванных положений закона, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что оно не соответствует требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, поскольку из его содержания невозможно установить, в чем заключается нарушение прав Шумейко А.Я. ответчиком в части невыплаты единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Без дополнительной информации содержание заявления не ясно и не может быть предметом судебного разбирательства.

Доводы, приведенные в частной жалобе, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи имелись основания для оставления заявления без движения, в связи с чем определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 12 января 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя

Шумейко А.Я. по доверенности Прохорова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи