Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-504/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Языковой В.Л., Артюхина А.А.,

при секретаре Звездочкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней

Васиной Е.А. на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования

Маркиной С.А. к Администрации г. Рязани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за

Маркиной С.А. право собственности в порядке приватизации на квартиру, общей площадью

"

...

" кв.м., расположенную по адресу:

"

...

".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя Васиной Е.А. - Павликова Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркина С.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Рязани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя тем, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу:

"

...

", являлся

ФИО1, с которым с ноября 2013 года она находилась в фактических брачных отношениях и проживала в спорной квартире. Они вели общее хозяйство, совместно планировали расходы, основным источником доходов в их семье была ее зарплата, поскольку

ФИО1 в это время не имел постоянного места работы. Из своей заработной платы она оплачивала все коммунальные услуги за квартиру. С 26.08.2014 года с согласия

ФИО1 она зарегистрирована по месту постоянного жительства в спорной квартире. У них было намерение зарегистрировать брак.

ФИО1 желал, чтобы квартира была приватизирована на ее имя, однако 09.11.2014 года ее гражданский муж

ФИО1 внезапно умер. На ее денежные средства были организованы похороны и поминки

ФИО1. После смерти

ФИО1 она продолжает проживать в спорной квартире и оплачивать все коммунальные платежи. Право собственности или право пользования, в том числе на основании договора социального найма, иным жилым помещением у нее отсутствует. Полагает, что в данном случае имеют место исключительные обстоятельства, позволяющие на основании ч.1 ст.69 Жилищного кодекса РФ признать ее членом семьи

ФИО1, являвшегося нанимателя спорной квартиры. В настоящее время она одна зарегистрирована и проживает в спорной квартире. В совершеннолетнем возрасте правом приватизации она не пользовалась. В связи с этим полагает, что имеются все предусмотренные законом основания для признания за ней права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. Однако, на ее обращение по вопросу о приватизации спорной квартиры ответчиком в этом ей было отказано. С учетом изложенного, истец просила признать за ней,

Маркиной С.А., право собственности в порядке приватизации на квартиру, общей площадью

"

...

" кв.м., расположенную по адресу:

"

...

".

Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 8 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле Васина Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, указывая, что она узнала о вынесенном решении только 13 ноября 2015 года при вынесении решения по её иску к Администрации г.Рязани о включении спорной квартиры в состав наследства, открывшегося после смерти её родственника

ФИО1, где Маркина С.А. участвовала как третье лицо, тогда как она не была привлечена к участию в деле по иску Маркиной С.А., чем нарушены её процессуальные права. В дополнении к апелляционной жалобе Васина Е.А. указывает, что кроме того, суд дал неверную оценку представленным доказательствам и пришел к неправильному выводу о признании Маркиной С.А. членом семьи

ФИО1, так как они совместно не проживали и не вели общее хозяйство, а также суд руководствовался распоряжением Администрации г.Рязани от 05 августа 2014 года, которое не является доказательством, так как получено с нарушением закона, что установлено в результате проверки прокуратурой Советского района г.Рязани действий должностных лиц Администрации г.Рязани.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней Маркина С.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васиной Е.А. без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ч.3 ст.167 и части второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции согласно абзацу второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверил обжалуемое судебное постановление в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд пришел к выводу о том, что Маркина С.А. являлась членом семьи нанимателя спорной квартиры

ФИО1, была вселена последним в указанную квартиру в качестве лица, состоявшего с ним в фактических брачных отношениях, соглашение об ином порядке пользования спорной квартирой между ними отсутствовало, они вели общее хозяйство и проживали в квартире одной семьей, истец зарегистрирована, проживает в указанной квартире по настоящее время, несет бремя содержания имущества, т.е. исполняет обязанности нанимателя после смерти

ФИО1, приобрела равные с нанимателем права и обязанности, поскольку наниматель

ФИО1 реализовал свое право на её вселение в квартиру 107 д.1 по ул. Тимуровцев города Рязани в качестве члена своей семьи. При этом, суд первой инстанции указал, что поскольку право бесплатной приватизации жилья Маркиной С.А. в совершеннолетнем возрасте не использовано, истец в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года вправе участвовать в приобретении спорного жилого помещения в свою собственность бесплатно, и, с учетом отсутствия интереса ответчика к существу спора, требования истца удовлетворил.

Между тем, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам, приняты с нарушением норм материального права, что в соответствии с п. 3 и п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что квартира по адресу:

"

...

", находится в муниципальной собственности. На основании распоряжения Администрации г. Рязани "Об изменении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:

"

...

""

N от 05.08.2014 года

ФИО1 на основании заявления от 30.07.2014 года признан нанимателем указанного жилого помещения по ранее заключенному договору социального найма вместо умершего нанимателя - отца

ФИО1, состав семьи 1 человек. Маркина С.А. в состав членов семьи нанимателя, имеющих право пользования спорной квартирой, не включена.

9 ноября 2014 года

ФИО1 умер.

ФИО1 был зарегистрирован в указанной квартире с 23.01.1987 года по день смерти 09.11.2014 года.

С 26 августа 2014 года по настоящее время в квартире

"

адрес

" зарегистрирована без родственных отношений с нанимателем и проживает истец Маркина С.А.

В декабре 2014 года Маркина С.А. обратилась в Администрацию города Рязани с просьбой изменения договора социального найма жилого помещения спорной квартиры, ссылаясь на ст. 82 ЖК РФ, в которой письмом Администрации г.Рязани от 15 декабря 2014 года

N было отказано в виду отсутствия законных оснований, так как отсутствуют документы, подтверждающие родство с умершим нанимателем

ФИО1 со ссылкой на ст. 69 ЖК РФ.

Отказ Администрации г.Рязани на момент принятия судебного решения отменен или изменен не был и Маркиной С.А. не оспаривался.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

При этом, из материалов дела установлено, что истец Маркина С. А. с соответствующим заявлением о передаче ей квартиры в собственность в порядке приватизации ни к ответчику, ни к иным государственным организациям и учреждениям не обращалась, никакого отказа от ответчика либо иного уполномоченного органа не получала.

Таким образом, при отсутствии соответствующего заявления Маркиной С.А. о передаче жилого помещения в ее собственность, а также совокупности необходимых документов для реализации её права, оснований для признания права собственности Маркиной С.В. на жилое помещение в порядке приватизации в судебном порядке не имелось.

При этом, сами по себе обстоятельства проживания истца в спорной квартире, наличие регистрации в ней, оплата коммунальных платежей за март, апрель и май 2014 года, учитывая установленные по делу обстоятельства, не могут служить основанием для признания за истцом права на приватизацию спорной квартиры и признания права собственности, поскольку для приватизации жилого помещения должны быть соблюдены установленные Законом о приватизации условия, наличие которых в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Маркиной С.А. не доказано.

Отсутствие возражений по иску ответчика Администрации г..Рязани, не свидетельствует о доказанности истцом обстоятельств заявленных требований.

Кроме того, как указано в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (в настоящее время аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ).

По смыслу приведенных разъяснений защита прав истца путем признания права собственности, условием возникновения которого в силу закона является государственная регистрация, в данном случае исключается, такая защита возможна лишь путем предъявления требований, направленных на оформление с истцом отношений социального найма и на последующую передачу жилого помещения в её собственность.

Маркина С.А. вправе обратиться в уполномоченный орган по вопросу заключения с ней договора социального найма в отношении спорного жилого помещения и в случае получения отказа - предъявить соответствующий иск в суд.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что Маркина С.А. приобрела равные с нанимателем права и обязанности, поскольку наниматель

ФИО1 реализовал свое право на её вселение в спорную квартиру в качестве члена своей семьи, сделан при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 7 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту Постановления Пленума) для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ факт вселения и приобретения равного с нанимателем права пользования жилой площадью подлежит доказыванию стороной, которая ссылается на названные обстоятельства.

Объяснения истца Маркиной С.А., 1991 года рождения, о том, что она проживала совместно с

ФИО1, 1966 года рождения, в гражданском браке с ноября 2013 года, в спорной квартире, вела с ним совместное хозяйство, основным источником их дохода была её заработная плата, так как

ФИО1 не работал, у них было намерение зарегистрировать брак и

ФИО1 желал, что квартира была приватизирована на её имя, на её денежные средства были организованы похороны

ФИО1 подтверждаются лишь показаниями её матери

ФИО2, а также частично показаниями свидетеля

ФИО3, о том, что он знаком с Маркиной С.А. с 2009 года, с

ФИО1 познакомился, когда помог

ФИО1 и Маркиной С.А. приобрести машину, а затем несколько раз подвозил их вместе домой на ул.

"

адрес

".

Однако, указанные показания свидетелей лишь констатировали, что

ФИО1 и Маркина С.А. проживали вместе, но обстоятельств свидетельствующих о возможности приватизации истцом жилого помещения в связи с равным правом нанимателя, не доказывают.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что

ФИО1 признавал за истцом равные с собой права пользования спорным жилым помещением, не представлено.

Представленные истцом квитанции об оплате через терминал Сбербанка России жилищно-коммунальных услуг за март, апрель, май 2014 года, не свидетельствуют о соблюдении порядка и основания возникновения права пользования спорной квартирой и не являются подтверждением того, что Маркина С.А. получила равное с нанимателем право в отношении спорного жилого помещения. Между тем, доказательств того, что квартплата и коммунальные услуги за спорное жилое помещение начислялись с учетом проживания Маркиной С.А., суду представлено не было.

Кроме того, в п. 26 Постановления Пленума указано на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Однако, каких-либо доказательств в подтверждение того, что

ФИО1 при жизни обращался к наймодателю за получением согласия на вселение истца в спорную квартиру не представлено. Между тем, договор социального найма был изменен распоряжением Администрации г.Рязани 05 августа 2014 года, то есть в период совместного проживания Маркиной С.А. и

ФИО1, только на одного нанимателя

ФИО1.

Наряду с этим, из материалов дела следует, что каких-либо заявлений в Администрацию г.Рязани о возможной передаче квартиры в порядке приватизации Маркина С.А. не писала, не оспаривала и отказ в переводе прав нанимателя жилого помещении.

Таким образом, учитывая, что правом на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации обладает только то лицо, которое занимает жилое помещение на условиях социального найма, а истец в договор социального найма не включена,

отсутствие в деле доказательств, с достоверностью подтверждающих факт вселения Маркиной С.А. в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя

ФИО1 и ведения с ним общего хозяйства, признания

ФИО1 за Маркиной С.А. равного с собой права пользования спорной жилой площадью, судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения требования истца о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации отсутствовали.

Также, из материалов дела установлено, что Маркина С.А. о рассмотрении в Октябрьском районном суде г.Рязани исковых требований Васиной В.А. - наследницы умершего

ФИО1, к Администрации г.Рязани о включении спорной квартиры в состав наследства,, влияющих на существо вынесенного судебного решения, суду не сообщала. Указанное свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении Маркиной С.А. своих гражданских прав.

На основании вышеизложенного, поскольку установленные судебной коллегией обстоятельства являются юридически значимыми, влияющими на правильность вывода суда первой инстанции, а решение суда было постановлено без учета названных обстоятельств, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Маркиной С.А.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 08 октября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение: Отказать в удовлетворении исковых требований

Маркиной С.А. к Администрации г. Рязани о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение расположенное по адресу:

"

...

"

.

Председательствующий -

Судьи -