Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-515/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Вергазовой Л.В., Фоминой С.С.,

при секретаре: Сидорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика по первоначальному иску и истца по встречному

Суховой И.В. на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 12 января 2016 года о взыскании судебных расходов, которым определено:

Заявление ООО "Консультационная фирма Консалт" о возмещении расходов по проведению дополнительной судебной товароведческой экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ответчика-истца по встречному иску

Суховой И.В. в пользу ООО "Консультационная фирма Консалт" расходы по проведению дополнительной судебной товароведческой экспертизы, назначенной определением Сасовского районного суда Рязанской области от 19.12.2014г., в сумме

"

...

" рублей

"

...

" копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 02 апреля 2015 года в иске Сухову В.В. к Суховой И.В. о выселении из жилого помещения отказано, встречный иск Суховой И.В. к Сухову В.В. о признании жилого дома с надворными постройками и земельным участком совместной собственностью супругов удовлетворен: жилой дом, 1925 года постройки, общей площадью

"

...

"кв.м., в том числе жилой

"

...

"кв.м., инвентарный номер

N, расположенный по адресу:

"

...

", с надворными постройками и земельный участок, расположенный на землях поселений, находящихся в ведении администрации р.п. Пителино Рязанской области, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью

"

...

"кв.м., номер объекта

N, расположенный по тому же адресу, признан совместной собственностью Суховой И.В. и Сухова В.В. С истца - ответчика по встречному иску Сухова В.В. в пользу ответчика - истца по встречному иску Суховой И.В. взысканы судебные издержки на оплату экспертизы в сумме

"

...

" рублей. С истца - ответчика по встречному иску Сухова В.В. в пользу ООО "КФ Консалт" взыскана оплата дополнительной судебной товароведческой экспертизы в сумме

"

...

" рублей.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 17 июня 2015 года решение районного суда отменено в части, постановлено новое решение, которым в удовлетворении встречного иска Суховой И.В. к Сухову В.В. о признании жилого дома с надворными постройками и земельного участка совместной собственностью супругов и взыскании судебных расходов отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО "Консультационная фирма Консалт" обратилось в суд с заявлением о решении вопроса о вознаграждении эксперта за проведение по делу дополнительной судебной товароведческой экспертизы.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 12 января 2016 года с Суховой И.В. в пользу ООО "Консультационная фирма Консалт" взысканы расходы по проведению дополнительной судебной товароведческой экспертизы в сумме

"

...

"руб.

В частной жалобе Сухова И.В. просит указанно определение суда отменить, поскольку полагает, что указанные расходы должны быть взысканы с Сухова В.В.

В возражениях на частную жалобу Сухов В.В. просит определение суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, а частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истица Сухова И.В. обратилась в суд со встречным иском к Сухову В.В. о признании спорного жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом супругов. С целью представления доказательств по заявленным встречным исковым требованиям, определением суда от 19 декабря 2014 года по ходатайству представителя истицы Суховой И.В. - Пришвина В.В. по делу была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Консультационная фирма Консалт". При этом расходы по проведению экспертизы были возложены на Сухову И.В.

Экспертным учреждением, надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение

N было подготовлено и направлено в суд.

Стоимость производства дополнительной судебной товароведческой экспертизы составила

"

...

"руб., что подтверждается счетом на оплату

N от 10февраля 2015 года, однако оплату производства экспертизы Сухова И.В. не произвела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебные расходы, к которым относятся и расходы на оплату услуг эксперта, относятся на проигравшую сторону.

Учитывая, что ходатайство о назначении дополнительной экспертизы заявлялось стороной истицы по встречному иску Суховой И.В. в целях предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных встречных исковых требований, в удовлетворении которых, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 июня 2015 года было отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Суховой И.В. в пользу ООО "Консультационная фирма Консалт" расходов за проведение дополнительной экспертизы в размере

"

...

" руб.

Довод частной жалобы о том, что основания, по которым Сухову В.В. отказали в удовлетворении исковых требовании, были доказаны с помощью проведенной по делу экспертизы, является ошибочным и не может послужить основанием к отмене определения суда по указанным выше основаниям.

Определение суда не противоречит процессуальному законодательству, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 12 января 2016 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу

Суховой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи