Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-522/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Важине Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования

Ванина М.М. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани о признании права на досрочную страховую пенсию по старости удовлетворить частично.

Включить в стаж

Ванина М.М., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, период работы с 04 декабря 2006 г. по 27 июля 2009 г. в должности механика-энергетика шихтового двора

N литейного производства ОАО "

"

...

"".

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Рязани назначить

Ванину М.М. досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 10 апреля 2015 г.

В остальной части иска - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Рязани, ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Рязанской области Кирьяновой М.А., Ванина М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ванин М.М. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани о признании права на досрочную страховую пенсию по старости.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.04.2015 г. он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400 "О страховых пенсиях".

В назначении досрочной пенсии ему было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ, при этом ответчик не засчитал в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с 04.12.2006 г. по 27.07.2009 г. в должности механика-энергетика участка шихтового двора

N литейного производства ОАО "

"

...

"".

Не согласившись с решением ответчика, он обратился в суд, указав, что его трудовые функции, условия и характер деятельности в спорный период в должности механика-энергетика тождественны функциям и характеру деятельности и механика и энергетика участка шихтового двора

N литейного производства ОАО "

"

...

"".

Просил включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы в должности механика-энергетика участка шихтового двора

N литейного производства ОАО "

"

...

"" с 04.12.2006 г. по 27.07.2009 г., обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 07.04.2015 г.

Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани полагает решение суда в части включения в стаж для досрочного назначения пенсии периода работы истца работы с 04 декабря 2006 г. по 27 июля 2009 г. в должности механика-энергетика шихтового двора

N литейного производства ОАО "

"

...

"", возложении обязанности назначить Ванину М.М. досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 10 апреля 2015 г. незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным применением норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Аналогичные положения содержались в подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" и п. б ч. 1 ст. 12 ранее действующего Закона "О государственных пенсиях в РФ" от 20.11.1990 N 340-1.

Пунктом 2 ст. 30 Закона N 400-ФЗ установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Нормативно-правовые акты, которые применяются при назначении досрочной пенсии, перечислены в Постановлении Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Подпунктом "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации ... " установлено, что к работам, выполнявшимся до 1 января 1992 г. применяется Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, к работам, выполнявшимся после 1 января 1992 г. - Список N 2, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Списком N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N10 разделом 14 ? Металлообработка, подразделом 1 - Литейное производство, пунктом б) ? руководители и специалисты, позицией 2150100б-23362 предусмотрены мастера по ремонту оборудования, позицией 21501006-23607 предусмотрены механики участков, позицией 21501006-23616 предусмотрены механики цехов и старшие механики, позицией 21501006-25476 предусмотрены энергетики цехов и старшие энергетики.

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N516, установлено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Разъяснениями Министерства труда РФ от 22.05.1996 года N5 под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом, установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Судом установлено, что 07.04.2015г. Ванин М.М., 1957 года рождения, обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда и достижением 58 -летнего возраста.

Ответчик решением от 05.06.2015 г. N 60 отказал Ванину М.М. в назначении досрочной пенсии, в связи с отсутствием требуемого стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При этом, в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, ответчиком засчитаны следующие периоды работы:

с 06.06.1979 г. по 31.08.1980 г. в должности сменного инженера обрубного, формовочного стержневого, плавильного, заливного, землеприготовительного участков в чугунолитейном цехе на Рязанском заводе ТПКО,

с 22.11.2004 г. по 03.12.2006 г. в должности мастера по ремонту оборудования на участке шихтового двора литейного производства

N ОАО "

"

...

"",

с 12.11.2010 г. по 16.06.2011 г., с 01.07.2011 г. по 19.07.2011 г. в должности мастера участка шихтового двора литейного производства ОАО "

"

...

"",

с 03.04.2013 г. по 22.07.2013 г. по профессии слесарь-ремонтник на участке шихтового двора литейного производства

N ОАО "

"

...

"", всего засчитано 4 года 02 месяца 22 дня.

Период работы с 04.12.2006 г. по 27.07.2009 г. в должности механика-энергетика шихтового двора

N литейного производства ОАО "

"

...

"" не включен в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, т.к. указанная должность не предусмотрена Списками.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к верному выводу о необоснованности отказа Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Рязани в части исключения из подсчета льготного стажа Ванина М.М. периода работы в должности механика-энергетика шихтового двора

N литейного производства ОАО "

"

...

"".

Включая в специальный стаж период работы истца в указанной должности, суд первой инстанции правильно учел положения Единой номенклатуры должностей служащих, утвержденной Постановлением Государственным комитетом Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы 09.09.1967 г., где к категории специалистов отнесены должности "механик" и "энергетик", Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, утвержденный Постановлением Госстрандарта РФ от 26.12.1994 г. N 367, где содержатся должности "механик участка", "механик цеха", "энергетик участка", "энергетик цеха", Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 г. N 37, который содержит квалификационные характеристики должности механик (при бесцеховой структуре управления - механик участка).

При этом, судом установлено, что приказом от 18.11.2004 г.

N Ванин М.М. принят на работу в должности мастера по ремонту оборудования на участке шихтового двора литейного производства

N ОАО "

"

...

"".

Штатное расписание ОАО "

"

...

"" руководителей, специалистов участка шихтового двора литейного производства

N на 2004 г. содержало должность "мастер по ремонту оборудования" - категория руководителей.

01.12.2006 г. в штатное расписание предприятия внесены изменения, согласно которым должность "мастер по ремонту оборудования" исключена и введена должность "механик-энергетик", относящаяся к категории - специалисты.

Приказом от 04.12.2006 г.

N к Ванин М.М. переведен на должность механика-энергетика шихтового двора литейного производства участка

N ОАО "

"

...

"" с окладом по штатному расписанию, с ответственностью за соблюдение правил промышленной безопасности и правилам Ростехнадзора, за исправное состояние грузоподъемных машин и механизмов по электрической и механической части.

Рабочие службы механика-энергетика закреплены за Ваниным М.М. с оформлением распоряжения по участку

N.

С 27.07.2009 г. Ванин М.М. уволен с занимаемой должности.

Судом исследовались должностные инструкции механика цеха, энергетика цеха, механика-энергетика цеха (участка), утвержденные 05.05.2014 г., представленные ОАО "

"

...

"".

Суд, проанализировав положения Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списка N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N10, представленные доказательства, сопоставив должностные обязанности механика цеха, механика-энергетика цеха (участка) ОАО "

"

...

"" и должностные обязанности механика, содержащиеся в Квалификационном справочнике, пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на двойное наименование должности истца, фактически выполняемые истцом в оспариваемый период функции, условия и характер деятельности тождественны должности "механик участка", который обеспечивает работу всех видов оборудования (механического и энергетического) на структурно выделенном участке литейного производства.

Вывод суда о том, что должность механика-энергетика, на которой работал истец с 04.12.2006 г. по 27.07.2009 г., относится к должностям с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на пенсию в соответствии со Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 сделан с учетом характера и специфики осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должности.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Учитывая, то обстоятельство, что при включении оспариваемого периода в специальный стаж истца он превышает необходимые 6 лет 3 месяца (1/2 установленного срока), а страховой стаж составляет более 25 лет, с учетом применения установленного п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ правила об уменьшении пенсионного возраста, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика назначить Ванину М.М. пенсию с 10 апреля 2015 года.

Что касается доводов ответчика о необоснованном включении судом в льготный стаж истца спорного периода работы в связи с предоставлением работодателем индивидуальных сведений без кода льготы, то судебная коллегия находит, что судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для ограничения права работника на пенсию в случае неполноты предоставленных работодателем сведений в индивидуальных сведениях персонифицированного учета, представляемых в орган ПФР, так как вина работника в этом отсутствует.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иное толкование нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, и иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи