Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-538/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Красавцевой В.И.,

судей: Языковой В.Л., Артюхина А.А.,

при секретаре: Звездочкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Шабакиной М.И. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования

Шабакиной М.И. к ПО "Скопинские электрические сети" филиала "Рязаньэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и Скопинскому РРЭС ПО "Скопинские электрические сети" филиала "Рязаньэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ПАО "МРСК Центра и Приволжья") в пользу

Шабакиной М.И. компенсацию морального вреда в сумме

"

...

" рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ПАО "МРСК Центра и Приволжья") в доход местного бюджета государственную пошлину в размере

"

...

" рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Шабакиной М.И.- Храмшиной М.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Седых А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабакина М.И. обратилась в суд к ПО "Скопинские электрические сети" филиалу "Рязаньэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья", Скопинскому РРЭС ПО "Скопинские электрические сети" филиала "Рязаньэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" с иском о взыскании морального вреда.

В обоснование своих требований указала, с 1997 года по август 2015 года она являлась собственником квартиры

"

адрес

". Жилой дом, в котором находилась ее квартира, решением Скопинского муниципального района Рязанской области от 18.11.2009 года, на основании акта обследования от 18.11.2009 года был признан аварийным, и в течение года местная администрация обязана была ей или предоставить благоустроенное жилье в обмен на имеющееся, или переселить в жилье из маневренного фонда. Однако этого сделано не было, и она продолжала проживать в своей квартире до сентября 2015 года. Все остальные жильцы, проживавшие в указанном доме, в муниципальных квартирах переехали. Несмотря на то, что она постоянно оплачивала электроэнергию, в период с 13 июня по 17 августа 2015 года, без уведомления, в ее квартире была отключена электроэнергия, и она вынуждена была продолжать жить в полной темноте, не могла приготовить себе еду, питалась всухомятку. На ее обращения, подключить в ее квартире электричество, ответчики не реагировали. Считает, что ответчики причинили ей моральный вред, поскольку она пожилой человек, в связи с отключением электроэнергии у нее нарушилась психика, не могла регулярно питаться, обострились различные заболевания. С учетом изложенного, просила взыскать с ответчиков причиненный ей моральный вред в размере

"

...

"рублей.

Определениями суда от 29.10.2015г., от 17.11.2015 года, от 08.12.2015 года по делу в качестве соответчиков были привлечены: ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компаний", ООО "Побединская ЖилИндустрия" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "Управляющая компания Брусна", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Администрация муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области.

Определением суда от 08.12.2015г. настоящее гражданское дело в части требований к ответчику ООО "Побединская ЖилИнджустрия" прекращено ввиду ликвидации данного юридического лица.

Решением суда исковые требования Шабакиной М.И. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Шабакина М.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, полагает, что суд необоснованно не взыскал компенсацию морального вреда с остальных ответчиков по делу в размере "данные изъяты" рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу, ПАО "МРС Центра и Приволжья" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы Шабакиной М.И., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку указанное решение суда в части удовлетворения исковых требований решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (п. 3 ст. 541 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (п. 2 ст. 546 ГК РФ).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3 ст. 546 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм прекращение и ограничение подачи электроэнергии может осуществляться поставщиком энергии либо по соглашению сторон, либо при отсутствии такого соглашения - в одностороннем порядке - при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления об этом абонента.

Согласно статья 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Правила предоставления коммунальных услуг не содержат исключений в отношении аварийных (ветхих) многоквартирных домов.

Судом было установлено, что с 1997 года истица Шабакина М.И. являлась собственником квартиры

N, расположенной по адресу:

"

...

", и фактически проживала в ней до 03.08.2015г.

Жилой дом, в котором находилась ее квартира, заключением межведомственной комиссией администрации МО Скопинского муниципального района Рязанской области от 18.11.2009 года, на основании акта обследования от 18.11.2009 года был признан аварийным, подлежащим сносу и в соответствии с Программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в течение года местная администрация обязана была истице предоставить благоустроенное жилье в обмен на имеющееся, или переселить ее в жилье из маневренного фонда. Однако этого сделано не было, жилой дом снесен не был, и истица продолжала проживать в своей квартире до августа 2015 года, оплачивать коммунальные услуги. Все остальные жильцы, проживавшие в указанном доме, в муниципальных квартирах были расселены. В период с 13 июня по 17 августа 2015 года в квартире истицы была отключена электроэнергия, и последняя была вынуждена продолжать жить в полной темноте. Задолженности по оплате электроэнергии поставщику ресурса истица не имеет.

Указанные обстоятельства, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, и они не оспаривались в судебном заседании сторонами по делу.

Разрешая спор и давая оценку действиям ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по отключению квартиры Шабакиной М.И. от электроснабжения, суд установил, что энергоснабжающей организацией, осуществляющей подачу электроэнергии на бытовые нужды через присоединенную сеть в квартиру истца, является ПАО "МРСК Центра и Приволжья". При этом ответчик, как законный владелец объекта электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя (истицы), не вправе препятствовать перетоку электроэнергии, в связи с этим, суд пришел к правомерному выводу о незаконности действий данного ответчика, и взыскании с него в пользу истицы компенсацию морального вреда, с чем судебная коллегия соглашается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, обоснованно руководствуясь положениями статьи 15 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не взыскал компенсацию морального вреда с остальных ответчиков по делу, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ПО "Скопинские сети" филиал "Рязаньэнерго "ПАО "МРСК Центра и Приволжья", через который подается электроэнергия в жилые дома потребителям, согласно его Устава, не является юридическим лицом, а является структурным подразделением ПАО "МРСК Центра и Приволжья", а именно последний, несет ответственность за деятельность своего филиала. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков: ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" и ООО "Управляющая компания Брусна" не имеется, поскольку указанные организации не имеют договорных отношений с потребителями, в том числе с истицей, по поставке им электроэнергии.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

В остальной части решение суда не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, выводы суда мотивированы и изложены в судебном постановлении. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 15 декабря 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Шабакиной М.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи