Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-543/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Языковой В.Л., Артюхина А.А.,
при секретаре Звездочкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца
Федякова И.Е. на решение Московского районного суда города Рязани от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования
Федякова И.Е. к
Дмитриевой И.В. и
Дмитриеву В.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью - земельными участками, удовлетворить частично.
Обязать ответчиков -
Дмитриева В.В. и
Дмитриеву И.В., сособственников по 1\2 доли каждому жилого дома адресу:
"
...
" и земельного участка с кадастровым номером
"
4
", площадью
"
...
" кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу:
"
...
", разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, устранить препятствия в пользовании
Федяковым И.Е. земельными участками с кадастровым номером
"
2
", общей площадью
"
...
" кв.м и с кадастровым номером
"
5
", общей площадью
"
...
"кв.м, принадлежащими ему на праве собственности, расположенных по адресу:
"
...
", а именно:
обязать ответчиков -
Дмитриева В.В. и
Дмитриеву И.В. освободить земельный участок с кадастровым номером
"
2
", общей площадью
"
...
" кв.м от части ограждения из профилированного металлического листа, протяженностью
"
...
"м от створа северного угла жилого дома
"
адрес
" точка Б \Х=
"
...
", У=
"
...
"\ по ограждению в восточную сторону -точка В \Х=
"
...
", У=
"
...
", путем демонтажа в срок до 01.06.2016 года;
обязать ответчиков -
Дмитриева В.В. и
Дмитриев И.В. освободить земельный участок с кадастровым номером
"
5
", общей площадью
"
...
" кв.м от части ограждения из сетки рабица, протяженностью
"
...
"м от точки юго-западного угла ограждения около геодезической точки 3 \Х=
"
...
", У=
"
...
"\ до геодезической точки 4 \Х=
"
...
", У=
"
...
"\ в срок до 01.06.2016 года.
Обязать ответчиков -
Дмитриева В.В. и
Дмитриеву И.В. своими силами и за счет собственных средств укрепить проезд непосредственно вокруг выгребной ямы, расположенной перед въездными воротами на земельный участок истца с кадастровым номером
"
5
", общей площадью
"
...
" кв.м со стороны ул. Советской г. Рязани с геодезическими координатами центра выгребной ямы Х=
"
...
", У=
"
...
", центр ямы находится на расстоянии 128 см от южного столба- угла забора земельного участка с кадастровым номером
"
2
" в направлении юго-запад северо- восток и на расстоянии 149 см от южного столба - угла забора земельного участка с кадастровым номером
"
2
" в направлении юго-восток северо-запад шириной выгребной ямы 1,5 м, а именно произвести следующие виды работ: для укрепления проезда выполнить устройство бетонной монолитной армированной плиты вокруг оголовка (люка) выгребной ямы. Размеры плиты 2,6 м (вдоль забора) х 1,8 м (перпендикулярно забору), толщина плиты 0,2 метра, марка бетона В15 (М200). Арматурные каркасы - 2 шт., вверху и внизу, с защитным слоем бетона 20 мм. Арматура каркасов класса А1 диаметром 10-12 мм, продольный и поперечный шаг 100 мм.
Для укрепления проезда непосредственно вокруг выгребной ямы, произвести следующие работы: разработка грунта 2 группы вручную 0,9 куб. м., установка арматурных каркасов 8,0 кв. м, бетонирование бетоном В15 с вибрированием - 0,8 куб. м, обратная засыпка грунта 0, 1 куб. м.
Обязать ответчиков -
Дмитриева В.В. и
Дмитриеву И.В., своими силами и за счет собственных средств, произвести очистку с последующей заделкой (промазкой, зачеканкой) горизонтальных швов между бетонными кольцами выгребной ямы цементным силикатизированным раствором или другим гидрофобным материалом - 14,1 пог.м.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с
Дмитриева В.В. в пользу
Федякова И.Е. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме
"
...
" рублей.
Взыскать с
Дмитриевой И.В. в пользу
Федякова И.Е. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме
"
...
" рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения истца Федякова И.Е. с участием сурдопереводчика Егоровой А.П., представителя истца Бондаренко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Дмитриева В.В. и Дмитриевой И.В. и их представителя Дыковой Е.Д., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федяков И.Е. обратился в суд с исковым заявлением к
ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельными участками. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 07.08.1978 года истцу принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью
"
...
"кв. м, с надворными строениями и сооружениями, а два земельных участка: с кадастровым номером
"
2
", общей площадью
"
...
" кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации жилого дома, адрес объекта:
"
...
" и с кадастровым номером
"
5
", общей площадью
"
...
" кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома (для целей не связанных со строительством), расположенных по адресу
"
...
". Данные земельные участки зарегистрированы за истцом в установленном законом порядке, границы земельных участков установлены. Смежный землепользователь ответчик
ФИО1 являлся собственником жилого дома по адресу:
"
...
", общей площадью
"
...
" кв. м и земельного участка с кадастровым номером
"
4
" общей площадью
"
...
" кв. м, категория земель: земли поселений, адрес объекта:
"
...
". Данный земельный участок зарегистрирован за ответчиком в установленном законом порядке, границы земельного участка установлены. Ответчиком нарушено право Федякова И.Е. в пользовании земельными участками. А именно, часть земельного участка принадлежащего на праве собственности Федякову И.Е. вошла в границы земельного участка
ФИО1, так как забор ответчика установлен не по кадастровой границе на длине
"
...
" м в геодезических точках 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, то есть забор передвинут в сторону земельного участка Федякова И.Е. Кроме этого хозяйственное строение сарай N3 по плану земельного участка БТИ на жилой дом
"
адрес
" по состоянию на 18.03.2009 года, а именно его часть шириной 0,5 м и на длине
"
...
" м возведена ответчиком на земельном участке истца. С хозяйственной постройки - сарая N3 ответчиком устроено водоотведение с крыши сарая в сторону земельного участка истца. Также в задней части земельного участка истца с кадастровым номером
"
5
" площадью
"
...
" кв. м с разрешенным использованием: для обслуживания индивидуального жилого дома (для целей не связанных со строительством) со стороны ул.
"
...
" перед воротами истца
ФИО1 возведена выгребная яма, которая создает препятствия истцу в пользовании им земельным участком с кадастровым номером
"
5
", общей площадью
"
...
" кв.м., так как расположена на проезде к земельному участку истца, наличие ямы препятствует проезду на земельный участок техники, яма не герметична и её содержимое проникает в почву земельного участка, принадлежащего истцу, от ямы исходит неприятный запах.
В ходе рассмотрения дела ответчик
ФИО1 умер. Учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения допускают правопреемство, по ходатайству истца, определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика
ФИО1, надлежащими - Дмитриевым В.В. и Дмитриевой И.В.
Впоследствии истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования и окончательно истец просил обязать ответчиков
Дмитриева В.В. и
Дмитриеву И.В., сособственников по 1\2 доли каждому жилого дома адресу:
"
...
" и земельного участка с кадастровым номером
"
4
", площадью
"
...
" кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу:
"
...
", разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, устранить препятствия в пользовании
Федяковым И.Е. земельными участками с кадастровым номером
"
2
", общей площадью
"
...
" кв.м и с кадастровым номером
"
5
", общей площадью
"
...
" кв.м, принадлежащими ему на праве собственности, расположенных по адресу:
"
...
", а именно: обязать ответчиков -
Дмитриева В.В. и
Дмитриеву И.В. освободить земельный участок с кадастровым номером
"
2
", общей площадью
"
...
" кв.м от части ограждения из профлиста, протяженностью
"
...
" м от створа северного угла жилого дома
"
адрес
" точка Б \Х=
"
...
"; У=
"
...
"\ по ограждению в восточную сторону - точка В \Х=
"
...
"; У=
"
...
"\, путем демонтажа;
обязать ответчиков -
Дмитриева В.В. и
Дмитриеву И.В. освободить земельный участок с кадастровым номером
"
5
", общей площадью
"
...
" кв.м от части ограждения из сетки Рабица по столбам и прогонам каркаса из металлических труб, протяженностью
"
...
"м от точки юго-западного угла ограждения около геодезической точки 3 \Х=
"
...
", У=
"
...
"\ до геодезической точки 4 \Х=
"
...
", У=
"
...
"\ в срок до 01.06.2016 года, путем демонтажа части ограждения.
Обязать ответчиков -
Дмитриева В.В. и
Д., И.В., сособственников жилого дома по 1\2 доли каждому, расположенного по адресу:
"
...
" своими силами и за счет собственных средств демонтировать выгребную яму, расположенную перед въездными воротами на земельный участок истца с кадастровым номером
"
5
", общей площадью
"
...
" кв.м со стороны ул.
"
...
" с геодезическими координатами центра выгребной ямы Х=
"
...
", У=
"
...
", центр ямы находится на расстоянии 128 см от южного столба- угла забора земельного участка с кадастровым номером
"
2
" в направлении юго-запад северо- восток и на расстоянии 149 см от южного столба- угла забора земельного участка с кадастровым номером
"
2
" в направлении юго-восток северо-запад шириной выгребной ямы 1,5 м, а именно произвести следующие виды работ: освобождение выгребной ямы от содержимого, произведение дезинфекции, разработка грунта и демонтаж конструкций выгребной ямы, засыпка разработанного котлована грунтом или песком полностью, с трамбованием или проливкой водой в срок до 01.06.2016 года.
В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора по делу привлечена администрация г. Рязани.
Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 08 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе истец Федяков И.Е. просит решение суда в части отказа в понуждении ответчиков демонтировать выгребную яму отменить, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что суд первой инстанции узаконил самовольное возведение выгребной ямы в месте, не отведенном для указанных целей, в непосредственной близости от его участка без наличия надлежаще оформленных документов.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Дмитриевы указывают на несостоятельность доводов жалобы Федякова И.Е., просят решение Октябрьского районного суда города Рязани от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
При рассмотрении дела судом правильно применены к спорным правоотношениям положения ст.209 ГК РФ, частью 3 которой предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также нормы ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.
Судом установлено, что истец Федяков И.Е. является собственником земельных участков: с кадастровым номером
"
2
", общей площадью
"
...
" кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации жилого дома, адрес объекта:
"
...
" и с кадастровым номером
"
5
", общей площадью
"
...
" кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома (для целей не связанных со строительством), адрес объекта:
"
...
". На земельном участке с кадастровым номером
"
2
" находится принадлежащий Федякову И.Е. жилой дом общей площадью
"
...
" кв. м, с надворными строениями и сооружениями по адресу:
"
...
".
Ответчикам Дмитриевой И.В. и Дмитриеву В. В. в порядке наследования по закону после смерти их отца
ФИО1, на праве собственности принадлежит по 1/2 доле каждому, жилой дом по адресу:
"
...
", общей площадью
"
...
"кв. м, и земельный участок с кадастровым номером
"
4
" общей площадью
"
...
" кв. м, категория земель: земли поселений, адрес объекта:
"
...
".
Установив, что имеется факт нарушения границ раздела смежных земельных участков истца и ответчиков, поскольку забор частично установлен на земельном участке истца Федякова И.Е. и, следовательно, в данной части не могут им использоваться, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требования Федякова И.Е., обязав ответчиков демонтировать часть ограждения.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки.
Судом установлено, что перед въездными воротами на земельный участок Федякова И.Е. с кадастровым номером
"
5
", площадью
"
...
" кв. м, со стороны ул.
"
...
" между геодезическими точками 2,3 согласно кадастровой выписки на земельный участок от 30 января 2014 года, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Рязань, расположена выгребная яма (канализационный септик), принадлежащая ответчикам. Яма выполнена из трех бетонных типовых колец промышленного изготовления, диаметром 1,5 м, установленных друг на друга и сверху перекрыта типовым бетонным канализационным кольцом перекрытия промышленного изготовления. Выгребная яма расположена от жилых домов истца и ответчиков на расстоянии более 3 метров и от границы земельного участка истца с кадастровым номером
"
5
" - на расстоянии менее 1 метра.
Согласно выводов эксперта, яма принадлежащая ответчикам Дмитриеву В.В. и Дмитриевой И.В. не соответствует требованиям строительных норм, санитарно гигиенических норм и правил и других нормативных документов. При этом, создает препятствия для проезда тяжелой сельскохозяйственной техники на участок истца с кадастровым
"
5
", площадью
"
...
" кв. м, в связи с наличием опасности её обрушения. Выгребная яма создает также препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером
"
5
", которое заключается в том, что через пустые (не заделанные раствором) горизонтальные швы между бетонными кольцами просачиваются сточные и фекальные воды, проникающие через грунт на земельный участок истца.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь нормами ст. 209 и ст.262 ГК РФ, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта ИП
ФИО2
N от 15.10.2015 года, учитывая отсутствие возражений собственника земельного участка, на котором расположены выгребная яма, пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом баланса интересов сторон, устранение препятствий истцу в пользовании земельным участком в связи с использованием ответчиками выгребной ямы, возможно путем укрепления проезда непосредственно вокруг выгребной ямы и гидроизоляции выгребной ямы.
С учетом изложенного суд частично удовлетворил исковые требования Федякова И.Е., отказав в удовлетворении требования о демонтаже конструкций выгребной ямы и засыпки её грунтом. При этом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, верно исходил из того, что выгребная яма расположена на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Администрация города Рязани, не заявляла возражений против расположения выгребной ямы на муниципальном земельном участке, а истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих, что сохранение выгребной ямы ответчиков не устранит препятствия в пользовании им земельным участком. Также, суд верно учел, что запах из выгребной ямы (канализационного колодца) принадлежащего Дмитриевым В.В. и И.В. и отсутствует, колодец состоящий из трех бетонных колец, на момент осмотра заполнен менее чем на 50 см., а также что обустройство выгребной ямы не земельном участке ответчиков невозможно, поскольку этому препятствуют имеющиеся коммуникации (газоснабжение, водоснабжение), что подтвердил эксперт
ФИО2 в судебном заседании.
Выводы в заключении эксперта
ФИО2 сторонами не оспаривались и правильно приняты судом как достоверное доказательство по делу.
Судом верно указано, что ответы из администрации г. Рязани и из прокуратуры Московского района г. Рязани в адрес Федякова И.Е. (л.д. 61-62, Т.1).о том, что в отношении
ФИО1 составлен административный материал за нарушение им Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань в связи с обустройством выгребной ямы, правового значения для разрешения спора об устранении препятствий в пользовании земельными участками, не имеет.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Федякова И.Е. о незаконности отказа в демонтаже самовольно возведенной выгребной ямы, нарушающей его права собственника земельного участка, не являются правовым основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и правовой позиции истца, выраженной его представителем в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.
Суд оценив все представленные сторонами доказательства и, в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным истцом доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Других доводов, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда города Рязани от 08 декабря 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Федякова И.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.