Апелляционное определение СК по административным делам Рязанского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33а-652/2016

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воейкова А.А.,

судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.,

при секретаре Назаровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда дело по апелляционной жалобе

Черниной Т.В. на решение Советского районного суда г.Рязани от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска

Черниной Т.В. к начальнику государственной жилищной инспекции Рязанской области

Миронову И.С., Государственной жилищной инспекции - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернина Т.В. обратилась в суд с административным иском к начальнику государственной жилищной инспекции Рязанской области Миронову И.С. об оспаривании бездействия и ответа, мотивируя свои требования тем, что она обратилась в государственную жилищную инспекцию Рязанской области по факту отключения земельного участка (домовладения) от электросетей в п. Станционный Сараевского района по вопросам признания недостоверной информации в ответе от 23 декабря 2014 года

N о причинах отключения, нарушении филиалом "Рязаньэнерго" Правил предоставления коммунальных услуг, и о жилищном надзоре в отношении филиала "Рязаньэнерго" по факту отключения сарая.

В ответе от 27 августа 2015 года

N ответчик указал на то, что обращение рассмотрено, а за защитой своих прав она вправе обратиться в суд. Однако полагает, что фактически ее обращение надлежащим ответом разрешено не было, ее право на получение ответа по существу поставленных вопросов, установленное п. 3 ст. 5, ст. 10 Закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", нарушено, а сам ответ содержит недостоверную, непроверенную информацию об отсутствии факта регистрации за ней права на домовладение и договора электроснабжения.

Просила суд признать незаконными бездействие начальника государственной жилищной инспекции Рязанской области Миронова И.С., выразившееся в не рассмотрении ее обращения в установленном законом порядке и не даче ей ответа по существу вопросов, поставленных в обращении от 29 июля 2015 года, а также ответ от 27 августа 2015 года

N, обязав административного ответчика устранить допущенные нарушения, путем дачи письменного ответа по существу поставленных в ее обращении вопросов в 10-дневный срок и принятия в целях восстановления нарушенных прав потребителя коммунальных услуг мер жилищного надзора к филиалу "Рязаньэнерго" по факту отключения сарая от электросетей.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Государственная жилищная инспекция Рязанской области.

Суд отказал в удовлетворении административного искового заявления, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Чернина Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, незаконно принята в качестве доказательства справка, выданная после направления в ее адрес ответа от 27 августа 2015 года.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник государственной жилищной инспекции Рязанской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черниной Т.В. - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, причины неизвестны, о дне слушания дела извещены, причины неявки неизвестны.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с п., п.1, 4 ч.1 ст.10 названного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу ч.1 ст.12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2015 года Чернина Т.В. направила в Государственную жилищную инспекцию Рязанской области обращение N 1185, в котором просила признать ответ Государственной жилищной инспекции Рязанской области от 23 декабря 2014 г.

N об аварийном состоянии ввода электороэнергии в ее домовладение как причине отключения домовладения от электроснабжения, недостоверным ввиду отсутствия акта о неудовлетворительном состоянии энергопринимающих устройств, составленного уполномоченным лицом в соответствии со ст. 546 ГК РФ; а также осуществить жилищный надзор в отношении филиала ОАО "Рязаньэнерго" и Сараевского РРЭС по факту нарушения Правил предоставления коммунальных услуг, выразившихся в отключении от энергоснабжения объекта домовладения - сарая для содержания домашних животных.

27 августа 2015 года в адрес Черниной Т.В. направлен письменный ответ

N, подписанный начальником инспекции, с разъяснением положений Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственником и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исключающих предоставление коммунальных услуг до момента возникновения права собственности на жилое помещение и при несоответствии установленным требованиям технического состояния внутридомовых инженерных систем, а также разъяснением Черниной Т.В. прав на защиту своих интересов в суде.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должностным лицом не было допущено незаконного бездействия, поскольку начальник Государственной жилищной инспекции Рязанской области в установленный законом срок рассмотрел обращение Черниной Т.В. и направил в ее адрес мотивированный письменный ответ, а также из непредставления истцом доказательств нарушения административным ответчиком его прав.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что нарушений прав административного истца допущено не было, обращение Черниной Т.В. было рассмотрено начальником Государственной жилищной инспекции Рязанской области в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах его полномочий, мотивированный ответ дан в установленный законом срок.

В связи с чем, согласно правилам ч. 2 ст. 227 КАС РФ, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для их выяснения, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным на основании имеющихся в деле доказательств обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку связаны с несогласием с вынесенным решением суда и с содержанием полученного ответа.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмену либо изменение постановленного решения, которое вынесено с правильным применением норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Черниной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи