Постановление Рязанского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 4А-357/2015

Председатель Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев жалобу Кондрашова В.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 26 ноября 2015 года и решение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Кондрашова В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Кондрашов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, Кондрашов В.П. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Для привлечения к административной ответственности по данной статье КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2015 года в 20 часов 00 мин. на "адрес", Кондрашов В.П., управлял транспортным средством "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В отношении Кондрашова В.П. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - алкотектор PRO-100 combi N 640357, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,201 мг/л. С данным результатом Кондрашов В.П., согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения и виновность Кондрашова В.П. подтверждены и другими доказательствами, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Кондрашову В.П. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судья районного суда проверив все ее доводы и материалы дела в полном объеме, обоснованно признал постановление мирового судьи законным и неподлежащим изменению.

Указание в жалобе на то, что Кондрашов В.П. транспортным средством не управлял, являлось предметом подробного исследования судей двух инстанций и в судебных решениях ему дана надлежащая оценка, которая сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что судебные инстанции не проверили доводы заявителя относительно его невиновности в совершении административного правонарушения, неверно дали оценку показаниям свидетелей К.А.Н. и Б.Н.В., а также представленным Кондрашовым В.П. видеофайлам, извлеченным из видеорегистратора его автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были оценены судьей, осуществляющим производство по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Несогласие заявителя с позицией судов первой и второй инстанций основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций, в материалах дела и в жалобе не представлено.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные требования, предусмотренные КоАП РФ, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 26 ноября 2015 года и решение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кондрашова В.П. - оставить без изменения, а жалобу Кондрашова В.П. - без удовлетворения.

Председатель Рязанского

областного суда Е.В.Сапунова