Решение Самарского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 21-398/2016

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО5 на решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 октября 2015 года, которым отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Петухова Д.Н. к административной ответственности по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, а производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти ФИО4 в отношении Петухова Д.Н. составлен административный протокол за осуществление стоянки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в нарушение п. 1.3 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 5.27 "Зона с ограничением стоянки".

Постановлением командира роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Петухов Д.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Петухов Д.Н. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что никакого правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не совершал, двигаясь в этот день в 20 квартале на автомобиле ЛАДА 217230 г/н N вдоль "адрес", осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия знака 5.28 "Конец зоны с ограничением стоянки", который установлен через 30 метров после знака 5.27 "Зона с ограничением стоянки", его автомашина в 01 час. 50 мин. была эвакуирована с парковки перед ТК "Лада-Восход" по "адрес". На разборе командир роты ФИО5 нарушение апеллировал тем, что с противоположной стороны по встречному движению на въезде в "карман" 20 квартала в 60 метрах от места эвакуации стоит дорожный знак 5.27 "Зона с ограничением стоянки", однако он не доехал до этого знака метров 60, знак был обращен к нему тыльной стороной, предназначенной для водителей, двигающихся во встречном направлении, не подозревал о его существовании, совершил парковку в зоне действия знака 5.28, считает, что указанные знаки 5.27 и 5.28 противоречат друг другу, т.к. распространяют свои требования на обе стороны дороги. Просил вышеуказанное постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

По результатам рассмотрения жалобы, 22 октября 2015 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области отменил постановление административного органа о привлечении Петухова Д.Н. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении отменил за отсутствием в действиях Петухова Д.Н. состава вмененного правонарушения.

Командир роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО5 в жалобе просит вышеуказанное решение суда отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

По смыслу закона, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица по административному делу, не вступило в законную силу.

Таким образом, истечение сроков давности к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 октября 2015 года, которым отменено постановление постановлением командира роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Петухова Д.Н. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО5- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков