Решение Самарского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 21-403/2016

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного инженера АО "Медхим" Цаплина А.М. на решение судьи Сызранского районного суда Самарской области от 12 ноября 2015 года, которым оставлено без изменения постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица- Цаплина А.М. к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - главный инженер геологоразведочных работ шахтостроительного участка АО "Медхим" Цаплин А.М. привлечен к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Сызранского районного суда Самарской области от 12 ноября 2015 года постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба Цаплина А.М. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Цаплин А.М. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, пояснив при этом, что понтоны АО "Медхим" не принадлежат, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшееся по делу решение суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав представителя Цаплина А.М. по доверенности ФИО5 в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Управления Росприроднадзора по Самарской области ФИО6, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7.6. КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ X" 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности па природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;

2) использования акватории водных объектов, в том числе для

рекреационных целей;

3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для

целей производства электрической энергии.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в ходе проверки Самарской межрайонной прокуратурой установлено, что в нарушение условий водопользования АО "Медхим" осуществляет забор (изъятие) водных ресурсов из акватории Саратовского водохранилища, расположенной по адресу: "адрес", в районе "адрес", на 1260 км. от устья реки Волга, на основании договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ/ в Государственном водном реестре за N- ДД.ММ.ГГГГ.015-Х-ДЗИОТ-2012-00360/00, а также использует указанны водный объект для отстоя понтонных сооружений и катера без договора водопользования.

Действиями виновного лица нарушена ч. 1 ст. 1 Водного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ, нарушение указанной нормы образует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ (самовольное занятие водного объекта или его части, либо использовании без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий).

Фактические обстоятельства дела и вина должностного лица - главного инженера геологоразведочных работ шахтостроительного участка АО "Медхим" Цаплина А.М. в вышеуказанном правонарушении, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением N о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; приказом АО "Медхим" N от ДД.ММ.ГГГГ год о назначении главного инженера геологоразведочных работ "Медхим" Цаплина А.М. ответственным за соблюдение требований водного законодательства РФ;

фотоматериалами понтонных сооружений; объяснениями главного государственного инспектора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе проверки АО "Медхим" была обследована территория завода, в том числе территория насосной станции первого подъема, которая как пояснил заместитель генерального директора АО "Медхим" по шахтостроительным работам ФИО8, используется для забора воды. На данном участке при проведении проверки в прибрежной полосе реки Волга (Саратовского водохранилища) на воде находились понтонные сооружения; постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и другими материалами дела.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установленные административным органом в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Цаплиным А.М. природоохранного законодательства, нашли подтверждение при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

При рассмотрении жалобы на основании вышеприведенных доказательств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Цаплина А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для отмены постановления административного орган, поскольку указанное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, с правильным применением норм действующего законодательства и оценкой собранных доказательств по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы Цаплина А.М. о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Сызранского районного суда Самарской области. Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы, на которые Цаплин А.М. ссылается в жалобе, в том числе и в части того, что понтонные сооружения не принадлежат ОА "Медхим", направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судом первой инстанции.

Ссылка Цаплина А.М. в жалобе на то, что находящиеся на водном объекте АО "Медхим" понтоны не находятся на его балансе, не являются существенными обстоятельствами для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях Цаплина А.М. состава вмененного административного правонарушения и не могут повлечь необоснованное освобождение от административной ответственности виновного лица.

Другие доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Административное наказание Цаплину А.М. назначено в пределах санкции ст.7.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Цаплина А.М. к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Сызранского районного суда Самарской области от 12 ноября 2015 года, которым оставлено без изменения постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - главного инженера геологоразведочных работ шахтостроительного участка АО "Медхим" Цаплина А.М. к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей оставить без изменения, а жалобу Цаплина А.М. без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков