Решение Самарского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 21-452/2016

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Ю.В. на решение судьи Промышленного районного суда г.Самары от 23 декабря 2015 года, которым оставлено без изменения постановление

заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя Иванова Ю.В. к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Иванов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Самары от 23 декабря 2015 года вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба Иванова Ю.В.- без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Иванов Ю.В. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив представленные материалы дела, заслушав доводы Иванова Ю.В. в поддержание жалобы, возражения представителя Управления Росреестра по Самарской области ФИО5, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно ч.1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права, на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК. возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ к правоустанавливающим документам на земельный участок относятся документы, которые закрепляют основания возникновения гражданских прав и обязанностей, и оформленные с учетом требований (особенностей) земельного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ " О государственной регистрации прав недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом установлено, что индивидуальным предпринимателем Ивановым в нарушение положений ст. 25 Земельного кодекса РФ земельный участок площадью 48 кв.м. под кирпичным торговым объектом, расположенным по адресу: "адрес", 163 "а", используются без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УУП ПП 13 ОП У МВД г.Самары в отношении Иванова Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальником отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО4 на основании указанного протокола вынесено постановление о привлечении к индивидуального предпринимателя Иванова Ю.В. административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, Иванова Ю.В., протоколами опроса свидетелей ФИО6 и ФИО7, свидетельством о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ Иванова Ю.В. в качестве индивидуального предпринимателя и другими материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Иванова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Таким образом, Иванов Ю.В. допустил нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке документов на землю, поскольку судом первой инстанции установлено, что самовольно занятый Ивановым Ю.В. земельный участок не сформирован, сведения о нем в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, кадастровая стоимость не определена.

Судом также было установлено, что спорный земельный участок используется Ивановым Ю.В. на протяжении длительного периода времени. Однако, документы, дающие право на использование земельного участка не оформлены в установленном порядке, какие-либо действенные меры для надлежащего оформления правоустанавливающих документов им не предпринимались.

При этом объектом правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона включает в себя, в том числе действия по пользованию земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. При этом, для названных действий квалифицирующими признаками являются наличие разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженного с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов.

Доводы, на которые Иванов Ю.В. ссылается в жалобе, в том числе и в части того, что, не являясь собственником строения не не располагал соответствующими документами государственной регистрации прав на земельный участок, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи.

Доводы Иванова Ю.В. о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Промышленного районного суда. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Иванова Ю.В. к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Вместе с тем полагаю, что назначенное Иванову Ю.В. наказание подлежит изменению по следующим основаниям.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание вышеназванные положения КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что имеются обстоятельства, позволяющие снизить размер наложенного на Иванова Ю.В. административного штрафа до 50 000 рублей, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя Иванова Ю.В. к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и решение судьи Промышленного районного суда г.Самары от 23 декабря 2015 года изменить, снизив размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей, в остальной части постановление административного органа и решение судьи оставить без изменения.

Жалобу Иванова Ю.В. удовлетворить частично.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков