Апелляционное определение Самарского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 22-960/2016

Самарского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Корепина В.А.,

судей: Назинкиной Н.В., Плисяковой О.О.,

при секретаре Серовой А.А.,

с участием:

прокурора Дубровина М.В.,

потерпевшей ФИО1,

оправданной Распоповой Е.В.,

защитника Кутявиной Д.Е., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24.12.2015 года, которым

Распопова Е.В., "данные изъяты",

оправдана по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

За Распоповой Е.В. признано право на реабилитацию на основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Корепина В.А., выслушав мнения потерпевшей и прокурора, поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, Распопову Е.В. и ее адвоката, считавших, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Распопова Е.В. обвинялась в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно от ФИО3, что ее "данные изъяты" Распопова Е.В. продает однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". С целью приобретения жилого помещения ФИО1 встретилась с Распоповой Е.В. в указанной квартире, где последняя сообщила, что продаваемая квартира досталась ей и ее "данные изъяты" ФИО2 по наследству после смерти матери, а поскольку ей принадлежит большая доля квартиры, то по согласованию с "данные изъяты" она занимается ее продажей. При этом Распопова Е.В. убедила ФИО1 в том, что ФИО2 намерен продать ей свою 1/4 доли квартиры.

После этого, Распопова Е.В., не обладая правом продажи всей квартиры и не поставив в известность своего "данные изъяты" ФИО2, имея умысел на хищение чужих денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, ввела ФИО1 в заблуждение, предложив ей приобрести квартиру за 1.450.000 рублей и предварительно внести за нее задаток в размере 10.000 рублей.

Не подозревая об истинных намерениях Распоповой Е.В. и будучи уверенной в ее правомочиях на отчуждение квартиры, ФИО1 согласилась и ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса агентства "данные изъяты" заключила с Распоповой Е.В. соглашение о задатке. При этом Распопова Е.В. ввела в заблуждение сотрудника агентства, не поставив его в известность о наличии у "данные изъяты" ФИО2 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру.

В соответствии с данным соглашением стоимость квартиры составляла 1.450.000 рублей, и стороны договорились заключить договор купли-продажи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО1 передала Распоповой Е.В. в качестве задатка 10.000 рублей, обязуясь произвести полную оплату стоимости квартиры в размере перед заключением договора купли-продажи. Распопова Е.В. в свою очередь была обязана надлежащим образом подготовить все необходимые документы для заключения договора купли-продажи квартиры.

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путем мошенничества, Распопова Е.В. попросила свою "данные изъяты" ФИО3 выступить в качестве ее представителя при заключении с ФИО1 нового соглашения о задатке. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 и ФИО3, действующая как представитель Распоповой Е.В., обратились в агентство "данные изъяты" где в обеспечение исполнения договорных обязательств по заключению договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключили соглашение о задатке, по условиям которого ФИО1 передала представителю Распоповой Е.В. задаток в размере 25.000 рублей, с учетом ранее переданных 10.000 рублей по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в установленный соглашением о задатке срок ( ДД.ММ.ГГГГ) договор купли-продажи квартиры между Распоповой Е.В. и ФИО1в. заключен не был, при этом Распопова Е.В. объяснила ФИО1 причину, в связи с чем, не был заключен договор - утратой своего паспорта.

Продолжая осуществлять свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств, и не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства по заключению договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ, Распопова Е.В. вновь обратилась к ФИО1, и введя ее в заблуждение, путем обмана и злоупотребления ее доверием, убедила ФИО1 произвести ей выплату в размере 300.000 рублей, обосновывая необходимостью заключения ДД.ММ.ГГГГ с ее "данные изъяты" ФИО2 договора купли-продажи принадлежащей ему 1/4 доли квартиры.

ФИО1, добросовестно заблуждаясь в истинных намерениях Распоповой Е.В., согласилась на ее предложение и с 19 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, у кинотеатра "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", в присутствии ФИО4 передала Распоповой Е.В. указанную денежную сумму, при этом Распопова Е.В. еще раз подтвердила, что данные денежные средства предназначены на выкуп доли квартиры ее "данные изъяты", о чем собственноручно произвела запись в соглашении о задатке в п. 12 Дополнительные условия от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем Распопова Е.В., скрыв истинные намерения по отчуждению квартиры, под предлогом желания оставить квартиру себе, как память о матери, ввела в заблуждение своего "данные изъяты" ФИО2, предложив ему продать ей принадлежащую ему 1/4 доли в праве собственности квартиры за 150.000 рублей. На данное предложение ФИО2 отказался и переоформил свою долю в праве собственности на указанную квартиру в равных долях своим дочерям ФИО5 и ФИО6, заключив с ними договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

О полученных денежных средствах в размере 300.000 рублей, предназначенных на выкуп 1/4 доли квартиры и 25.000 рублей, полученных в качестве задатка, Распопова Е.В. в известность своего "данные изъяты" ФИО2 не поставила, а использовала полученную денежную сумму в своих личных корыстных целях, распорядившись по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Распопова Е.В., зная о вынесенном судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 359.713 рублей 54 копейки, и опасаясь возможного наложения взыскания на вышеуказанную квартиру, убедила сособственников ФИО5 и ФИО6 в необходимости продажи квартиры, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, Распопова Е.В., совместно с ФИО5 и ФИО6, обратилась в "данные изъяты" отдел Управления Росреестра по Самарской области, где заключила с ФИО7 договор купли продажи квартиры, получив денежную сумму в размере 1.050.000 рублей, согласно принадлежащей ей 1/4 доли квартиры. Обладая реальной возможностью произвести возврат денежной суммы ФИО1, Распопова Е.В. этого не сделала, а полученной денежной суммой распорядилась по своему усмотрению.

Также в рамках реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем мошенничества, Распопова Е.В., продолжая вводить ФИО1 в заблуждение относительно истинности своих намерений, в ДД.ММ.ГГГГ, передала ей ключи от квартиры, расположенной по адресу: "адрес", разрешив производить ремонт по своему усмотрению. ФИО1, добросовестно заблуждаясь в истинных намерениях Распоповой Е.В., и считая, что в дальнейшем между нею и Распоповой Е.В. будет заключен договор купли-продажи квартиры, и она станет ее собственником, приступила к ремонту квартиры.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключенного договора монтажа N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии Распоповой Е.В. установилав указанной квартире 2 пластиковых окна, оплатив их монтаж в размере 25.316 рублей.

В дальнейшем, ФИО1 потребовала у Распоповой Е.В. произвести ей возврат денежных средств в размере 25.316 рублей. Израсходованных на установку пластиковых окон в квартире, однако Распопова Е.В. денежные средства не вернула, продав вышеуказанную квартиру ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате мошеннических действий Распопова Е.В. причинила ФИО1 материальный ущерб в размере 350.316 рублей, что относится к крупному ущербу.

Обжалуемым приговором Распопова Е.В. в инкриминируемом преступлении оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Приходя к выводу об отсутствии в действиях Распоповой Е.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции указал, что Распопова Е.В. заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности никому не сообщала и об истинных фактах не умалчивала, поскольку Распопова Е.В. поясняла ФИО1 о наличии второго собственника квартиры - ФИО2, которому принадлежало 1/4 доли квартиры.

Сокрытие Распоповой Е.В. от ФИО2 договоренности с ФИО1 о продаже квартиры, суд первой инстанции расценил как обстоятельство, которое не является доказательством мошеннических действий в отношении ФИО1, поскольку ФИО2 имел желание продавать свою долю, и для уголовного дела не имеет значения, от кого бы он получил денежную сумму, причитающуюся от продажи квартиры, непосредственно от покупателя либо от Распоповой Е.В.

Суд первой инстанции ссылается на отсутствие умысла у Распоповой Е.В. на завладение денежными средствами ФИО1 при заключении договора задатка, а также на отсутствие умысла не исполнять свои обязательства. В подтверждение данного вывода, суд первой инстанции ссылается, что в указанный период времени ФИО2 и Распоповой Е.В. было получено свидетельство о праве собственности на квартиру в порядке наследования, решался вопрос о выкупе доли ФИО2, Распопова Е.В. передала ключи ФИО1, так как была уверена в заключении договора купли-продажи квартиры.

Также, в обжалуемом приговоре указывается, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась по независящим от Распоповой Е.В. обстоятельствам. Факт утраты Распоповой Е.В. паспорта подтверждается показаниями допрошенных лиц, а также датой выдачи нового паспорта - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО2 отказавшись продавать Распоповой Е.В. свою долю, без ведома последней, переоформил право собственности на своих дочерей, что объективно не позволило Распоповой Е.В. заключить с ФИО1 договор купли-продажи.

Государственный обвинитель принес апелляционное представление, в котором просил отменить приговор суда, передав дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Указывает, что Распопова Е.В ... не являясь единственным собственником квартиры, не поставив в известность второго собственника, о том, что потерпевшая ФИО1 намерена купить принадлежащую им квартиру, не имея законных оснований для получения денежных средств в счет будущей квартиры, а также не имея права заключать договор купли-продажи квартиры, получила от ФИО1 задаток 10.000 рублей, а вскоре еще 15.000 рублей. При этом Распопова Е.В. не предпринимала никаких действий, направленных на продажу квартиры в установленный соглашениями срок - ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства указывают на то, что умысел у Распоповой Е.В. был направлен на хищение чужого имущества - денежных средств потерпевшей. После получения от потерпевшей денежных средств в размере 300.000 рублей на выкуп 1/4 доли квартиры, принадлежащей ФИО2, деньги растратила. Получив от последнего отказ в продажи своей доли, на протяжении длительного времени мер по возврату денежных средств не принимала. Указывает на наличие в действиях Распоповой Е.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 либо ст. 330 УК РФ. Вопрос о наличии в действиях Распоповой Е.В. иного состава преступления, чем ч. 3 ст. 159 УК РФ, судом не рассматривался.

В апелляционных жалобах потерпевшая ФИО1 просит оправдательный приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что выводы суда об отсутствии в действиях Распоповой Е.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам. По делу было установлено, что Распопова Е.В. под прикрытием вида правомерной сделки, злоупотребляя ее доверием, обманным путем похитила принадлежащие ей денежные средства в размере 325.000 рублей. При этом, Распопова Е.В. постоянно вводила ее в заблуждение, умышленно не давала номер телефона второго собственника квартиры - ФИО2, обманывала относительно получения денежных средств в размере 300.000 рублей под видом выкупа доли ФИО2, который и не знал об этих обстоятельствах. После поучения денежных средств, Распопова Е.В. длительное время не выходила на связь, не отвечая на телефонные звонки и не возвращая денежные средства. Даже при наличии реальной возможности вернуть неправомерно полученной денежной суммой, Распопова Е.В. деньги не вернула. Похищенные денежные средства Распопова Е.В. вернула только ДД.ММ.ГГГГ, уже перед направлением уголовного дела в суд.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит отмене, с направлением дела на новой судебное разбирательство.

Согласно положениям статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями указанного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований статьи 389.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции не были учтены ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Изначально, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор о задатке по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", со сроком исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ, у Распоповой Е.В. не было никаких правовых оснований для проведения данных сделок, поскольку свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру выдано нотариусом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а Распоповой Е.В. - ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельства же о праве собственности на указанный объект недвижимости получено ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, Распоповой Е.В. - ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда первой инстанции о наличии договоренности между Распоповой Е.В. и ФИО2 о продаже квартиры, в связи с чем, со стороны Распоповой Е.В. отсутствует обман, являются ошибочными. Данная договоренность была достигнута в ДД.ММ.ГГГГ, носила общий характер, без определения конкретных условий. Кроме того, из показаний потерпевшей следует, что Распопова Е.В. убеждала о наличии договоренности с ФИО2 и регистрации сделки в Росреестре на следующий день после передаче денежных средств. Свидетель ФИО2 указывал, что о сделке по выкупу своей доли Распоповой Е.В., узнал от риэлтора ФИО4 (в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из материалов дела, свидетельства о праве собственности были получены ФИО2 и Распоповой Е.В. значительно позже ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, регистрации сделки в Росреестре не могло быть произведено.

При этом, никакой конкретной договоренности, с указанием существенных и необходимых условий, с ФИО2 о продажи им 1/4 доли квартиры, у Распоповой Е.В. не было. Более того, получив отказ от ФИО2 о продаже своей доли, Распопова Е.В. никаких действий, направленных на возврат незаконно полученных денежных средств от потерпевшей, не принимала. Напротив, продолжила их тратить по своему усмотрению, частями снимая с расчетного счета.

Таким образом, принимая от ФИО1 денежные средства в размере 300.000 рублей в счет выкупа доли ФИО2, Распопова Е.В. не имела реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства, в силу отсутствия правоустанавливающих документов и достоверной договоренности либо предварительного документального оформления с ФИО2 о выкупе его 1/4 доли квартиры.

При таких обстоятельствах, Распопова Е.В., получая денежные средства в размере 300.000 рублей за выкуп 1/4 доли ФИО2, обманывала потерпевшую ФИО1 о предстоящей регистрации сделки с ФИО2 в Росреестре, достоверно зная об отсутствии таковой и достоверного волеизъявления ФИО2 о продаже своей доли квартиры.

Предложение ФИО2 о продаже своей доли, поступившее от Распоповой Е.В., в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать об отсутствии умысла на совершении мошеннических действий в отношении потерпевшей ФИО1, поскольку никаких прав у Распоповой Е.В. на 1/4 доли квартиры ФИО2 не возникло, конкретные условия продажи не оговаривались, какие-либо документы не оформлялись.

Судом первой инстанции не дано никакой оценки показаниям Распоповой Е.В. о передаче денежных средств в размере 300.000 рублей, полученных от потерпевшей в долг третьему лицу, которое установлено и допрошено не было. Данные показания оправданной противоречат материалам уголовного дела, так как согласно движению денежных средств по счету N, принадлежащего Распоповой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет было зачислено 300.000 рублей. Денежная сумма на протяжении двух месяцев была частями снята со счета.

Не было дано никакой оценки и тому обстоятельству, что у Распоповой Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ, после продажи квартиры ФИО7 и получения от него 1.050.000 рублей, имелась реальная возможность вернуть потерпевшей денежные средства.

Не нашло никакого отражения и оценки в обжалуемом приговоре показания потерпевшей, указывающей, что Распопова Е.В. после получения денежных средств в размере 300.000 рублей длительное время не выходила на связь, не отвечая на телефонные звонки, отказываясь от встреч и не возвращая денежные средства.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела и могли повлиять на выводы суда при постановлении в отношении Распоповой Е.В. приговора.

В связи с вышеизложенным, обжалуемый приговор подлежит отмене, дело направлению на новое судебное разбирательство в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13.-389.20., 389.28. Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24 декабря 2015 года в отношении Распоповой Е.В. отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционные жалобы потерпевшей и представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья: В.А. Корепин