Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1127/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.

судей - Набок Л.А. и Акининой О.А.

при секретаре - Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Уваровой П.М. в лице представителя Соловьевой Е.Ю. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Уваровой П.М. к Уварову В.Н. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Уваровой П.М. и Уваровым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, о признании недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N; о признании за Уваровой П.М. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N и восстановлении срока исковой давности - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уварова П.М. обратилась в суд к Уварову В.Н. с иском о признании договора дарения и записи о регистрации недействительными, о признании права собственности на долю квартиры.

В обоснование исковых требований истец указала, что являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В январе 2015 г. она обратилась к своему сыну Уварову В.Н. с просьбой приобрести ей однокомнатную квартиру, оформив на ее имя. Сын согласился помочь и занялся продажей квартиры. В феврале 2015 г. Уварова П.М. с сыном приехали в контору, где она подписала документы, как ей пояснили, по продаже квартиры. В последующем из полученной квитанции по оплате коммунальных услуг она увидела, что собственником квартиры значится ее сын Уваров В.Н. На вопросы, кто в настоящее время является собственником квартиры, Уваров В.Н. отмалчивался. В феврале 2015 г. Уваров В.Н. перевез ее для проживания в однокомнатную квартиру по адресу: "адрес". При этом разницу от стоимости проданной квартиры Уваров В.Н. ей не выплатил. Уварова П.М. стала проживать в однокомнатной квартире, сын оплачивал коммунальные платежи на деньги, которые она ему давала каждый месяц. В мае 2015 г. из почтового ящика Уварова П.М. взяла квитанции по коммунальным платежам, из которых ей стало известно, что собственником квартиры значится Уваров В.Н., что он и подтвердил.

Уварова П.М. считает, что ее права нарушены, поскольку в настоящее время она осталась без квартиры. То обстоятельство, что она имеет лишь прописку в квартире по "адрес", ее не устраивает, поскольку в любой момент она может остаться без жилья, тем более что Уваров В.Н. принял решение о продаже этой квартиры.

Какие именно сделки были совершены Уваровым В.Н. в отношении квартир, ей точно неизвестно, поскольку ответчик такой информации ей не представляет, а какие именно документы ею были подписаны при отчуждении квартиры по "адрес", истец не знает, так как при их подписании полностью полагалась на своего сына - Уварова В.Н.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Уваровой П.М. и Уваровым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; признать недействительной запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N; признать за Уваровой П.М. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N и восстановить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Уварова П.М. в лице представителя просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии Уварова П.М. и ее представители - Шимановская Л.Н. и Соловьева Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Уваров В.Н. и его представитель - Елизаров В.С. полагали решение законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Третьи лица Управление Росреестра по Самарской области и Бочкарева Л.Г. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Уваровой П.М. (дарителем) и Уваровым В.Н. (одаряемым) заключен договор дарения квартиры по адресу: "адрес". Договор подписан сторонами лично.

Согласно материалам дела, правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ Уварова П.М. и Уваров В.Н. обратились с заявлением о регистрации перехода права собственности и права собственности на квартиру, ДД.ММ.ГГГГ право собственности Уварова В.Н. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ Уваров В.Н. продал квартиру по адресу: "адрес" ФИО4, о чем сторонами составлен договор купли-продажи в простой письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ право собственности покупателя - ФИО4 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец в суде первой инстанции пояснила, что, являясь единственным собственником двухкомнатной квартиры по "адрес", приняла решение о ее продаже и приобретении на вырученные деньги однокомнатной квартиры для проживания в ней. Продать указанную квартиру она попросила своего сына Уварова В.Н., при этом новую квартиру просила оформить на свое имя. В январе, феврале 2015 г. она с сыном ездила в контору, где подписывала документы, как ей пояснили о продаже квартиры. В феврале 2015 г. Уваров В.Н. перевез ее в однокомнатную квартиру по адресу: "адрес", где она стала проживать. При этом разницу от стоимости двухкомнатной квартиры сын ей не выплатил. В мае 2015 г. из квитанций по оплате коммунальных услуг ей стало известно, что собственником этой квартиры является Уваров В.Н ... Также ей стало известно, что в последующем квартира по "адрес" была Уваровым В.Н. продана. Подписывая документы по отчуждению квартиры по "адрес", она не знала, какие именно документы подписывает, т.к. полностью полагалась на своего сына. В настоящее время, не имея в собственности никакого жилья и проживая в квартире, которая принадлежит ответчику, боится, что в любой момент может остаться без места для проживания.

Уваров В.Н. заявленные требования не признал, указал, что изначально их семье была выделена квартира по адресу: "адрес", которая была приватизирована на имя Уваровой П.М. В 2005 г. его родная сестра ФИО1 получила в собственность квартиру по адресу: "адрес" (спорная квартира), которая досталась ей от их родственницы, за которой его мать - Уварова П.М. осуществляла уход. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Уваровой П.М. заключен договор мены указанных квартир. Таким образом, спорная квартира по "адрес" перешла в собственность истца. Поскольку его родная сестра ФИО1 была обеспечена жильем, Уварова П.М. с целью обеспечения равными имущественными правами обоих детей подарила ему квартиру по адресу: "адрес". Его отношения с матерью были хорошие, совершенная сделка на их взаимоотношения не повлияла. В 2015 г. они с матерью пришли к обоюдному решению о продаже квартиры по "адрес" поскольку там требовался ремонт, к тому же истец хотела проживать поближе к нему, поэтому ответчиком была приобретена однокомнатная квартира по "адрес" С января по февраль 2015 г. были совершены сделки по продаже квартиры на "адрес" и приобретению квартиры по "адрес" Когда ФИО1 стало известно о переезде матери, их отношения ухудшились, сестра стала угрожать, что будет оспаривать совершенные сделки, стала настраивать Уварову П.М. против него. В момент заключения договора дарения Уварова П.М. понимала значение своих действий, желала, чтобы спорная квартира принадлежала ему. Квартиру по "адрес" он продавать не намерен, поскольку приобретал ее для проживания в ней матери, для чего прописал ее в этой квартире.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Уварова П.М. при заключении договора дарения заблуждалась относительно природы сделки либо имеются другие предусмотренные законом основания для признаний сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения.

Напротив, собранными по делу доказательствами и установленными судом обстоятельствами, подтверждается то, что Уварова П.М. самостоятельно приняла решение совершить сделку именно по дарению, тем самым при жизни обеспечив своих детей недвижимым имуществом, ей было известно о характере совершаемой сделки, которая была произведена сторонами в простой письменной форме, подписана лично, также стороны лично обращались в Управление Росреестра по Самарской области о регистрации договора, перехода права собственности.

Также данные обстоятельства подтверждены допрошенными в ходе судебного заседания свидетелями ФИО2, ФИО3

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что при совершении договора дарения истец не находилась в состоянии заблуждения относительно существа заключаемого договора, в связи с чем в удовлетворении требования о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ отказал.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сделки по купле-продаже квартиры, заключенной между Уваровым В.Н. и ФИО4 и признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", не усмотрев к этому законных оснований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения не был заключен в нотариальной форме, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку обязательное нотариальное удостоверение такой сделки законом не предусмотрено.

Другие доводы апелляционной жалобы, указывающие на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, опровергаются собранными по делу доказательствами, на основании которых суд правильно определилобстоятельства имеющие значение для дела. Обстоятельства дела свидетельствуют о последовательных и осознанных действиях Уваровой П.М. при оформлении и регистрации сделки дарения квартиры сыну Уварову В.Н.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителем Уваровой П.М., не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уваровой П.М. в лице представителя Соловьевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: