Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1128/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Улановой Е.С.,

судей - Черкуновой Л.В., Сафоновой Л.А.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В иске ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" о взыскании с Должикова А.И., Должикова С.А. и Должиковой Л.В. солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 46 058 руб. 61 коп., пени 8 207 руб. 66 коп., а всего 54 266 руб. 27 коп. - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия,

установила:

ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" обратилось в суд с иском к Должиковым о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что Должиковы А.И., С.А., Л.В. проживает и зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", Должиковы С.А. и Л.В. являются собственниками указанной квартиры. Истец обеспечивает поставку жилищно-коммунальных услуг, содержание и эксплуатацию общего имущества указанного жилого дома. За период с ДД.ММ.ГГГГ. у ответчиков образовалась задолженность по оплате за предоставляемые услуги, право требования которой, на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" просило суд взыскать с Должиковых задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в сумме 46 058, 61 руб., пени 8 207,66 руб., а всего 54 266,27 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 828 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" просит решение суда отменить, считает его неправильным, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии права требования, которое возникло на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и прежней управляющей компанией ООО "Департамент ЖКХ", поскольку данный договор недействительным не признан, а на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по ул. Л.Чайкиной г. Тольятти с ДД.ММ.ГГГГ. обслуживание указанного дома осуществляет ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти". Полагает, что вправе предъявить требования о взыскании задолженности к собственникам квартиры.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" Маврина Л.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, иск удовлетворить, представила для обозрения подлинники договора цессии и приложения к нему.

Должиковы Л.В. и С.А. в судебное заседание не явились, несмотря на отложение судебной коллегией разбирательства по делу, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность оспариваемого решения в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Должикова Л.В. и Должиков С.А. являются сособственниками квартиры "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось управляющей организацией ООО "Департамент ЖКХ", что по существу сторонами не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного "адрес", проведенном в форме заочного голосования, с ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией выбрано ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти", с которой заключены договоры управления многоквартирным домом по типовой форме.

Таким образом, в настоящее время ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" осуществляет деятельность по управлению и содержанию общего имущества жилого дома "адрес" и обеспечивает поставку коммунальных услуг, что не оспаривается.

Согласно выписке по лицевому счету, оформленному на имя Должиковой Л.В., по "адрес" числится задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 54 266,27 руб., из которых - квартплата 46 058,61 руб., пени - 8 207,66 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, данная задолженность сформировалась за период деятельности в качестве управляющей компании ООО "Департамент ЖКХ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" к Должиковым о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований закона истцом не предоставлены суду подлинник договора цессии, приложения к нему. Представленные в дело копии судом во внимание не приняты, поскольку не установлена относимость указанных доказательств к настоящему делу. Кроме того, истец не представил доказательств того, что задолженность образовалась в заявленный период. Основываясь на изложенном, суд пришел к выводу о том, что ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" не является надлежащим истцом по делу, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм процессуального права и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства.

При этом, согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Однако, приведенные требования процессуального закона судом во внимание не приняты.

В нарушение требований процессуального закона суд, при наличии сомнений в полномочиях ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" на предъявление иска в суд, вопрос о представлении дополнительных доказательств не обсудил, представить необходимые документы не предложил.

Вместе с тем, согласно представленному в суд апелляционной инстанции подлиннику договора уступки права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ., ООО "Департамент ЖКХ" (Цедент) уступил, а ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (Цессионарий) принял права требования долгов, возникших в оплате жилищно-коммунальных услуг у собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, находящихся ранее у Цедента на управлении и перешедшие на управление к Цессионарию на основании договоров управления. Сумма уступаемого требования составляет 128 623 371 руб. 25 коп. Заверенная копия указанного документа была представлена суду первой инстанции

Согласно п.2.1, п. 2.1.1 договора цессии, неотъемлемым приложением к договору является Реестр собственников (нанимателей).

Как видно из Реестра к договору цессии на перевод дебиторской задолженности в ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" в части Комсомольского района на ДД.ММ.ГГГГ., общий размер задолженности составляет 128 623 371, 25 руб., что соответствует условиям договора цессии.

В числе должников указана кв. N д. "адрес" на сумму 91 243,90 руб. -должник Должикова Л.В., на чье имя оформлен лицевой счет.

Сведений о том, что договор цессии оспорен кем-либо, расторгнут или признан недействительным, не имеется.

Кроме того, суду апелляционной инстанции предоставлены на обозрение акты о передаче документации по паспортному обслуживанию и передаче документации по бухгалтерскому учету, подписанные и утвержденные ООО "Департамент ЖКХ" и ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти", что также соответствует условиям договора цессии.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что у ООО "ЖКХ г. Тольятти" отсутствует право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности, нельзя признать правильными, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Исковые требования о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 46 058,61 руб., а также пеней в размере 8 207,66 руб. ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" заявлены к Должиковым А.И., Л.В., С.А.

Расчет задолженности ответчиками не опровергнут, доказательств своевременного внесения платежей, как и погашения задолженности, как и ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию многоквартирного дома, суду не представлено.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Должиков А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в силу требований действующего законодательства каждый из собственников квартиры обязан нести расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве собственности на жилое помещение, однако ответчиками не представлены правоустанавливающие документы на жилое помещение, истец же указанной информацией не обладает, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" исковых требований, в связи со смертью Должикова А.И. и полагает необходимым взыскать с Должиковой Л.В. и Должикова С.А. солидарно задолженность за указанный период в сумме 46 058,61 руб.

Разрешая вопрос о взыскании начисленных пеней за просрочку внесения платежей, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить указанные требования в полном объеме, поскольку начисленная истцом неустойка является соразмерной нарушенному обязательству. При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что нарушения ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг допускались и прежде, ранее управляющая компания ООО "Департамент ЖКХ" обращалась в суд с иском о взыскании с них задолженности, о чем имеется решение мирового судьи судебного участка N Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 1 828 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 ноября 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Должиковой Л.В. и Должикова С.А. в пользу ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 46 058,60 рублей, пени - 8 207,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 828 рублей, в сего взыскать 56 094,27 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: