Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1223/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Ермаковой Е.И. и Никоновой О.И.,

при секретаре - Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе -Дубовской Н.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 9 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить частично. Взыскать с Дубовского В.Н. в пользу Середнева О.Е. сумму задолженности по договору займа от 12 сентября 2013 года в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей. В остальной части исковых требований - отказать.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., возражения на апелляционную жалобу представителя истца - Середнева О.Е. - Туркина А.А. и представителя ответчика - Дубовского В.Н. - Крюковой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Истец - Середнев О.Е. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику - Дубовскому В.Н. в обоснование своих требований указав, что 12 сентября 2013 года между истцом - Середневым О.Е. и ответчиком заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 3 500 000 рублей на срок по 13 сентября 2015 года. В соответствии с п. 3 договора займа в случае просрочки взноса последней суммы заимодавец имеет право обратить взыскание на заложенное заемщиком имущество. Также между истцом и ответчиком заключен договор залога стройматериалов недостроенного дома от 12 сентября 2013 года. По условиям которого, в обеспечении своевременного возврата денежных средств по договору займа от 12 сентября 2013 года, Дубовский В.Н. заложил принадлежащие ему стройматериалы недостроенного дома, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, село Выселки, на земельном участке с кадастровом N63:32:1203002:0065, рядом с одноэтажным жилым домом по проезду 1-й Дорожный, дом N1. В установленный срок - 13 сентября 2015 года долг ответчиком возвращен в полном объеме не был. Размер задолженности ответчика перед истцом по названному договору на момент предъявления рассматриваемого иска составляет 2 500 000 рублей. На основании изложенного истец просил суд; 1) взыскать с Дубовского В.Н. в пользу Середнева О.Е. сумму задолженность по договору займа от 12 сентября 2013 года в размере 2 500 000 рублей; 2) обратить взыскание на заложенное имущество, а именно стройматериалы недостроенного дома, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, село Выселки, на земельном участке с кадастровым N63:32:1203002:0065, рядом с одноэтажным жилым домом по проезду 1-й Дорожный, дом N1; 3) присудить истцу с ответчика - Дубовского Владимира Николаевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 700 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое лицо не привлеченное к участию в деле - Дубовская Н.В. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Дубовской Н.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, при этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом п. 1 ст. 809 ГК РФ определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства факт надлежащего исполнения обязательств должником по договору займа может подтверждаться либо нахождением долговой документа у должника, либо соответствующей распиской кредитора подтверждающей принятие им исполнения обязательств по соответствующему договору.

Из материалов дела видно, что 12 сентября 2013 года между Середневым О.Е. и Дубовским В.Н. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 3 500 000 рублей на срок по 13 сентября 2015 года.

Также из материалов дела видно, что ответчик до момента принятия обжалуемого решения сумму займа возвратил истцу лишь частично в размере 1 000 000 рублей, что ответчиком признано.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно взыскании с ответчика в пользу истца невозвращенной суммы займа - 2 500 000 рублей и отказу в удовлетворении иска в остальной части, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчиком не представлено допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору, а кроме того данный факт ответчиком признан и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований не принимать в данной части признание иска ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы лица не привлеченного к участию в деле - бывшей супруги ответчика о неправильности обжалуемого решения, ввиду нарушения ее прав данным решением, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при разрешении настоящего гражданского дела суд первой инстанции не разрешал вопрос о признании названного долга ответчика совместным долгом супругов Дубовских.

При этом сам факт указания в обжалуемом судебном акте на получение ответчиком займа, в целях строительства объекта недвижимости являющегося общим имуществом супругов Дубовских, не имел правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, поэтому не может быть признанным установленным, в связи в вступлением названного решения в законную силу.

Кроме того, поскольку заявитель апелляционной жалобы не был привлечен к участию в настоящем судебном процессе, в силу требований ст. 61 ГПК РФ, обжалуемый судебный акт не является преюдициальным для разрешения спора, о признании названной кредитной задолженности ответчика по делу совместным долгом супругов Дубовских, если такой спор возникнет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 9 октября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Дубовской Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -