Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2016 г. по делу N 33-1417/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Смирновой Е.И. Самариной Е.Г.

при секретаре: Чуркиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Новоградсервис" - Копейкиной Е.А. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Уточненные исковые требования Токарева А.В., Токаревой Н.В., Кезиной Т.А., действующей в своих и интересах несовершеннолетней ФИО1, к ООО "Новоградсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Новоградсервис" в пользу Токарева А.В., Токаревой Н.В., Кезиной Т.А., действующей в своих и интересах несовершеннолетней ФИО1, материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере - 85100 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере - 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 873 рубля, а всего взыскать - 102973 (сто две тысячи девятьсот семьдесят три) рубля.

В остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя ООО " Новоградсервис" по доверенности Копейкиной Е.А., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу представителя Тисленко А.И. по доверенности Бурханова Д.Ю., возражения на жалобу Токаревых А.В. и Н.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Токарев А.В., Токарева Н.В., Кезина Т.А., действующая в своих и интересах несовершеннолетней ФИО1 обратились в суд с иском к Тисленко А.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что они являются собственниками жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры в результате срыва отсечного вентиля, на врезке холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире N.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, они обратились к независимому эксперту.

Согласно Отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление квартиры после залива составляет 84100 руб., стоимость услуг оценщика составила 5000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего ответчика привлечено ООО "Новоградсервис". Тисленко А.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Уточнив в ходе рассмотрения исковые требования, Токарев А.В., Токарева Н.В., Кезина Т.А., действующая в своих и интересах несовершеннолетней ФИО1, просили суд взыскать с ООО "Новоградсервис" ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 84100 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5000 руб., расходы по покупке светодиодов и ламп в размере 1406 руб., расходы по ремонту люстры в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2873 руб., штраф.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Новоградсервис" - Копейкина Е.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее в тексте ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из материалов дела следует, что Токарев А.В., Токарева Н.В., Кезина Т.А., несовершеннолетняя ФИО1 являются собственниками (по 25/100 доли в праве каждый) квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.54-57).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Новоградсервис".

Согласно акту составленным работниками ООО "Мастер" от ДД.ММ.ГГГГ, в 13.00 час. появилось пятно на кухне, о чем предупреждали жильцов. В 19.00 час. оторвалась врезка на холодной воде в квартире N.

Жилому помещению причинены следующие повреждения: ремонт в квартире был в 2015 году; зал -натяжные потолки, вызывали службу для слива, воды (есть акт); стены-обои улучшенного качества разошлись в 4-х местах, в зале свет отключен. Спальня - натяжной потолок, сливали воду (есть чек); Кухня - на потолке плитка потолочная, следов затопления не видно, на стенах обои виниловые, вздутие обоев в 5-ти местах. Туалет - потолочная плитка, на стыках плитки следов затопления нет; дверь в туалет не закрывается. Ванна - на потолке потолочная плитка - следов затопления нет; Со слов жильца квартиры, плитка на потолке поменяла цвет. В коридоре следов затопления нет. Залито было еще три люстры, два светильника, стиральная машина, холодильник, блендер, кухонный гарнитур, произошел залив квартиры истцов в результате срыва отсечного вентиля, на врезке холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире N, в которой проживает Тисленко А.И. (л.д. 65).

Согласно выписке из журнала приема заявок АДС, ДД.ММ.ГГГГ вызвана аварийно-диспетчерская служба по адресу: "адрес" по поводу затопления данной квартиры предположительно из-за срыва отсечной ХВ. В итоге в графе 6 данной выписки проставлена причина затопления - сгнитие резьбы до отсечного вентиля на гребенке ХВ, с указанием мер, предпринятых АДС - замена 1/2 резьбы, наверчен вентиль (л.д. 61-62).

Свидетели ФИО2, ФИО5 подтвердили вышеуказанные обстоятельства, не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований не имелось, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются с материалами дела.

Из повторного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 13.00 час. появилось пятно на кухне, о чем предупреждали жильцов. В 19.00 час. оторвалась врезка на холодной воде в квартире N, который со слов Токарева А.В. пытался самостоятельно устранить течь. Жилому помещению причинены следующие повреждения: Кухня - на потолке потолочная плитка, следов затопления нет, на стенах обои виниловые, слева от двери над газовой плитой разошлись стыки в 5-ти местах: 0,15 от потолка, отклеились обои от багета. Туалет - потолочная плитка, одна плитка отошла, на дверях отошла обналичка с наружной стороны и над дверью с внутренней стороны. Зал - стены обои флизилиновые, разошлись стыки в 5-ти местах, за стенкой отклеились обои. На потолке натяжной потолок, есть акт-договор по откачке воды. В спальне натяжной потолок, где была откачана вода с люстры, есть акт. Стены - флизилиновые обои, со слов жильца (истца) расходятся стыки, а на обоях есть подтеки. В прихожей - потолочная плитка, на стенах виниловые обои, следов затопления не видно, разошелся 1 стык над дверью в туалете, свет на момент проверки есть. Выключатель на туалет, ванную комнату и кухню трещит при включении, в ванной мигает свет (л.д. 66).

Из акта инженерно-технического обследования квартиры N жилого дома N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженерами ПТО ООО "Новоградсервис" ФИО3 и ФИО4, следует, что затопление квартиры N холодной водой произошло из-за прорыва отсечного вентиля ХВС в кв. N, так как порыв вентиля ХВС в "адрес" произошел из-за некомпетентных действий собственника данной квартиры, в связи с чем, комиссия ООО "Новоградсервис" пришла к выводу, что ответственность за затопление квартиры истцов лежит на собственнике квартиры N - Тисленко А.И.

На момент комиссионного обследования выявлено: Зал - на стене оклеенной обоями пятен не наблюдается, обои отклеились на стыках. Комната - на стене оклеенной обоями наблюдаются сухие подтеки, обои отклеились на стыках, местами деформировались. Кухня - на обоях стен наблюдаются сухие желтые пятна, обои местами деформировались. Санузел - на потолочных плитках ПВХ наблюдается сухие желтые пятна, плитка отклеилась.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что затопление квартиры N холодной водой произошло из-за прорыва отсечного вентиля ХВС в кв. N

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Учитывая, что первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка, в результате разрыва которого был причинен ущерб имуществу истцов, является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме (пункт 5 Правил), и контроль за его содержанием и ремонтом возложен на управляющую компанию ООО "Новоградсервис", следовательно, ответственность за причинение имущественного ущерба истцам несет управляющая компания.

Доказательств осуществления проверок технического состояния общего имущества дома N по "адрес", в том числе, труб холодного водоснабжения, ровно как, и доказательств того, что собственник квартиры N Тисленко А.И. мог выявить дефект резьбы, и следы его износа при визуальном осмотре, либо совершил какие-либо неправомерные действия, повлекшие указанный дефект, ООО "Новоградсервис" суду не представил.

Более того, из акта о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося приложением к проекту договора на управление МКД по "адрес", видно, что в разделе "техническое состояние многоквартирного дома, включая пристройки" в колонке "10" - конструктивный элемент в виде "холодного водоснабжения" -"требует ремонта стояка, лежак".

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку достоверно не установлена причинно-следственная связь в действиях (бездействии) ответчика и причиненным ущербом, а также вина ответчика, судом обоснованно не принял во внимание, поскольку в силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика.

Ответчик ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления причины залива не заявлял, каких-либо иных доказательств, исключающих его вину суду не предствавил.

Согласно отчету ООО "Титул Гранд" от ДД.ММ.ГГГГ N об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат на восстановление отделки квартиры, стоимость ущерба с учетом износа составила 84100 руб.

В установленном законом порядке ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба, не представлено.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ООО "Новоградсервис" в пользу истцов сумму ущерба в размере 84 100 руб., расходы, связанные с ремонтом люстры в размере 1000 руб.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истцов, расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2873 руб., соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку ответчик является организацией, оказывающей услуги по содержанию объектов коммунального хозяйства, правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность по возмещению ущерба лежит на собственники квартиры N-Тисленко А.И. судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он основан на субъективной оценке имеющихся в деле доказательств и не соответствуют вышеприведенным обстоятельствам.

Вина управляющей компании в причиненном истцам ущербе правильно установлена судом на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судебная коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Новоградсервис" - Копейкиной Е.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: