Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1762/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Ермаковой Е.И. и Никоновой О.И.,

при секретаре - Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Петина М.С. и Петиной Г.М. на решение Кировского районного суда города Самары от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Иск Прохоровой М.И. к Петиной Г.М. и Петину М.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить. Выселить Петину Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Петина М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого дома по "адрес" Снять Петину Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета, зарегистрированную по адресу: "адрес" Снять Петина М.С., 21 июля 1973 года рождения с регистрационного учета, зарегистрированного по адресу: "адрес" В удовлетворении иска Петиной Г.М. и Петина М.С. к Прохоровой М.И. о признании договора дарения жилого дома от 12 января 1973 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" - отказать. Взыскать с Петиной Г.М. и Петина М.С. в пользу Прохоровой М.И. расходы на услуги представителя в размере 3 500 рублей, то есть по 1 750 рублей с каждого. Взыскать с Петиной Г.М. и Петина М.С. в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в сумме 600 рублей, то есть в размере 300 рублей с каждого.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснение в поддержание апелляционной жалобы ответчиков (истцов по своему иску) - Петиной Г.М. и Петина М.С., их представителя - Хивинцевой Е.А., возражения на жалобу представителя истца - Прохоровой М.И. - Нестеровой Н.Н. и заключение прокурора - Пискаревой И.В., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец - Прохорова М.И. обратилась в суд с иском признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении к ответчикам - Петиной Г.М. и Петину М.С. в обоснование своих требований указав, что с 13 ноября 2007 года, Прохорова М.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АВ N882697, является собственником земельного участка площадью 752,80 кв.м., кадастровый номер 63:01:0252008:0605, расположенного по адресу: "адрес" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10 сентября 2009 года, серии 63-АД N219776, является собственником одноэтажного жилого дома, площадью 60,40 кв.м., кадастровый номер 63:01:0000000:0:8317, расположенного на указанном земельном участке. Данное домостроение перешло в ее собственность по договору дарения от 12 января 1973 года, удостоверенного старшим государственным нотариусом Кировского района города Куйбышева Государственной нотариальной конторы Маланиной М.Г. В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Петина Г.М. и Петин М.С. - ответчики по делу, которые после смерти брата Прохоровой М.И. Петина С.И. попросили временно оставить их на проживание в спорном жилье, до приобретения ими другого жилого помещения. Однако, до настоящего времени своего жилья они так и не приобрели, продолжают пользоваться домом и земельным участком, чинят истице препятствия во владении и пользовании принадлежащих ей объектов недвижимости, при этом отказываются оплачивать предусмотренные законом налоги и сборы. Ее неоднократные требования о выселении в добровольном порядке из спорного жилого дома ответчики игнорируют, обращения в органы полиции также не разрешили данный вопрос в досудебном порядке. В настоящее время у Прохоровой М.И. возникла необходимость в распоряжении данной собственностью, однако проживание ответчиков препятствует ей в реализации своих прав собственника, поскольку они не допускают ее на земельный участок и дом, и она лишена возможности показа спорных объектов покупателям. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании изложенного истец просил суд: устранить препятствия со стороны Петиной Г.М. и Петина М.С. во владении и распоряжении жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: город "адрес" - выселить Петину Г.М. и Петина М.С. из указанного жилого дома и снять Петину Г.М. и Петина М.С. с регистрационного учета по месту жительству в спорном жилом помещении.

Истцы Петина Г.М. и Петин М.С. обратились в суд с иском о признании о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности сделки, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на объекты недвижимого имущества к ответчику Прохоровой М.И. в обосновании своих требований указав, что с 1968 года Петина Г.М. проживала в незарегистрированном браке с Петиным С. И. На общие доходы, 19 июля 1971 года по договору купли-продажи N1879 Петин С.И. приобрел земельный участок для строительства дома. На приобретенном земельном участке находилась только стена от сгоревшего дома. 23 декабря 1972 года Петина Г.М. и Петин С.И. зарегистрировали брак. Через месяц после регистрации брака Петин С.И. сказал, что его сестра - Прохорова М.И. уговорила его оформить дом на нее временно, так как боялась, что Петина Г.М. разведется с ним и заберет землю и дом, которые они собирались построить. Договорились, что переоформят обратно дом и землю позже. С 1973 года Петин С.И. и Петина Г.М. стали строить своими силами дом на приобретенном ими земельном участке на месте сгоревшего дома. К 1974 году дом был построен и составил 60,9 кв.м ... После этого, все жильцы прописались в доме N3 по улице Октябрьской. В 1973 году родился сын - Петин М.С. Семья считала дом своим имуществом, полностью несла бремя содержания дома, то есть продолжала осуществлять права и обязанности собственников жилого помещения. В 1996 году Петин С.И. умер. Прохорова М.И. обещала переоформить дом после приведения документов в порядок, всегда говорила, что дом принадлежит Петиным. Истцы и после смерти Петина С.И. продолжали нести бремя содержания дома и пользоваться им как своим. Истцы делали ремонт, оплачивали коммунальные и иные платежи и продолжают до настоящего времени, что подтверждается документально. Истцы ухаживают за приусадебным земельным участком и выращивают там для себя овощи, имеют плодовые деревья. В октябре 2015 года истцы получили из Кировского районного суда города Самары исковое заявление о выселении их из дома. Ответчица по телефону пояснила им, что хочет денежную компенсацию за дом 1 500 000 рублей иначе выселит их на улицу. При этом спорный дом является единственным жильем истцов, в котором они проживают с 1974 года, а в общей сложности более 40 лет. В доме также проживают сноха Петиной Г.М. (жена Петина М.С.) и ее несовершеннолетний внук (сын Петина М.С.). Ответчик в доме никогда не проживала, коммунальные услуги не оплачивала, в финансировании строительства дома не участвовала. В связи с изложенным, истцы считают договор дарения от 12 января 1973 года недействительным, поскольку целью заключения договора дарения не являлась передача Прохоровой М.И. дома и земельного участка в собственность. Мнимость договора дарения подтверждается также и тем, что договор был заключен на крайне невыгодных для Петина С.И. условиях, так как земельный участок с построенным на нем Петиными жилым домом являлся для Петина С.И. и членов его семьи (истцов по настоящему делу) единственным жильем, Договор не содержал условий о сохранении за дарителем и членами его семьи права пользования домом, поскольку стороны заранее знали, что договор не будет исполнен. Прохорова М.И. в построенный Петиными жилой дом никогда не вселялась и не предпринимала попытки вселиться, при заключении договора дарения стороны по договору не намеревались создать соответствующие последствия, а именно постоянно проживать в жилом доме, нести расходы по его содержанию: ремонту, оплате коммунальных и иных платежей, и содержанию земельного участка с приусадебными постройками. Принимая во внимание, что совершенная сделка дарения дома является мнимой, поскольку не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, фактическими владельцами и пользователями спорного имущества остались именно истица Петина Галина Михайловна и Петин Михаил Сергеевич, это свидетельствует о недействительности оспариваемого договора и соответственно о необходимости применения последствий его недействительности. Документально подтверждается, что Петины Г.М. и М.С. фактически приняли наследство в 1996 году, в виде земельного участка и расположенного на нем жилого здания (дома). Петины несли бремя содержания за указанное недвижимое имущество: осуществляли обязательное страхование имущества дома, что подтверждается сохранившимися свидетельствами с 1982 года, оплачивали коммунальные платежи: за электричество, газ, вода, вывоз мусора, что подтверждается сохранившимися квитанциями с 1996 года, установили телефон в 2000 году и оплачивают услуги связи до настоящего времени, осуществляли текущий ремонт дома, выписывали газеты и получали адресуемую им корреспонденцию, постоянно проживали в доме более 40 лет, получали медицинское обслуживание по указанному адресу. Указанные обстоятельства явно свидетельствуют о принятии Петиными наследства, оставшегося после смерти Петина С.И ... На основании изложенного истцы просили суд: 1) признать договор дарения жилого дома от 12 января 1973 года заключенный между Петиным С.И. и Прохоровой М.И. недействительным; 2) применить последствия недействительности указанного сделки, - прекратить право собственности Прохоровой М.И. на жилое здание по адресу: город Самара, Кировский район, поселок Зубчаниновка, улица Октябрьская, дом 3, площадью 60,4 кв.м. и на земельный участок общей площадью 752,8 кв.м. по данному адресу, аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Прохоровой М.И. на указанные жилой дом и земельный участок; 3) установить факт принятия истцами - Петиными наследства, открывшегося после смерти Петина С.И., умершего в 1996 году в виде указанных жилого дома и земельного участка, определить доли собственников в праве общей долевой собственности на указанное имущество в виде жилого дома и земельного участка за истцами по 1/2 доли; 4) признать за истцами право собственности на указанные жилой дом и земельный участок по 1/2 доли за каждым в порядке наследования по закону.

В порядке предусмотренном ст. 151 ГПК РФ, судом первой инстанции гражданские дела по вышеназванным искам объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчики (истцы по своему иску) - Петина Г.М. и Петин М.С. считают неправильным, просят его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Прохоровой М.И. в полном объеме и в полном объеме удовлетворить их иск.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Петиной Г.М. и Петина М.С. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу пункта 2 части 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, а в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу требований ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. В случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем выселения из жилого помещения лиц, утративших право пользования этим помещением, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 292 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент открытия наследства, указанного во встречном иске) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом в соответствии со ст. 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент открытия наследства, указанного во встречном иске) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент открытия наследства, указанного во встречном иске) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (ст. 200 ГК РФ - в редакции, действовавшей на момент открытия наследства, указанного во встречном иске).

В силу требований ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент открытия наследства, указанного во встречном иске) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Таким образом, по смыслу закона истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным правовым основанием для отказа в удовлетворении иска, в случае заявления ответчиком соответствующего ходатайства, в независимости от обоснованности исковых требований по существу.

Из материалов дела видно, что Прохорова М.И. является собственником жилого дома площадью 60,40 кв.м. расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также собственником земельного участка площадью 752,80 кв.м. расположенного по тому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том N3, л.д. 6-7). Указанный дом был приобретен Прохоровой 12 января 1973 года по договору дарения, в котором дарителем выступал ее брат Петин С.И. (том N1, л.д.16, том N3, л.д. 8). Гражданин Петин С.И. умер 28 июля 1996 года (том N1, л.д. 17). В дальнейшем данный дом был реконструирован и на основании решения Кировского районного суда города Самары от 12 марта 2009 года по гражданскому делу N2-1254/09 по иску Прохоровой М.И. к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на реконструированное строение за Прохоровой М.И. признано право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 60,4 кв.м., жилой площадью 41,5 кв.м..

Судом первой инстанции также было установлено, что в настоящее время в спорном жилом доме зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают ответчики по иску Прохоровой М.И. - Петина Г.М. с 29 октября 1974 года и Петин М.С. с 4 октября 1989 года (том N1, л.д. 11-12).

Также из материалов дела видно, что фактически между Прохоровой М.И и ответчиками семейных отношений ни когда не имелось, они не являются членами ее семьи, и не состоят с ней в договорных отношениях. Регистрация ответчиков в жилом доме нарушает права истицы на полное владение и распоряжение спорными домом и земельным участком. Ответчики отказываются добровольно сняться с регистрационного учета по месту жительства в спорном доме и выселиться из него.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска - Прохоровой М.И., а именно признании ответчиков - Петиной Г.М. и Петина М.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении ответчиков из спорного жилого помещения и снятии их с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку право собственности на жилой дом перешло к истцу, который не является членом семьи ответчиков, что в силу требований п. 2 ст. 292 ГК РФ является основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением членами семьи прежнего собственника - ответчиками по делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска Петиных о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности сделки, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на объекты недвижимого имущества, поскольку по данным исковым требованиям истек срок исковой давности, о применении которого заявлено Прохоровой М.И., что является самостоятельным и достаточным правовым основанием для отказа в удовлетворении иска Петиных, в независимости от обоснованности их исковых требований по существу.

Не может признать судебная коллегия убедительными доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности по иску Петиных с момента предъявления Прохоровой М.И. иска об их выселении, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, между тем, из материалов дела видно, что в самом исковом заявлении Петина Г.М. указывает на то, что об оспариваемом договоре дарения она узнала в 1973 году. Кроме того, в любом случае Петины должны были узнать об отсутствии у них вещных прав на спорное домовладение с момента открытия наследства, после смерти их супруга и отца, соответственно, то есть в 1996 году. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что срок исковой давности пропущен Петиными и в случае его исчисления с момента совершения Прохоровой М.И. юридически значимых действий направленных на оформление в установленном законом порядке своего права собственности на спорное домовладение, которая в 2007 - 2009 годах зарегистрировала свои права собственности на спорные объекты недвижимости, а также в 2009 году признала право собственности на самовольно реконструированное спорное домовладение в судебном порядке.

Доводы лиц подавших апелляционную жалобу о проведении за счет ответчиков работ по созданию неотделимых улучшений спорного жилого дома судебная коллегия находит не имеющими правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, поскольку указанное обстоятельство не является правовым основанием для возникновения права пользования названным жилым помещением, между тем, ответчики не лишены возможности обратиться в общем порядке с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения к собственнику спорного жилого помещения, поэтому судебная коллегия не входит в оценку обоснованности данных доводов стороны ответчиков.

Не может судебная коллегия признать убедительными и остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, вместе с тем, все они сводятся к доводам, изложенным в обоснование своего иска и непризнания иска Прохоровой М.И. и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кировского районного суда города Самары от 24 ноября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Петина М.С. и Петиной Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -