Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1885/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Занкиной Е.П., Махарова А.Ш.,

при секретаре Лекомцевой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дубровиной Л.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дубровиной Л.В. к Палате адвокатов Самарской области о признании заключения Квалификационной комиссии ПАСО от 13.08.2015 г. за N незаконным - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Палаты адвокатов Самарской области - Кокина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровина Л.В. обратилась в суд с иском к Палате адвокатов Самарской области (далее по тексту - ПАСО) о признании заключения Квалификационной комиссии ПАСО от 13.08.2015 N незаконным.

Требования мотивированы тем, что 13.08.2015 г. Квалификационной комиссией ПАСО принято заключение N о наличии в действиях истца нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката; рассмотрение дисциплинарного производства в отношении истца вынесено на заседание Совета ПАСО. С данным заключением истец не согласилась, считая его незаконным, необоснованным.

В частности, истец указала, что 22.06.2015г. и 08.07.2015г. в ПАСО поступили обращения заместителя начальника "данные изъяты" Управления ФСКН России по "адрес" полковника полиции ФИО1, в которых указано, что адвокат Дубровина Л.В., участвуя в уголовном судопроизводстве в отношении ФИО2 и ФИО3, преследует корыстные цели и необоснованно требует выплату из средств федерального бюджета заведомо завышенной денежной суммы. На основании указанных обращений вице-президентами ПАСО внесены представления о возбуждении дисциплинарного производства для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях истца нарушений норм Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката по изложенных в обращениях обстоятельствам, а президентом ПАСО ФИО5 на основании указанных представлений вынесены распоряжения от 01.07.2015г. и 16.07.2015г. о возбуждении дисциплинарного производства. Считает, что Квалификационная комиссия не дала оценки нарушениям дисциплинарного производства, допущенным на стадии его возбуждения.

По мнению истца, указанные обращения полковника полиции ФИО1 не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства и заявитель не относится к лицам, которые могут обращаться в адвокатскую палату с требованием о возбуждении в отношении адвоката дисциплинарного производства. В связи с чем, обращения полковника полиции ФИО1 незаконно положены в основу представлений вице-президентов ПАСО Кокина А.В. от 01.07.2015г. и ФИО4 от 16.07.2015г.

Обжалуемое заключение не дало оценки данным грубым нарушениям процедуры дисциплинарного производства.

В заключение Квалификационной комиссии указано, что представления вице-президентов ПАСО отвечают требованиям п. 2 ч. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката. Между тем, заключение не содержит оценки представлений на предмет их соответствия требованиям п. 2 ч.1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, в то время как они этим требованиям не отвечают.

Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката оба представления не содержат указаний на конкретные действия (бездействие) истца, в которых выразилось нарушение ею профессиональных обязанностей. Вице-президенты Кокин А.В. и ФИО4 не требовали привлечения истца к дисциплинарной ответственности за конкретные действия (бездействие), а лишь просили возбудить в отношении нее дисциплинарное производство для проверки указанных в обращении обстоятельств, а также для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях истца норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и норм Кодекса профессиональной этики адвоката.

Квалификационная комиссия не учла, что представления не содержали сведений о фактах дисциплинарных проступков, они содержали лишь ссылку на обращения заявителя полковника полиции ФИО1, являющиеся сами по себе недопустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, поступившие от лица, не наделенного правом ставить вопрос о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности.

По мнению истца, сделанные ей в уведомлениях предложения дать объяснения по фактам, изложенным в представлениях, являлись неисполнимыми, и, следовательно, формальными. Тем не менее, истец дала свои объяснения относительно содержания указанных представлений. Отметив в заключении, что истцом предъявлены объяснения, Квалификационная комиссия ссылается только на один из доводов ее объяснений, касающийся того, что полковник полиции ФИО1, обращаясь с заявлениями в ПАСО, имела личную (служебную) заинтересованность в устранении адвоката от участия в уголовных делах. Однако и этому единственному упомянутому комиссией доводу не дана оценка, другие доводы объяснений истца не нашли отражения в заключении.

Комиссия в своем заключении в качестве доказательств ссылается лишь на два заявления о выплате вознаграждения за защиту обвиняемых ФИО2 и ФИО3, представленных не участниками дисциплинарного производства вице-президентами ПАСО Кокиным А.В. и ФИО4, а заявителем полковником полиции ФИО1, не являющейся участником дисциплинарного производства. Кроме того, комиссия оставила без внимания и оценки все представленные истцом доказательства.

Так, 10.08.2015г. Дубровина Л.В. направила в ПАСО электронной почтой копии 13 документов по делу ФИО3 в подтверждение своих объяснений по дисциплинарному производству по представлению вице-президента ПАСО ФИО4 от 16.07.2015г.

11.08.2015г. Дубровина Л.В. направила в ПАСО электронной почтой копии 6 документов по делу ФИО2 на представление вице-президента ПАСО Кокина А.В. от 01.07.2015г. Однако, ни одному из представленных ею доказательств комиссией не дана оценка, ни одно из них не упомянуто в заключении комиссии, ни одно из них не отвергнуто комиссией.

Таким образом, Квалификационная комиссия нарушила требования, предусмотренные п. 1 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката об осуществлении разбирательства на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства; Квалификационная комиссия должна дать заключение на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства.

По мнению истца, комиссия нарушила также требования п. 14 указанной статьи, поскольку в заключении не указаны доказательства, на которых основаны выводы комиссии, и доводы, по которым она отвергает те или иные доказательства.

Полагала, что Комиссия незаконно ограничила рабочее время защитника по назначению, поскольку отсутствуют нормы законодательства, регулирующей режим работы адвоката, и регулирование данных отношений находится вне пределов компетенции Советов адвокатских палат.

Истец полагает необоснованными выводы комиссии о том, что подача ходатайств о копировании материалов дела, выдаче копии акта, ознакомление с материалами по жалобе, подача заявления о восстановлении процессуального срока не направлены на защиту интересов доверителя, так как не основаны на законе и не подтверждены ссылками на доказательства.

Делая вывод о том, что такие действия, как свидание с подзащитным в ИВС "адрес" в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ, подача ходатайства о копировании материалов уголовного дела, ознакомлении с материалами по жалобе, подача заявления о восстановлении процессуального срока и др., выполненные в рамках уголовных дел были предприняты адвокатом Дубровиной А.В. не в целях защиты интересов доверителей, а направлены исключительно на увеличение суммы личного вознаграждения, комиссия обошлась без материалов уголовных дел в отношении ФИО2 и ФИО3, а также адвокатских производств в отношении указанных лиц.

Считает, что процессуальные действия защитника, предусмотренные законом, не могут быть предметом дисциплинарного разбирательства, защитник по назначению не может "злоупотребить правом" на оплату труда, кроме того, дисциплинарное производство рассмотрено не по доводам представлений вице-президентов ФИО4 и Кокина А.В., а по доводам обращений полковника полиции ФИО1 При этом, по мнению истца, комиссия вышла за пределы не только представлений вице-президентов, но и указанных обращений.

Указывала на то, что подача истцом ходатайства о выплате вознаграждения в порядке ст. ст. 119-120 УПК РФ влечет обязанность следователя, предусмотренную ст. 122 УПК РФ, вынести постановление о выплате вознаграждения, которое должно отвечать требованиям ст. 7 УПК РФ, т.е. быть законным, обоснованным и мотивированным, при этом, закон не требует, чтобы следователь в полном объеме удовлетворял просьбу заявителя.

Просила суд признать заключение Квалификационной комиссии ПАСО от 13.08.2015 N незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дубровина Л.В. просит решение отменить, как пстановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу истца о представителя ответчика - вице-президента ПАСО Кокина А.В. поступили письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАСО - Кокин А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Дубровиной Л.В., извещенной о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не сообщившей сведений об уважительности причин неявки и не представившей ходатайства об отложении разбирательства дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Осуществление адвокатской деятельности в Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 г. (с послед. изменениями и дополнениями).

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В силу п. 9 ст. 29 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Согласно п.п. 5 п. 3 ст. 31 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" Совет адвокатской палаты определяет порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда; доводит этот порядок до сведения указанных органов, адвокатов и контролирует его исполнение адвокатами.

На основании п. 2 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката неисполнение адвокатом решений органов адвокатской палаты должно стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом.

Процедура дисциплинарного производства в отношении адвоката установлена разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно Федеральному закону Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" Совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии (п.п. 9 п. 3 ст. 31).

В соответствии с п. 1 и п. 7 ст. 33 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" квалификационная комиссия рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов и по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Положениями ст. 22 Кодекса определено, что дисциплинарное производство включает три стадии - возбуждение дисциплинарного производства, разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты и разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 33 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" Квалификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Заключение квалификационной комиссии принимается простым большинством голосов членов квалификационной комиссии, участвующих в ее заседании, путем голосования именными бюллетенями. Форма бюллетеня утверждается советом Федеральной палаты адвокатов. Адвокат и лицо, подавшее жалобу на действия (бездействие) адвоката, имеют право на объективное и справедливое рассмотрение жалобы. Указанные лица вправе привлечь к рассмотрению жалобы адвоката по своему выбору.

В соответствии со ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката по результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести следующие заключения: 1) о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (пли) настоящего Кодекса, либо о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем, либо о неисполнении решений органов адвокатской палаты; 2) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой; 3) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие состоявшегося ранее заключения квалификационной комиссии и решения Совета этой или иной адвокатской палаты по производству с теми же участниками по тому же предмету и основанию; 4) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отзыва жалобы, представления, обращения либо примирения лица, подавшего жалобу, и адвоката; 5) о необходимости прекращения дисциплинарною производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности; 6) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что Дубровина Л.В. имеет статус адвоката, зачислена в состав ПАСО (N в реестре "данные изъяты") и осуществляет профессиональную деятельность в адвокатском кабинете N.

Дубровина Л.В. в порядке ст. 50 и 51 УПК РФ приняла поручения по осуществлению защиты интересов ФИО2, ФИО3 в уголовных судопроизводствах.

22.06.2015 г. и 08.07.2015 г. в ПАСО поступили обращения заместителя начальника "данные изъяты" Управления ФСКН России по "адрес" полковника полиции ФИО1, в которых указывалось, что адвокат Дубровина Л.В., участвуя в уголовных судопроизводствах в отношении ФИО2 и ФИО3, преследует корыстные цели и необоснованно требует выплату из средств федерального бюджета заведомо завышенные денежные суммы (л.д. 37-38, 49-50).

На основании указанных обращений 01.07.2015 г. вице-президент ПАСО Кокин А.В., 16.07.2015 г. вице-президент ПАСО ФИО4 на рассмотрение президента ПАСО ФИО5 внесли представления с просьбой о возбуждении в отношении адвоката Дубровиной Л.В. дисциплинарных производств (л.д. 36, 48).

Распоряжением от 16.07.2015 N президентом ПАСО в отношении адвоката Дубровиной Л.В. возбуждены дисциплинарные производства N, N, объединенные в одно дисциплинарное производство N (л.д. 30).

Рассмотрение дисциплинарного производства вынесено на заседание Квалификационной комиссии ПАСО на 13.08.2015 г.

17.07.2015 г. на электронный адрес "данные изъяты" и заказным письмом посредством почтовой связи Дубровиной Л.В. направлено уведомление от 16.07.2015 N о возбуждении дисциплинарного производства с приложением распоряжения от 16.07.2015 N. Предложено в срок до 03.08.2015 г. передать секретарю Квалификационной комиссии ПАСО объяснения и копии письменных доказательств, документов, которые получены адвокатом Дубровиной Л.В. (л.д. 29, 31, 33).

31.07.2015 г. Дубровиной Л.В. посредством электронной почты в адрес ПАСО направлены объяснения на представление вице-президента ПАСО Кокина А.В. от 01.07.2015 г. (л.д. 39, 40-47), 10.08.2015 г. - объяснения на представление вице-президента ПАСО ФИО4 от 16.07.2015 г. (л.д. 51, 52-58), а также 10-11.08.2015 г. направлены документы в подтверждение доводов объяснений (л.д. 59-62).

В своих объяснениях Дубровина Л.В. не соглашалась с фактами, указанными в обращениях полковника полиции ФИО1, указывая на то, что, таким образом, сторона обвинения по делам ФИО2 и ФИО3 действуя вне рамок состязательности уголовного процесса, пытается оказать на нее давление через адвокатское объединение и незаконно вмешивается в ее адвокатскую деятельность. Также указывала на необоснованность представлений вице-президентов ПАСО, поскольку представления не содержат указаний на конкретные действия (бездействие) истца, в которых выразилось нарушение ею профессиональных обязанностей. Вице-президенты Кокин А.В. и ФИО4 не требовали привлечения истца к дисциплинарной ответственности за конкретные действия (бездействие), а лишь просили возбудить в отношении нее дисциплинарное производство для проверки указанных в обращении обстоятельств, а также для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях истца норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и норм Кодекса профессиональной этики адвоката, что является недопустимым.

Заключением Квалификационной комиссии ПАСО от 13.08.2015 N установлено наличие в действиях адвоката Дубровиной Л.В. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. Назначено рассмотрение дисциплинарного производства на заседании Совета ПАСО 27.08.2015 г. (л.д. 24-28).

Квалификационная комиссия установила, что представления вице-президентов ПАСО соответствовали требованиям п. 2 ч. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката. Обстоятельства, исключающие возможность возбуждения дисциплинарного производства, указанные в ч. 3 ст. Кодекса профессиональной этики адвоката, отсутствовали.

Квалификационная комиссия со ссылкой на решения Совета ПАСО N от 28.02.2008 г. и N от 24.11.2014г., которыми определен порядок оказания субсидируемой юридической помощи адвокатами ПАСО, участвующими в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в порядке ст. 50 и 51 УПК РФ и в качестве представителя в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке статьи 50 ГПК РФ, расценила действия Дубровиной Л.В. в рамках осуществления защиты интересов ФИО2, ФИО3 как злоупотребление правом на оплату труда адвоката за счет средств бюджета, что в свою очередь нарушает принцип законности, установленный положениями п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и ст. ст. 2 и 4 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Так, комиссией установлено, что осуществляя защиту интересов ФИО2 в уголовном судопроизводстве 09.06.2015 г. адвокатом Дубровиной Л.В. подано заявление о выплате вознаграждения адвокату, участвующему в качестве защитника по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, в котором в качестве произведенных по делу работ, в том числе указано: свидание с подзащитным в ИВС У МВД РФ по "адрес" в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ.; ознакомление с постановлением следователя от 15.12.2014г. о частичном удовлетворении ходатайства и об отказе в удовлетворении ходатайства; ознакомление с постановлениями следователя от 18.12.2014 г., 06.02.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайств; ознакомление с ответом начальника ФКУ "Следственный изолятор N" от 02.02.2015г.; ознакомление с постановлением об удовлетворении ходатайства, ознакомлением с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства в субботу ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществляя защиту интересов ФИО3 в уголовном судопроизводстве 09.06.2015 г. Дубровиной Л.В. подано заявление о выплате вознаграждения адвокату, участвующему в качестве защитника по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в котором в качестве произведенных по делу работ, в том числе указано: ходатайство следователю о копировании материалов уголовного дела; ходатайство следователю о выдаче копии акта от 03.10.2014г.; ознакомление с копией постановления суда от 29.10.2014г. об отказе в принятии жалобы; ходатайство об ознакомлении с материалами по жалобе; ознакомление с ответом суда на ходатайство; заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы; ознакомление с постановлением следователя от 27.10.2014 г. о частичном удовлетворении ходатайства.

Квалификационной комиссией расценены указанные действия адвоката Дубровиной Л.В. как не имеющие целью защиты интересов доверителей, направленные исключительно на увеличение суммы личного вознаграждения, подлежащего выплате за счет средств федерального бюджета; ходатайства об оплате вознаграждения включает позиции, свидетельствующие о корыстных мотивах, не влекущих правовые последствия для лица, интересы которого представляет адвокат.

Разрешая спор, на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом заключение Квалификационной комиссии ПАСО от 13.08.2015 г. является законным, обоснованным; доказательств, обосновывающих доводы истца Дубровиной Л.В. по обжалованию заключения Квалификационной комиссии ПАСО от 13.08.2015 г. в ходе судебного разбирательства не добыто и истцом не представлено, все требования законодательства к действиям Квалификационной комиссии соблюдены, в связи с чем, исковые требования Дубровиной Л.В. не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Согласно ст. 22 Кодекса профессиональной этики адвоката, разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации является одной из стадий дисциплинарного производства и по результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести одно из заключений, предусмотренных п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Принятие решений по дисциплинарному производству относится к исключительной компетенции Совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, который рассматривает дисциплинарное дело по существу с заключением квалификационной комиссии.

Доводы апелляционной жалобы Дубровиной Л.В. относительно того, что дело должно было быть рассмотрено в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий ( бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

Адвокатура, представляющая собой профессиональное объединение адвокатов, как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления и действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов (п. п. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Некоммерческая организация Палата адвокатов Самарской области не включена в структуру органов государственной власти, государственными и публичными полномочиями не наделена, что следует из положений ст. 29 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ".

Адвокатские палаты наделены контрольными и управленческими полномочиями, в том числе полномочиями по принятию обязательных для адвокатов решений по отдельным вопросам адвокатской деятельности.

Отношения, сложившиеся между адвокатом и адвокатской палатой, регулируются ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и Кодексом профессиональной этики адвоката и не носят публичного характера.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции РФ и состоит из вышеназванного ФЗ, нормативно правовых актов Правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим ФЗ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ. Принятый в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности.

В силу ст. 17 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" решение Совета адвокатской палаты, принятое по основаниям, предусмотренным п.1,2 настоящей статьи, может быть обжаловано в суд.

В статье 29 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" установлено, что адвокатская палата субъекта РФ является некоммерческой, негосударственной организацией. Адвокатской палате не делегированы какие-либо государственные или публичные полномочия.

Оспаривание решений органов адвокатской палаты субъекта РФ не подпадает ни под один из пунктов предмета регулирования Кодекса административного судопроизводства РФ.

Т.о. полномочия Палаты адвокатов Самарской области не являются публичными, правоотношения по обжалованию решений не вытекают из административных или иных публичных правоотношений и не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Доводы истца о том, что судом фактически не произведено рассмотрение настоящего дела и не исследованы доводы искового заявления, являются несостоятельными.

По существу, Дубровина Л.В. в исковом заявлении привела следующие основания для признания заключения Квалификационной комиссии ПАСО от 13.08.2015 г. незаконным: недопустимый повод для возбуждения дисциплинарного производства; в заключении не отражено несогласие адвоката с возбуждением дисциплинарного производства; в заключении дана незаконная оценка обстоятельств дисциплинарного производства; Квалификационной комиссией ПАСО нарушен принцип независимости адвоката и осуществлено незаконное вмешательство в адвокатскую деятельность истца.

В соответствии со ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, одним из допустимых поводов для возбуждения дисциплинарного производства является представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим.

Поводом для возбуждения дисциплинарного производства явились представления вице-президентов ПАСО. То обстоятельство, что основанием для внесения данных представлений послужило обращение полковника полиции ФИО1, само по себе не свидетельствует о нарушении процедуры возбуждения дисциплинарного производства.

Установлено, что представления вице-президентов ПАСО соответствовали требованиям п. п. 2 п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката. Обстоятельства, исключающие возможность возбуждения дисциплинарного производства, указанные в п. 3 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, отсутствовали.

Таким образом, поступившее в ПАСО представления вице-президентов Кокина А.В. и ФИО4 являются законными поводами для возбуждения дисциплинарного производства, соответствуют требованиям п. 1 ст.20 КПЭА.

Ни Кодексом профессиональной этики адвоката, ни Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не урегулирован вопрос о том, какие документы должны быть положены в основание представления вице-президента адвокатской палаты, поэтому вице-президент по своему усмотрению оценивает поступившие сведения на предмет возможного содержания потенциальных оснований нарушения со стороны адвоката норм об адвокатской деятельности и адвокатуре и как следствие, наличия в этих действиях состава нарушения законодательства.

Таким образом, обращения "данные изъяты" Управления ФСКН России по "адрес" полковника полиции ФИО1, может быть признано в качестве тех сведений, на основании проверки которых вице-президентами адвокатской палаты вынесены представления о возбуждении в отношении истца дисциплинарного производства.

Довод Дубровиной Л.В. в обоснование того, что представления не соответствуют требованиям законодательства, поскольку не содержат требования о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности, не состоятелен, так как требовать привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности вице-президент не уполномочен, привлечение адвоката к дисциплинарной ответственности находится в исключительной компетенции Совета адвокатской палаты, что прямо предусмотрено ст. ст. 24, 25 Кодекса профессиональной этики адвоката и ст. 31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации. Вице-президент может лишь ставить вопрос о возбуждении дисциплинарного производства, в рамках которого, всем обстоятельствам представления и документа, послужившим основаниям для его внесения должна быть дана надлежащая оценка, что и было сделано, впоследствии.

Представления вице-президентов ПАСО Кокина А.В. и ФИО4 не содержат ни одного из поводов, указанных в п. п. 4, 5 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката по которым они могли считаться недопустимыми для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Дубровиной Л.В.

Довод заявителя о том, что в заключении Квалификационной комиссии не отражены в полной мере ее возражения является несостоятельным. Возражения адвоката соответственно изучены при рассмотрении дисциплинарного производства, что отражено в тексте самого заключения.

Довод жалобы о том, что заключение Квалификационной комиссии ничем не обосновано и не мотивировано, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается самим заключением. Квалификационной комиссией ПАСО изучены все обстоятельства дисциплинарного производства и им дана надлежащая оценка. Заключение квалификационной комиссии является мотивированным и обосновано нормами Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Суд первой инстанции обоснованно и закономерно установил, что процедура рассмотрения дисциплинарного производства в отношении адвоката Дубровиной Л.В. полностью соблюдена, участники производства своевременно извещены о дате, месте и времени рассмотрения дисциплинарного производства, а потому, доводы адвоката Дубровиной Л.В. о процессуальных нарушений не состоятельны и опровергаются материалами дисциплинарного производства.

Иные доводы апелляционной жалобе повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, они по существу направлены на несогласие с оценкой суда обстоятельств дела и представленных доказательств и являлись предметом тщательного исследования суда, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Всем доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: